Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А63-15700/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15700/2017
г. Краснодар
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный парк "Ставрополье"» (ИНН 7743785680, ОГРН 1107746537392) – Зименса Р.В. (доверенность от 19.09.2018), Азломец Е.А. (доверенность от 08.06.2018), Алпеевой Е.А. (доверенность от 17.10.2017), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (ИНН 2630032608, ОГРН 1042601069994) – Авжеева Г.К. (доверенность от 17.01.2018), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный парк "Ставрополье"» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018 (судья Соловьева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу № А63-15700/2017, установил следующее.

ООО «Агропромышленный парк "Ставрополье"» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 05.05.2016 № 4197 об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения и от 05.05.2016 № 135 об отказе в возмещении 3 331 722 рублей 71 копейки налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям с ООО «Агропромстрой» и ООО СК «Водолей» (уточненные требования).

Решением суда от 22.03.2018 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что инспекция не доказала участие общества в формальном документообороте с ООО «Агропромстрой» и ООО СК «Водолей» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2018 решение от 22.03.2018 отменено в части признания недействительными решений инспекции об отказе в возмещении 1 315 952 рублей 45 копеек НДС по контрагенту ООО СК «Водолей», в удовлетворении заявления общества в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован отсутствием реальности осуществления хозяйственных операций общества с заявленным им в качестве контрагента ООО СК «Водолей» и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота по сделкам со спорным контрагентом. Суд указал, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе указанного контрагента.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, проявление должной степени осмотрительности и заботливости при выборе контрагента ООО СК «Водолей», отношения с которым носили реальный характер. Общество представило все надлежаще оформленные первичные документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по НДС. Спорные услуги (продажа деревянных контейнеров) фактически оказаны и оплачены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным решений налогового органа по сделкам общества с ООО «Агропромстрой», ссылаясь на неправильное применение норм материального права и не соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. Инспекция указывает, что суды не приняли во внимание и не оценили совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что представленные обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС документы носят противоречивый характер, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной операции по выполнению подрядных работ указанным контрагентом.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу общества без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества.

Общество в отзыве на кассационную жалобу инспекции просит оставить её без удовлетворения, ссылаясь на полное и всестороннее исследование судами материалов дела и правильность их выводов в части удовлетворения требований.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2015 года, по итогам которой составила акт камеральной проверки от 15.03.2016 № 34170.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, инспекция 05.05.2016 приняла решения № 4197 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; № 135 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 3 331 722 рублей 71 копейки, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Агропромстрой» – 2 015 770 рублей 26 копеек и ООО СК «Водолей» – 1 315 952 рублей 45 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 16.06.2017 № 08-20/014377@ апелляционная жалоба общества в части взаимоотношений с ООО «Агропромстрой» и ООО «СК Водолей» оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судебные инстанции установили, что основанием для отказа в возмещении 2 015 770 рублей 26 копеек НДС, заявленного в налоговой декларации за 3 квартал 2015 года, явился вывод инспекции о том, что в нарушение статей 171 и 172 Кодекса общество неправомерно заявило налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам ООО «Агропромстрой», поскольку документы по исполнению сделки носят противоречивый характер, договоры подписаны от имени общества разными лицами; согласно справкам КС-2 и КС-3 работы выполнены на меньшую сумму, чем указано в договоре подряда.

Судебные инстанции установили, что в обоснование реальности выполнения подрядчиком договорных обязательств, общество представило договор генерального подряда от 12.05.2015 № 01/15/АПС, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.08.2015 № 2, от 31.08.2015 № 3; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.08.2015 № 3, от 31.08.2015 № 4; счета-фактуры от 20.08.2015 № 50 и от 31.08.2015 № 52, доказательства оплаты безналичным путем на расчетный счет ООО «Агропромстрой», документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности в выборе ООО «Агропромстрой».

Суды установили, что ООО «Агропромстрой» включило в налоговую базу НДС за 3 квартал 2015 года с выполненных работ для его исчисления.

Кроме того, материалами встречной проверки подтверждается, что ООО «Агропромстрой» (генеральный подрядчик) в целях исполнения договора генерального подряда от 12.05.2015 № 01/15/АПС и ООО «Группа компаний "Адмирал"» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 19.05.2015 № 002/19/085/15. Выполнение работ субподрядчиком подтверждают договор субподряда от 19.05.2015 № 002/19/05/15, счета-фактуры от 29.06.2015 № 2906 и от 20.08.2015 № 2008, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты приемок выполненных работ по форме КС-2, акт сверки между ООО «Агропромстрой» и ООО «Группа компаний "Адмирал"», карточка счета 62, свидетельство о допуске к СРО. Факт оплаты выполненных работ подтверждается представленными платежными документами и выписками банка.

Суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили доказательства как в отдельности, так и во взаимной связи, в том числе, выписки банков о движении денежных средств по счетам общества и спорного контрагента, налоговую и финансовую отчетность спорного контрагента, и, установив, что факт выполнения спорных работ ООО «Агропромстрой» подтвержден соответствующими доказательствами, сделали обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы отвечают установленным требованиям и содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия и, следовательно, являются основанием для принятия предъявленных обществу спорным контрагентом сумм налога к вычету, тогда как сформированная инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки доказательственная база не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций общества с заявленным им в качестве подрядчика спорным контрагентом.

Суды дали оценку доводу инспекции о том, что представленные обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС документы носят противоречивый характер, а именно: в рамках встречной проверки ООО «Агропромстрой» представило договор подряда от 12.05.2015 № 01/15/АПС, подписанный от имени общества Новиковым А.В., в рамках налоговой проверки общество представило аналогичный договор генерального подряда от 12.05.2015 № 01/15/АПС, подписанный от имени общества представителем по доверенности Фокиным А.В., и обоснованно отклонили его. Суды сослались на письмо общества от 16.05.2015, согласно которому действующим следует считать договор генерального подряда от 12.05.2015 № 01/15/АПС. Суды правильно отметили, что фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора генерального подряда, в связи с чем не имеет правового значения, в какой из редакций представлен договор при условии совпадения в них предмета, сроков, стоимости работ, при том, что работы выполнены и оплачены. Доказательства того, что договор генерального подряда подписан неуполномоченным лицом инспекция в материалы дела не представила.

Совокупность обстоятельств, которая, по мнению инспекции, свидетельствует о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления спорным контрагентом хозяйственных операций, по которым общество заявило к вычету НДС, надлежащим образом документально не подтверждена, что установлено судебными инстанциями.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Сделав вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота со спорным контрагентом, налоговый орган должен с достоверностью доказать, что представленные налогоплательщиком в обоснование налогового вычета по НДС документы сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае, проведенные налоговым органом мероприятия и полученные в ходе проверки документы и сведения в отдельности и совокупности не подтверждают нереальность осуществления обществом спорных хозяйственных операций именно с ООО «Агропромстрой» и необоснованность заявленных им по сделкам с указанным контрагентом налоговых вычетов.

Судебные инстанции установили, что инспекция не оспаривает факт выполнения подрядных работ по ремонту кровли овощехранилища, являющихся предметом договоров, заключенных обществом и ООО «Агропромстрой».

Таким образом, судебные инстанции обоснованно признали недействительными решение инспекции в данной части.

Относительно эпизода по налоговым вычетам по НДС в сумме 1 315 952 рублей 45 копеек по контрагенту ООО СК «Водолей» позиция судов различна.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств осуществления обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС. В данном случае налогоплательщик надлежащим образом подтвердил реальность осуществления им финансово-хозяйственных операций с ООО СК «Водолей», и, как следствие, наличие права на получение вычета по НДС. При этом суд указал, что отсутствие материальных и трудовых ресурсов у контрагента налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды; отсутствие у контрагента основных средств не опровергает возможности заключения соответствующих гражданско-правовых договоров с третьими лицами. Кроме того, законодательство Российской Федерации не обязывает при осуществлении хозяйственной деятельности иметь собственные основные средства и не связывает право налогоплательщика на применение вычета по НДС.

Апелляционный суд, отменяя решение в части признания недействительными решения инспекции об отказе в возмещении 1 315 952 рублей 45 копеек НДС по контрагенту ООО СК «Водолей», сослался на отсутствие реальности осуществления хозяйственных операций общества с заявленным им в качестве контрагента ООО СК «Водолей» и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота по сделкам со спорным контрагентом. Суд указал, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе указанного контрагента. Данные выводы являются правильными.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, общество (покупатель) и ООО СК «Водолей» (поставщик) заключили договор купли-продажи контейнеров для хранения овощей и фруктов от 15.05.2015 № 01/04, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя контейнеры деревянные овощные в количестве 840 штук, размером 1,5*11,2/1,24 по цене 4 800 рублей за штуку и обрезной материал 2 сорта кратностью от 1,5 до 6 м.12 куб. м. Цена договора составила 4 278 тыс. рублей.

Поставщик исполнил обязательства по договору, поставив заявителю товар, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (отражены обществом в книге покупок).

7 сентября 2015 года стороны заключили соглашение о расторжении договора от 15.05.2015 № 01/04, по условиям которого поставщик обязался вернуть уплаченные покупателем денежные средства в срок до 18.09.2015, а покупатель обязался возвратить контейнеры согласно товаросопроводительной документации. Общество в адрес поставщика выставило счета-фактуры за период с 07.09.2015 по 10.09.2015 на сумму 4 176 тыс. рублей, которые отражены в книге продаж. Денежные средства в указанной сумме возвращены 16.09.2015 на расчетный счет общества, что подтверждается выпиской банка.

11 сентября 2015 года общество (покупатель) и ООО СК «Водолей» (поставщик) заключили договор купли-продажи, по условиям которого поставщик обязался на своем транспорте поставить в адрес покупателя контейнеры деревянных овощные, размером 1,5*11,2/1,24, в количестве 1 740 штук по цене 4 800 рублей за штуку. Согласно спецификациям от 11.09.201 № 1, от 14.09.2015 № 2 к договору поставки количество поставляемого товара составило всего на сумму 8 352 тыс. рублей.

Оплата за контейнеры проведена безналичным путем на расчетный счет поставщика. В качестве доказательств приобретения деревянных контейнеров в материалы дела представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, доверенности на получение ТМЦ, договоры купли-продажи, документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.

Отказывая обществу в возмещении НДС по ООО СК «Водолей» налоговый орган сослался на нереальность хозяйственных операций, поскольку поставщик не обладает на праве собственности недвижимым имуществом, земельными участками, транспортными средствами; среднесписочная численность с 2011 года – 1 человек; единственным руководителем и учредителем является Шишков С.В., который одновременно осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего в проверяемом периоде систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, с видом деятельности оказание транспортных услуг по перевозке грузов; по расчетному счету отсутствуют перечисления за арендную плату, заработную плату, однако имеются перечисления ИП Шишкову С.В. за транспортные услуги. При этом проверкой установлено, что предприниматель Шишков С.В. сдает в аренду ООО СК «Водолей» земельный участок для целей ремонта и стоянки автотранспорта, хранения товара, офисное и складское помещения, оборудование. В ходе осмотра (протокол от 02.02.2016 № 30) инспекция установила, что указанная компания находится по юридическому адресу, по этому же адресу осуществляет деятельность ИП Шишков С.В. перевозившего контейнеры обществу. Указанному предпринимателю принадлежат транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, представленных обществом.

Инспекция пришла к выводу о том, что спорные хозяйственные операции учтены обществом не в связи с их действительным экономическим смыслом, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку фактически товар реализован ИП Шишковым С.В. Также инспекция учла необычное поведение участников сделки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, доводы, пришел к выводу о том, что инспекций представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения спорных сделок по поставке деревянных ящиков заявленным контрагентом общества, поскольку ООО СК «Водолей» не обладает необходимым ресурсами для осуществления экономической деятельности (отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, необходимые для изготовления поставляемой обществу продукции; отсутствуют по банковскому счету организации платежи, сопутствующие ведению предпринимательской деятельности, платежи за приобретение готовой продукции, поставленной обществу либо составных частей для ее изготовления, платежи за оплату работ (услуг) на основании гражданско-правовых договоров по изготовлению поставляемого обществу товара и платежи за транспортные услуги или аренду транспортных средств) и не осуществляет по адресу государственной регистрации фактическую предпринимательскую деятельность. Суд апелляционной инстанции оценил организацию взаимоотношений и характер деятельности ИП Шишкова С.В. и обоснованно исходил из того, что суд первой инстанции неверно оценил совокупность установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный довод в обжалуемом решении суда со ссылкой на то, что камеральной налоговой проверкой, проведенной на основании налоговой декларации по НДС, представленной обществом за 1 квартал 2016 года, в которой налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС, в том числе по операциям с ООО СК «Водолей», инспекция не выявила нарушений налогового законодательства по операциям общества и указанной организации. Не выявление налоговым органом нарушений налогового законодательства по взаимоотношениям между названными хозяйствующими субъектами в конкретном налоговом периоде не свидетельствует о том, что такие нарушения отсутствовали в другом налоговом периоде.

Учитывая изложенное апелляционный суд пришел к правильному выводу о нереальности поставок спорным контрагентом деревянных ящиков на основании договоров купли-продажи, следовательно, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды форме налоговых вычетов по НДС, суммы которого предъявлены обществу со стороны спорного контрагента.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018 в редакции постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А63-15700/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.Н. Дорогина

Судьи Т.Н. Драбо

Л.А. Черных