Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А66-12886/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-12886/2018
г.Тверь
25 декабря 2018 года


(резолютивная часть объявлена 14 декабря 2018 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности, представителей ответчика - директора ФИО3 (паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ), ФИО4 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "КИМРСКАЯ ФАБРИКА ИМЕНИ ГОРЬКОГО", Тверская область (ОГРН <***> ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАХИМЗАЩИТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 300 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КИМРСКАЯ ФАБРИКА ИМЕНИ ГОРЬКОГО", Тверская область (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАХИМЗАЩИТА", Тверская область, о взыскании 300 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного занка "Респиратор "ЛЕПЕСТОК".

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16 августа 2018 года от истца поступили дополнительные материалы по делу.

27 августа 2018 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

23 и 30 августа года от истца также поступили дополнительные документы и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01 октября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по существу исковых требований, назначил предварительное судебное заседание.

Суд огласил, что до начала судебного заседания получено письменное возражение истца против доводов отзыва ответчика на исковое заявление.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме, представил дополнительные возражения.

Суд приобщил к материалам дела полученные от сторон документы, объявил перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве в установленном порядке размещена в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва позиции сторон не изменились.

Истец представил дополнение к возражениям относительно доводов ответчика, материалы судебной практики.

Суд приобщил к материалам дела полученные документы.

Истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 18.01.2018 г. при проведении работ по выявлению и пресечению фактов нарушения исключительных прав АО «Кимрская фабрика им. Горького» на интернет сайте volgahim 1995.ru, право на который зарегистрировано за организацией ООО «ВОЛ1АХИМЗАЩИТА», согласно данным предоставленных интернет сервисом «JSC RU-CENTER», было обнаружено предложение к продаже респираторов марки ШБ-1-200 NR D (ФП) FFP3, ШБ-1-200 NR ID FFP2 с использованием наименования, сходного до степени смешения с товарным знаком «Респиратор "ЛЕПЕСТОК" , правообладателем которого является истец на основании Свидетельства № 148392 «Респиратор «ЛЕПЕСТОК», запись внесена в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ 29.07.2009 г.

Использование товарного знака «Респиратор "ЛЕПЕСТОК" осуществлялось ответчиком на вышеуказанном интернет сайте в разделе «Прайс-лист» с указанием цен и иных критериев реализации товара ответчика под наименованием товарных позиций: Респиратор типа «Лепесток» ШБ-1-200 NR D (ФП) FFP3, Респиратор типа "Лепесток" ШБ-1-200 NR ID FFP2.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается «Скрином», сделанным с интернет сайта от 18.01.2018 г., а так же протоколом осмотра доказательств oт 20.04.2018 г., удостоверенного нотариусом Дубненского нотариального округа Московской области, реестр № 45/50-н/50-2018-5-311.


Истец указывает в исковом заявлении, что поскольку между сторонами лицензионный договор не заключался, каких-либо иных прав на использование товарного знака "Респиратор «ЛЕПЕСТОК» истец, как правообладатель, не передавал ответчику, к таким обстоятельствам применимы нормы ст. 1515 ПК РФ, в силу которых правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

24.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо (исх. № 04 01 -92о от 24.04.2018 г.) с требованием о прекращении нарушения исключительных прав и выплатой компенсации за незаконное использование товарного знака «Респиратор «ЛЕПЕСТОК» в размере 300 000 рублей.

Ответчик удалил с сайта volgahim 1995.ru наименование Респиратор типа «Лепесток».

С требованием о взыскании денежной компенсации истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что при производстве нотариусом осмотра информации на сайте ответчика было зафиксировано использование им в указании своих респираторов, предлагаемых к продаже, фразы "Респираторы типа "Лепесток".

Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак "респиратор "ЛЕПЕСТОК" на основании свидетельства № 148392.

Оспариваемый товарный знак представляет собой словосочетание «респиратор ЛЕПЕСТОК», выполненное в две строки, при этом первое слово выполнено более мелким шрифтом, а второе - жирным шрифтом. Слово «респиратор» включено в состав знака в качестве неохраняемого элемента.

В процессе рассмотрения дела судом также установлено, что респиратор "Лепесток" - это наименование и одновременно обозначение, несущее информацию, характеризующую товар, изготовленный по ГОСТ 12.4.028-76, с соблюдением его требований, касающихся вида, назначения, качества, свойств.

Материалы дела содержат данные о том, что посредством размещения информации на сайте ответчиком предлагались к продаже респираторы типа "Лепесток" ШБ-1-200 NR D (ФП) FFP3, ШБ-1-200 NR ID FFP2. При этом слово "лепесток" выполнено ответчиком с заглавной буквы "Л", а не большими буквами, при этом использована частица "типа".

В своих пояснениях ответчик указал, что размещая спорную информацию на своем сайте, предлагал к продаже именно собственные респираторы, имеющие конструкцию респираторов типа "Лепесток" в соответствии с ГОСТ 12.4.028-76. Ответчиком представлены в материалы дела сертификаты соответствия, технические условия на свою продукцию. Соответствующий ГОСТ представлен на обозрение суда.

По доводам истца об удалении ответчиком спорной информации со своего сайта, ответчик пояснил, что указанное произведено в связи приведением информации о товаре, размещенной на сайте, в соответствие со вновь полученным Обществом сертификатом соответствия № ТС С-RU СП 28.В.01274 от 15 мая 2018 года. Данные доводы истцом не опровергнуты.

В обоснование своих доводов об отсутствии нарушения исключительных прав истца ответчик также сослался на ранее состоявшиеся проверки, представив материалы проверок в данное дело.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статей 1225, 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак охраняется именно в том виде, в котором ему предоставлена правовая охрана, то есть защите подлежит вся совокупность элементов товарного знака, а не его отдельные элементы.

Истцом не представлено доказательств размещения ответчиком товарного знака "респиратор "ЛЕПЕСТОК" на собственных товарах. В информации о продаже товаров на своем сайте ответчик также не использовал охраняемый товарный знак "ЛЕПЕСТОК" в том виде, в котором он подлежит охране.

Само по себе использование другими лицами названного словесного обозначения, используемого в отрыве от комбинированного обозначения, которому предоставлена правовая охрана в качестве товарного знака истца, нельзя признать использованием этого товарного знака.

Судить о всеобщности восприятия обозначения «респиратор типа "Лепесток" именно применительно к АО "Кимрская фабрика им.Горького", а не к ГОСТу 12.4.028-76, также не представляется возможным, в связи с чем суд отклоняет доводы истца о том, что ответчик умышленно использовал его товарный знак.

Поскольку обстоятельства нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак не подтверждены материалами дела и судом не установлены, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце.



Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.


Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в порядке и срок, установленные АПК РФ.


Судья С.В. Сердюк