Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А50-9077/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.05.2019 года Дело № А50-9077/19

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28.05.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс», место нахождения: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, строение, 3, офис 506 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: товариществу собственников жилья «Горького, 5», место нахождения: 614000, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 571 376 руб. 68 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности № 812 от 27.12.2017. паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Истец, ПАО «Т Плюс», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ТСЖ «Горького, 5», о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 580 012 руб. 11 коп. за период с октября по декабрь 2018 года.

В судебном заседании истец заявил об изменении размера исковых требований, просил взыскать 571 376 руб. 68 коп. задолженности.

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец на исковых требованиях истец настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, извещенный о рассмотрении данного спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда, в сети Интернет. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения № 1933 от 01.03.2009.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период (октябрь-декабрь 2018 года) на объект ответчика: МКД по ул. Максима Горького, д.5 в г.Пермь в объеме 422,78 Гкал на сумму 580 012 руб. 11 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

С учетом произведенной оплаты, размер задолженности составил 571 376 руб. 68 коп.

Объем тепловой энергии определен по показаниям общедомового прибора, в дело представлены отчеты о потреблении тепловой энергии.

Ответчик объем и стоимость ресурсов не оспорил, доказательства оплаты задолженности не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае добровольное удовлетворение исковых требований в части произведено ответчиком после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, в связи судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 14 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с товарищества собственников жилья «Горького, 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 571 376 руб. 68 коп. (Пятьсот семьдесят одну тысячу триста семьдесят шесть рублей 68 коп.) задолженности за тепловую энергию за период с октября по декабрь 2018 года, а также 14 600 руб. (Четырнадцать тысяч шестьсот рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяА.А. Неклюдова