Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А41-36760/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«15» ноября 2018 года

Дело № А41-36760/18

Резолютивная часть решения 25 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению СНТ "КАРПОВЕЦ" установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, как своим собственным объектом недвижимого имущества: разведочно-эксплуатационной скважиной на воду №25385, расположенной по адресу: Московская область, Ступинский район, Семеновский с/о, дер.Ольгино, СНТ «Карповец», при участии заинтересованных лиц,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области;

ПАО "ПРОМБУРВОД"

АО "НИИВТ ИМ. С.А. ВЕКШИНСКОГО"

СНТ НИИВТ "ВАКУУМ",

СНТ "ОРБИТА"

СНТ "З-Д 1 МАЯ"

СНТ "ДРУЖБА" (ИНН <***>)

СНТ "РЫБНИК",

СНТ "КРОНА",

СНТ "ДРУЖБА" АВТОБАЗА – 22 (ИНН <***>),

СНТ "МОСЛИФТ",

СНТ "ИОНХ",

СНТ "МАШИНОСТРОИТЕЛЬ",

СНТ "ЗЕНИТ",

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Карповец» (далее – СНТ «Карповец», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, как своим собственным объектом недвижимого имущества: разведочно-эксплуатационной скважиной на воду №25385, расположенной по адресу: Московская область, Ступинский район, Семеновский с/о, дер.Ольгино, СНТ «Карповец»

В обоснование заявления указано, что СНТ «Карповец», принадлежит земельный участок общей площадью 8 000 кв. м с кадастровым номером 50:33:0000000:352.

1971 году на указанном земельном участке была создана разведочно-эксплуатационная скважина на воду №25385

По утверждению заявителя, он открыто и добросовестно владеет указанным имуществом более 15 лет, что явилось основанием для предъявления соответствующего иска в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года по делу № А41-105442/17, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, в удовлетворении иска о признании права собственности на имущество отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СНТ «Карповец», суд исходил из того, что истцом избран неверный ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При рассмотрении спора суды сослались на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» где указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает и статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Указывая, что правовым последствием установления факта владения и пользования СНТ «Карповец» разведочно-эксплуатационной скважиной на воду №25385 станет возникновение оснований для регистрации права собственности на объект, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; ПАО «ПРОМБУРВОД»; АО «НИИВТ ИМ. С.А. ВЕКШИНСКОГО»; СНТ НИИВТ «ВАКУУМ»; СНТ «ОРБИТА»; СНТ «З-Д 1 МАЯ»; СНТ «ДРУЖБА» (ИНН <***>); СНТ «РЫБНИК»; СНТ «КРОНА»; СНТ «ДРУЖБА»; АВТОБАЗА – 22 (ИНН <***>); СНТ «МОСЛИФТ»; СНТ «ИОНХ»; СНТ «МАШИНОСТРОИТЕЛЬ»; СНТ «ЗЕНИТ».

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованных лиц (СНТ НИИВТ «ВАКУУМ»; СНТ «ОРБИТА»; СНТ «З-Д 1 МАЯ»; СНТ «ДРУЖБА» (ИНН <***>); СНТ «РЫБНИК»; СНТ «КРОНА»; СНТ «ДРУЖБА»; СНТ «ИОНХ»; СНТ «МАШИНОСТРОИТЕЛЬ»; СНТ «ЗЕНИТ») возражали против удовлетворения требований заявителя.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные доказательства в обоснование заявленных требований, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение судом заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, возможно при одновременном наличии следующих условий: этот факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; если заявитель не имеет другой возможности получить, либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

Однако в данном случае судом установлено, что право собственности СНТ «Карповец» на рассматриваемый объект недвижимого имущества уже зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, судом установлено, что, во-первых, заявитель восстановил свои права на регистрацию в свою собственность рассматриваемого объекта недвижимости во внесудебном порядке, а во-вторых, удовлетворение настоящего заявления никаких юридических последствий для СНТ «Карповец» не породит, учитывая, что оно уже является правообладателем спорного имущества.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении рассматриваемого заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–170, 176, 218, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА