Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А63-8683/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8683/2017
г. Ставрополь
16 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания и. о. секретаря ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к открытому акционерному обществу «Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, о взыскании 2 000 руб. штрафа за неисполнение условий договора транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах от 16.06.2011 № 66/334/11-рз, при участии в судебном заседании от истца- представителя ФИО2 по доверенности от 30.08.2017 №05/1-05/05-14492, в отсутствие ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – ОАО «СПАТП №1») о взыскании 2 000 руб. штрафа за неисполнение условий договора транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах от 16.06.2011 № 66/334/11-рз.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв, согласно которому просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку договорные обязательства ОАО «СПАТП № 1» в обозначенный период времени выполняло своевременно и в полном объеме в соответствии с закрепленнными по договоренности с комитетом графиками движения и не допустило нарушение пункта 3.5 договора.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2011 между администрацией города Ставрополя (заказчик) и ОАО «Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (исполнитель) был заключен договор транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах № 66/334/11-рз, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять транспортное обслуживание населения на городских автобусных маршрутах № 13А, № 27А согласно приложению (пункт 1.2 договора).

Исполнитель обязался обеспечить обслуживание маршрута автотранспортными средствами, указанными в приложении к договору, обеспечить работу транспортных средств на городских автобусных маршрутах в системе единого централизованного диспетчерского управления, оснастить автобусы до 01.11.2011 бортовыми навигационно-связными терминалами, совместимыми с автоматизированной системой диспетчерского управления пассажирскими перевозками в городе Ставрополе (пункты 3.4, 3.8, 3.23 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора исполнитель обязался обеспечить соблюдение установленного договором количества графиков движения, режима и времени работы автотранспортных средств на маршруте, правильность оформления путевой, а в установленных случаях - также билетно-учетной документации.

Приложением к названному договору за ОАО «СПАТП № 1» закреплены графики движения на линии по маршрутам.

Согласно информации, предоставленной ООО «Автоальянс», с 21.08.2015 со стороны ОАО «СПАТП № 1» выявлены факты нарушения планирования на городском маршруте № 13А, выраженные в массовом дублировании выпуска автобусов на графики, закрепленные за ООО «Автоальянс».

21 июля 2015 года МБУ «ЕЦДС пассажирского транспорта» г. Ставрополя в письме № 142-07 сообщило, что от ОАО «СПАТП № 1» поступил звонок, в котором сообщалось об отказе от выполнения рейса.

06 августа 2015 года комитетом в адрес ОАО «СПАТП № 1» было направлено предписание об устранении выявленных нарушений пункта 3.5 договора.

Указывая на неоднократные нарушения ответчиком условий договора, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 5.3 договора в размере двадцати минимальных размеров месячной оплаты труда.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за неисполнение иных условий договора исполнитель уплачивает штраф в размере двадцати минимальных размеров месячной оплаты труда.

Статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» определено, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, с января 2001 года производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора, неоднократно производилось дублирование выпуска автобусов на графики, закрепленные за Ставропольским муниципальным унитарным троллейбусным предприятием, ООО «Автоальянс» и ОАО «СПТК», данные обстоятельства подтверждаются письмами муниципального бюджетного учреждения «Единая центральная диспетчерская служба пассажирского транспорта» города Ставрополя от 21.08.2015 № 159-08 и № 160-08.

ОАО «СПАТП №1» без предупреждения выпускало на маршруты автобусы по графикам, закрепленным за СМУТП, что подтверждается представленными истцом в материалы дела письмами от 19.08.2015 № 1234, от 21.08.2015 № 1241, от 27.08.2015 № 1258. А также ОАО «СПАТП №1» не обеспечено предоставление в муниципальное бюджетное учреждение «Единая центральная диспетчерская служба пассажирского транспорта» города Ставрополя суточного наряда, в результате чего диспетчеры не владели полной информацией о ситуации на маршрутной сети. Все указанные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в пользу комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> руб. штрафа.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев