Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А42-5226/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5226/2021
город Мурманск
18 августа 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 06.08.2021

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Евсюковой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства уточненный иск АО «МЭС» (ОГРН <***>, <...>) к ООО «Таис» (ОГРН <***>, Мурманская область, город Снежногорск, населенный пункт Оленья Губа, улица Дьяченко, дом 42 квартира 24) о взыскании 135 479,19 рублей

установил:

АО «МЭС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к ООО «Таис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной в период с 01.05.2018 по 28.02.2021 тепловой энергии в сумме 135 479,19 рублей на основании фактического потребления.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с требованиями не согласился, представил контррасчет задолженности. Указал на пропуск истцом срока исковой давности по 30 апреля 2018 года.

06.08.2021 по спору вынесена резолютивная часть решения.

11.08.2021 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по настоящему спору.

Из материалов дела следует, что в собственности ответчика находится нежилое помещение площадью 425,1 кв.м. по адресу: <...>.

Между тем, отпустив в период с учетом уточнения иска, с 01.05.2018 по 28.02.2021 тепловую энергию в спорное помещение, истец начислил и предъявил к оплате ответчику 135 479,19 рублей, которые ответчик оплатил не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт оказания ответчику услуг по снабжению тепловой энергией его объекта, истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не опровергнут и признается в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Объемы теплоснабжения, их стоимость и примененные тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты, признаны в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Тепловая энергия, услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости поставленной в заявленный период тепловой энергии в сумме 135 479,19 рублей, как в разумные сроки, так и на дату вынесения решения, ответчиком не представлено и подлежит взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика об отсутствии в спорном помещении трубопроводов ГВС судом отклоняется, поскольку определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, а также Обзором судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2019) сформулирована презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

Довод ответчика о необходимости произведения расчетов исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за 2020 года также отклоняется судом, так как основан на неверном толковании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В отношении довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по 30 апреля 2018, суд приходит к следующему.

Как установлено статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, истцом с учетом уточнения иска, заявлено о взыскании задолженности за период с 01.05.2018 по 28.02.2021.

Претензией от 09.04.2021 исх. № 1-26-10/7536 истец, руководствуясь процедурой досудебного порядка урегулирования спора, установленной частью 5 статьи 4 АПК РФ (30 дней), предложил ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, в связи с чем, течение срока исковой давности по настоящему иску приостанавливалось на 1 месяц (30 дней).

В суд с иском истец обратился 11.06.2021, с учетом приостановления течения срока давности, соответственно пропустив срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по апрель 2018 года.

Таким образом, исковые требования истца обоснованно заявлены с 01 мая 2018 по 28 февраля 2021.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5 064 рубля (п/п от 01.06.2021 № 28969) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 458 рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточнение исковых требований принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Таис» в пользу АО «МЭС» основной долг в сумме 135 479 рублей 19 копеек, а также судебные расходы в сумме 5 064 рубля.

Возвратить АО «МЭС» излишне оплаченную по платежному поручению от 01.06.2021 № 28969 государственную пошлину в сумме 458 рублей, выдав справку на возврат.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья А.В. Евсюкова