Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А26-1195/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1195/2021
г. Петрозаводск
03 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от истца: ФИО2 (доверенность от 01.09.2020), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 31.12.2020) – дело по иску (в уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ редакции от 07.06.2021) общества с ограниченной ответственностью «Сигма РЦ» к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть связной» о взыскании 1566684 руб. 61 коп. неустойки, установил:

26.09.2014 стороны заключили долгосрочный договор аренды № 260914/1-В50, по условиям которого ООО «Сигма РЦ» (арендодатель) предоставило закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» (ОГРН <***>) в аренду помещение № В50 на первом этаже в здании многофункционального торгово-развлекательного комплекса «ЛОТОС PLAZA» по адресу: <...>.

Помещение передано арендатору по акту от 26.09.2014 (том 1 лист 45).

18.09.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № 260914/1-В50 о продлении срока действия договора до 26.09.2020 (том 1 лист 54).

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора за пользование помещением арендатор обязуется выплачивать арендодателю в течение срока аренды арендную плату, которая складывается из процента от оборота, платы за коммунальные услуги, платы за маркетинг и эксплуатационных расходов.

В соответствии со статьей 309 и пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 4.5.2-4.5.5 вышеуказанного договора установлены сроки уплаты арендной платы, которые зависят от выставления арендодателем счетов на оплату и их получения арендатором.

В пункте 4.5.8 договора № 260914/1-В50 стороны оговорили, что в случае задержки какого-либо из платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа (при наличии соответствующего письменного требования и счета).

Предъявленный иск (в уточненной редакции, поступившей в суд 07.06.2021) обоснован несвоевременным исполнением ответчиком своей обязанности по уплате арендной платы, включая маркетинговые и эксплуатационные платежи, за период с августа 2020 года по май 2021 года.

Как следует из уточненного расчета исковых требований (том 2 листы 119-124), 1566684 руб. 61 коп. представляют собой разницу между начисленной суммой неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей за указанный период (1636006 руб. 94 коп.) и уплаченной ответчиком добровольно (69322 руб. 32 коп.).

В отзыве на иск ответчик заявил как об отказе в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки, так и об уменьшении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса (том 2 листы 128-131).

В судебных заседаниях представители сторон поддержали свои позиции.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик представил контррасчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки, начисленной с применением ставки 0,5 % за просрочку арендных платежей, подлежащих уплате за период с августа 2020 года по май 2021 года по договору № 260914/1-В50, составил 1183814 руб. 26 коп. (том 2 листы 132-134).

При оценке представленных сторонами расчетов неустойки судом установлено, что расхождения заключаются в определении периодов просрочки, при этом разногласий по размерам арендных платежей и фактам оплат не имеется.

В частности, в периоды просрочек ООО «Сеть Связной» не включает день оплаты и период до 07.10.2021.

Между тем, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, объясняя свой довод о невозможности начисления неустойки в период до 07.10.2020, ответчик сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в соответствии с которым в период с 06 апреля по 06 октября 2020 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики, к числу которых отнесено и ООО «Сеть Связной».

Названное постановление принято Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Суд отклоняет указанный довод ответчика как не имеющий значения для разрешения настоящего спора, поскольку согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (Covid-19) от 30.04.2020 № 2 разъяснено, что последствием введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос 10). Испрашиваемая неустойка возникла в связи с неуплатой арендных платежей, обязанность по уплате которых возникла после введения моратория.

В соответствии с договором № 260914/1-В50 (пункт 4.5.5) арендатор должен уплатить арендную плату в течение 5 банковских дней после получения от арендодателя надлежащим образом оформленного соответствующего счета.

Конкретная дата выставления арендодателем счета на оплату данным договором не определена.

В дополнительном соглашении от 01.04.2020 к договору № 260914/1-В50 стороны определили, в том числе порядок доставления сообщений, связанных с исполнением данного договора, включая счета на оплату, путем направления документов по электронной почте (том 1 листы 59-60).

Истец представил в материалы дела счета на оплату арендных платежей за спорный период, направленные по электронной почте по адресам, указанным в статье 13 договора № 260914/1-В50 (в редакции указанного дополнительного соглашения).

Возражений против фактов получения данных счетов ответчик не заявил.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания отклонить расчет неустойки истца и принять за основу расчет ответчика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление о снижении размера спорной неустойки на основании указанной нормы ООО «Сеть Связной» обосновало тем, что нарушение арендатором условий договора аренды не привело к возникновению у арендодателя каких-либо убытков, введение государственных ограничений в связи с распространением новой короновирусной инфекции повлекло снижение выручки в торговых объектах общества и, как следствие, сложное финансовое положение организации, нарушение исполнение обязательств перед истцом было краткосрочным.

В заявлении, поступившем в суд 30.04.2021, истец возразил против снижения размера неустойки, указав на то, что несвоевременное получение арендных платежей от арендатора создало угрозу для арендодателя по исполнению кредитных и социальных обязательств (том 2 листы 4-8).

Позицию ответчика по данному вопросу суд не разделяет.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 69 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для уменьшения судом неустойки является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера договорной неустойки является правом суда.

По условиям договора № 260914/1-В50 арендная плата в виде процента от оборота, коммунальных и эксплуатационных платежей должна уплачиваться ежемесячно, маркетинговые платежи – 1 раз в квартал.

Приводимые ООО «Сеть Связной» обстоятельства не принимаются судом в качестве оснований для снижения размера спорной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, поскольку в рассматриваемом случае добровольное принятие ответчиком на себя обязанности по уплате неустойки в установленном размере, ничем объективным не мотивированная значительная просрочка уплаты платежей за пользование чужим имуществом по договору № 260914/1-В50 (следует отметить, что в ряде случаев платежи перечислялись по истечении нескольких расчетных периодов (месяцев) после наступления срока оплаты) и отсутствие оснований считать истца злоупотребившим своим правом (статья 10 Гражданского кодекса) при заявлении спорного требования, позволяют суду сделать вывод, что снижение договорного размера неустойки повлечет нарушение баланса интересов сторон по сделке.

Суд не находит причин снизить размер испрашиваемой истцом неустойки. По сути, сведений о таких причинах ответчиком и не приведено.

Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению полностью, судебные расходы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть связной» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма РЦ» (ОГРН <***>) 1566684 руб. 61 коп. неустойки и 28667 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сигма РЦ» из федерального бюджета 1830 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.02.2021 № 414.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.