Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А56-57708/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57708/2023
06 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Стеллмарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Анта Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 1 005 510,00 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.09.2023;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;



установил:

ООО «Стеллмарт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Анта Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 005 510,00 руб..

Определением от 29.06.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 20.09.2023, ввиду отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание 20.09.2023 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, не явился, отзыв и каких-либо ходатайств не представил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

10.02.2023 между ООО «Стеллмарт» (Истец) и ООО «Анта Сервис» (Ответчик) был заключен договор покупки № 10/02/23-1.

В соответствии с разделом 1 договора его предметом являлась покупка Истцом у Ответчика бывших в употреблении стеллажей, при этом номенклатура, количество, сроки поставки и условия платежей устанавливаются в приложениях (протоколах согласования условий поставки товара), заключаемых сторонами для каждой поставки.

Согласно пункта 1 протокола согласования условий поставки товара, Ответчик должен был поставить Истцу рамы и балки общей стоимостью 2 011 020,00 рублей с НДС. Согласно пункта 3 протокола, оплата товара осуществлялась следующим образом: аванс в размере 1 005 510,00 рублей вносится после подписания договора, а окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней после подписания УПД с согласованным сторонами количеством оборудования и обмена сканами. Поставка должна была быть осуществлена на условиях самовывоза со склада Ответчика по адресу: Сыктывкар, Ручейная ул., д. 52.

Выставленный Ответчиком счет на оплату № 134 от 10.02.2023 был оплачен в тот же день платежным поручением № 238, размер платежа составил 1 005 510,00 рублей.

Однако водители транспортных средств, прибывшие 11.02.2023 по указанному в Протоколе адресу, не обнаружили ни Ответчика, ни готового к отгрузке оборудования. Представитель Ответчика перестал выходить на связь.

07.03.2023 в адрес Ответчика была направлена претензия № 9 от 06.03.2023. Ответ на претензию получен не был, денежные средства возвращены не были.

В связи с чем, ссылаясь на положения статьи 1102 ГК РФ, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленной суммы.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пункт 4 статьи 453 ГК РФ предусматривает, что если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что в распоряжении Ответчика осталась неосвоенная сумма в размере 1 005 510,00 руб., а именно: оплаченное по счету ответчика оборудование последним не было передано, в связи с чем, у Ответчика возникла обязанность по возврату полученных в качестве аванса денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, доказательств возврата перечисленных денежных средств либо поставки оборудования на перечисленную истцом сумму ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьями 1102, 1107 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО «Анта Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Стеллмарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 005 510,00 руб. неосновательного обогащения, 23 055,00 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.