Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А82-277/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-277/2018
г. Ярославль
04 мая 2018 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский территориальный монтажный комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному учреждению здравоохранения Ярославской области детская клиническая больница №1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 414410.14414410.14 руб.

при участии:

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжский территориальный монтажный комплекс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения Ярославской области детская клиническая больница №1 о взыскании 414 410 руб. 14 коп., в том числе 410 171 руб. 70 коп. задолженность за выполненные работы, 4 238 руб. 44 коп. пени за период с 11.11.2017 г. по 20.12.2017 г.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Истец, ответчик о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом.

Ответчик направил письменный отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что работы по договору подряда выполнялись в соответствии с проектной документацией ООО «Строй-Заказ» (шифр 04-04-2014). Мощность вентилятора согласно указанной документации составляет 16200 м3/час. Из протокола № 3/г/2017 от 18.10.2017 аэродинамических испытаний систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по ЯО» расход воздуха, удаляемого системами вытяжной противодымной вентиляции через дымоприемные устройства, составляет 9504 м3/час, считает, что подрядчиком было установлено оборудование, не соответствующее проекту. Просрочка оплаты по договору подряда вызвана недофинансированием ГУЗ ЯО ДКБ№ 1 со стороны департамента здравоохранения Ярославской области, просил не взыскивать пени в связи с отсутствием вины со стороны заказчика. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указал, что планирует подать встречный иск об уменьшении цены работы.

Истец с учетом возражений ответчика пояснил, что подрядчик установил вентилятор ВР280-46-5ДУ-02ЛО. Данная модель вентилятора была указана в проекте в разделе характеристика отопительно-вентиляционной системы, согласована заказчиком в смете. Работы приняты заказчиком без замечаний по качеству, акт выполненных работ подписан в июле 2017 года, в приемке работ участвовал представитель технадзора ООО «Эксперт», который подтвердил соответствие выполненных подрядчиком работ смете. Аэродинамические испытания, зафиксированные протоком № 3\Г\2017 года испытаний от 18.10.2017. проводились без участия подрядчика, подрядчик не был уведомлен о проведении испытаний. Корректность проводимых испытаний зависит от многих факторов, которые могли быть не учтены заказчиком. Монтаж вентилятора является только частью ремонтных работ, которые проводились другими подрядчиками и которые могли быть выполнены ненадлежащим образом. Кроме того, данный протокол не содержит выводов о некачественности выполненных работ или оборудования. Заказчик не обращался к подрядчику с претензиями по качеству выполненных работ, не предлагал устранить недостатки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд считает его неподлежащим удовлетворению.

В качестве оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства ответчик указывает на вероятность направления встречного иска. Указанное ответчиком основание не отнесено законом к основаниям для рассмотрения дела в общем порядке. Кроме того, суд учитывает, что о намерении подать встречный иск ответчик заявил 04.04.2018г., после истечения сроков, установленных судом для направления дополнительных объяснений и документов, встречный иск не направил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.06.2017 г. между Государственным учреждением здравоохранения Ярославской области детская клиническая больница №1 /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Верхневолжский территориальный монтажный комплекс" /Подрядчик/ заключен контракт № 106/17, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.3, 3.1, 7.2, 7.3 которого предметом настоящего контракта являются противопожарные мероприятия - устройство противодымной вентиляции, в соответствии с Техническим заданием и локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта. Цена контракта составляет 410 171 руб. 70 коп. Оплата по контракту производится Заказчиком в российских рублях в безналичной форме расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика после подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного счета/счета-фактуры в течение 30 календарных дней. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 40 календарных дней. В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят (сторонами подписан акт выполненных работ), не оплачен.

Претензией от 13.11.2017 г. № 246 истец просил оплатить образовавшуюся задолженность. Согласно проставленной отметке претензия получена 16.11.2017 г.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе, Актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, подписанными без разногласий.

В отзыве на иск ответчик указывает, что подрядчиком установлено оборудование, не соответствующее проекту, кроме того, ответчиком указано, что согласно протоколу № 3/г/2017 от 18.10.2017 аэродинамических испытаний систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по ЯО» расход воздуха, удаляемого системами вытяжной противодымной вентиляции через дымоприемные устройства составляет 9504 м3/час., а мощность вентилятора, согласно указанной документации, составляет 16200 м3/час. По мнению ответчика, указанные обстоятельства служат основанием для отказа в иске (согласно отзыву «для уменьшении цены на 410 171,70 руб.»).

Оценив доводы ответчика и представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из возражений ответчика следует, что мощность установленного истцом вентилятора ниже проектной. Ответчик считает, что подрядчиком установлено оборудование, не соответствующее проекту.

В материалы дела представлены листы рабочей документации «архитектурно-строительные решения» «Устройство вытяжной противодымной вентиляции», в которой указано на установку вентилятора – ВР280-46№ 5 ДУ, данный вид вентилятора указан в Акте приемки выполненных работ от 10.07.2017г. (поз.1 Акта). Акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком и подрядчиком с участием представителя технического надзора. В Акте представителем технического надзора указано, что «объемы и виды работ выполнены в соответствие с локальным сметным расчетом».

Из протокола аэродинамических испытаний № 3/Г/2017 от 18.10.2017г. следует, что контрольный параметр ВДУ-1 не соответствует данным вентиляционного паспорта, расход воздуха системы вытяжной вентиляции не соответствует проектному значению.

Фактически из представленных документов следует, что в момент проведения проверки проектные значения не достигнуты, однако причины несоответствий не неявленны и в протоколе не указаны. В Протоколе испытаний отсутствует указание на наличие существенных нарушений по качеству, допущенных подрядчиком при выполнении работ.

Согласно п.3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков в результате работ ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств обращения к подрядчику с претензиями и требованиями устранить недостатки, доказательств отказа подрядчика от их устранения.

Наличие недостатков выполненных работ не свидетельствует о праве заказчика отказаться от оплаты выполненных работ, позволяет воспользоваться правами, предусмотренными п. 1 ст. 723 ГК РФ.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 410 171 руб. 70 коп. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 7.2 контракта.

Довод ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязанности по оплате судом оценен, отклонен по следующим основаниям.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Правовой статус учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о начислении неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

По расчету истца сумма неустойки за период с 11.11.2017 г. по 20.12.2017 г. составляет 4 328 руб. 44 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен.

Судом установлено, что при расчете суммы неустойки истцом не верно определена процентная ставка.

Из пункта 7.3 Контракта следует, что пени устанавливаются в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. /Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)/.

При расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на дату вынесения судебного акта, 7.25 % годовых.

Сумма неустойки по расчету суда составляет 3 964 руб. 99 коп. В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части иска суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В неоплаченной части пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Государственному учреждению здравоохранения Ярославской области детская клиническая больница №1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области детская клиническая больница №1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский территориальный монтажный комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 410 171 руб. 70 коп. задолженность за выполненные работы по контракту № 106/17 от 05.06.2017 г., 3 964 руб. 99 коп. пени за период с 11.11.2017 г. по 20.12.2017 г., рассчитанных с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения, 922 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области детская клиническая больница №1 в доход федерального бюджета 10 358 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решения, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Бессонова И.Ю.