Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А57-5599/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17485/2022

Дело № А57-5599/2021
г. Казань
14 апреля 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022

по делу № А57-5599/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домашний уют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Энергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «МЕТА», акционерное общество «Энергосбыт Плюс», публичное акционерное общество «Т Плюс», закрытое акционерное общество «Тролза»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домашний уют» (далее – ООО «УК «Домашний уют», ответчик) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (далее – МУП «Энгельс-Водоканал», МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского МО Саратовской области», ответчик) о взыскании ущерба в размере 50 400 руб.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2021, 11.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Энгельсского муниципального района, ООО «Каскад-Энергосбыт», ООО «МЕТА», АО «Энергосбыт Плюс», ПАО «Т Плюс», ЗАО «Тролза».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2021 по делу № А57-5599/2021 исковые требования удовлетворены, с МУП «Энгельс-Водоканал» в пользу ООО «УК «Домашний уют» взыскан ущерб в размере 50 400 руб., почтовые расходы в размере 203 руб. 50 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда МУП «Энгельс-Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в иске, отменить постановление арбитражного апелляционного суда в полном объеме, прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов об установлении факта его вины в причинении ущерба истцу, указывает, что истец не доказал факта затопления счетчика, оспаривает размер ущерба, прорыв трубы имел быть место в зоне ответственности ЗАО «Тролза».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «УК «Домашний уют» является организацией, управляющий многоквартирным домом по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Микрорайон-1, д. 3 на основании решения общего собрания собственников от 26.11.2017.

16.11.2020 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Микрорайон-1, д. 3, в результате порыва трубопровода холодный воды, произошло затопление подвального помещения дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Комиссия, в составе заместителя директора ООО «УК «Домашний Уют» ФИО1, главного инженера ООО «УК «Домашний Уют» ФИО2, техника 2-ой категории ТИ АО «ЭнергосбытПлюс» ФИО3, консультанта Комитета ЖКХ ФИО4, инженера ООО «Мета» ФИО5, прибыла на место аварии и в процессе обследования установила, что в результате порыва трубопровода на вводе холодной воды произошло затопление подвального помещения дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Микрорайон-1, им. Урицкого, д. 3, а также зафиксирован выход из строя ОДПУ ТЭМ-104, № 1440519 (дата установки 11.03.2015).

По данному факту представителями комиссии был составлен акт от 16.11.2020.

Представители МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского МО Саратовской области» на место аварии не явились.

Теплосчетчик ТЭМ-104, заводской номер 1440519 установленный на доме по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Микрорайон-1, д. 3 до затопления находился в исправном состоянии, что следует из Свидетельства о поверке от 16.10.2018 № 326596, в соответствии с которым теплосчетчик ТЭМ-104 поверен в полном объеме с соответствием с описанием типа. Свидетельство действительно до 15.10.2022.

Так же об исправности прибора свидетельствует Акт № 2020-ФВ/ДЗУ-П88 периодической проверки узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) от 01.10.2020. В соответствии с данным актом узел учета, включая теплосчетчик ТЭМ-104, соответствует всем нормам и допускается в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы по 18.09.2021.

18.11.2020 представителем ООО «Мета» в присутствии главного инженера ООО «УК «Домашний Уют» был составлен акт на предмет осмотра узла учета, расположенного в жилом доме по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Микрорайон-1, д. 3.

В соответствии с данным актом представителями зафиксировано, что 17.11.2020 в диспетчерской ООО «Мета» при мониторинге узла учета, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Микрорайон-1, д. 3 было обнаружено, что расходомер на обратном трубопроводе с 16.11.2020 фиксирует нулевой расход.

18.11.2020 при непосредственном осмотре прибора учета было обнаружено, что расходомер на обратном трубопроводе ПРП ДУ50 Зав.№68949А, установленный на высоте, приблизительно один метр от пола, затоплен. Расходомер был отключен и осмотрен.

При осмотре вышеуказанного расходомера было выявлено наличие воды в электронном блоке и кожухе.

Катушки расходомера не прозваниваются - находятся в обрыве. Расходомер признан непригодным и требует ремонта или замены, а сам теплосчетчик после ремонта или замены расходомера требует внеочередной метрологической поверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и сроки, которые определены законодательством об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности.

В силу требований пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» управляющая компания обязана организовать наличие теплового счетчика на многоквартирном доме по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Микрорайон-1, д. 3.

ООО «УК «Домашний Уют» был запрошен у ООО «Каскад-Энергосбыт» счет на приобретение теплосчетчика ТЭМ-104 50/50 (ПРП/ПРП) ТЭСМА-К. Счет на оплату составил 50 400 руб. (включая доставку данного прибора).

В виду того, что затопление подвала по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Микрорайон-1, им. Урицкого, д. 3 произошло по вине МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского МО Саратовской области» в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а именно допущение порыва трубы на вводе холодной воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Микрорайон-1, д. 3 и не принятия мер по их устранению, истец полагает, что расходы ООО «УК «Домашний Уют» на приобретение общедомового теплосчетчика ТЭМ-104 Ду 50/50 (ПРП/ПРП) ТЭСМА-К в размере 50 400 руб. подлежат возмещению МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского МО Саратовской области».

Истцом в рамках досудебного урегулирования спора 01.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия в адрес МУП «Энгельс - Водоканал Энгельсского МО Саратовской области».

В связи с тем, что в результате порыва трубопровода на вводе холодной воды, находящейся в зоне балансовой ответственности МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского МО Саратовской области» произошло затопление подвального помещения дома, находящегося в управлении ООО «УК «Домашний Уют», а претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Саратовской области.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование требований истец указывает, что неисправность общедомового прибора учета тепловой энергии ТЭМ-104 Ду 50/50 (ПРП/ПРП) ТЭСМА-К возникла по вине МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского МО Саратовской области»; в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию водопроводной трубы произошло затопление подвала многоквартирного дома расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Микрорайон-1, д. 3, приведшее к выходу прибора из строя.

Размер ущерба в сумме 50 400 руб. рассчитан истцом исходя из стоимости теплосчетчика ТЭМ-104 Ду 50/50 (ПРП/ПРП) ТЭСМА-К, подтвержденной выставленным ООО «Каскад-Энергосбыт» счетом на оплату № 14Т от 25.01.2021.

В подтверждение заявленных требований, истцом также представлены: акт периодической проверки узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) № 2020-ФВ/ДЭУ-1188 от 01.10.2020, свидетельство о поверке № 326596, акт обследования от 16.11.2020, акт осмотра от 18.11.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского МО Саратовской области» ссылалось на то, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку на основании договора № 1916 от 04.03.2014, заключенного между МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского МО Саратовской области» и ЗАО «Тролза» установлена граница балансовой ответственности водоснабжения: узел врезки водопроводного ввода Д-100 мм от городской водопроводной линии между домами № 3 и № 5 (1 Микрорайон Урицкого), авария на водопроводных сетях произошла в границах ответственности ЗАО «Тролза».

МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского МО Саратовской области» также ссылается на договор № 3647 от 20.11.2017 заключенный между МУП «Энгельс-Водоканал» и ООО «УК «Домашний уют» которым установлена граница ответственности – внутридомовая система водоснабжения до наружной стены здания эксплуатируется исполнителем (ООО «УК Домашний уют»).

Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между возникшим затоплением и виной МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского МО Саратовской области».

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения; гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктами 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Согласно пояснениям представителя МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского МО Саратовской области» данным в суде апелляционной инстанции аварийная ситуация произошла на инженерных сетях холодного водоснабжения в районе домов 5 и 3 1-го Микрорайона Урицкого в г. Энгельсе, и вода в подвальное помещение дома поступала по недействующей отключенной от системы водоснабжения водопроводной трубе, которая не была затампонирована.

ООО «УК «Домашний уют» указанные обстоятельства не оспаривало.

Вместе с тем, арбитражные суды пришли к выводу, что доводы ответчика о том, что порыв трубы холодного водоснабжения произошел в границах ответственности ЗАО «Тролза», не были подтверждены МУП «Энгельс-Водоканал» допустимыми доказательствами.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Также организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В договоре от 04.03.2014 № 1916 заключенном между МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского МО Саратовской области» и ЗАО «Тролза» и договоре от 20.11.2017 № 3647 заключенном между МУП «Энгельс-Водоканал» и ООО «УК «Домашний Уют» установлены разграничения эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям между организациями, но поскольку прорыв трубы холодного водоснабжения произошел в зоне ответственности МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского МО Саратовской области» на которого в соответствии со статьей 10 Закон № 416-ФЗ возложена обязанность по предотвращению возникновения аварийных ситуаций, то ссылки об эксплуатационной ответственности установленные договорами арбитражные суды признали несостоятельными.

Согласно разделу письма Госстроя России от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент; в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Муниципальное унитарное предприятие «Энгельс-Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, в обязанности которой входит обеспечение граждан водоотведением надлежащего качества.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Поскольку затопление подвального помещения произошло в результате прорыва трубопровода холодного водоснабжения находящегося в зоне ответственности МУП «Энгельс-Водоканал», то соответственно, ответственность за причинение вреда имуществу ООО «УК «Домашний уют» арбитражные суды возложили на ответчика.

Ответчик не оспаривал факта указанной аварии, представил суду документы об устранении последствий аварии собственными силами в течение 16.11.2020, 17.11.2020 (наряд на работы т. 1 л.д. 135).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общею имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества и многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленною продолжительность», с последующими изменениями и дополнениями, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанных Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил).

Согласно пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Приводя доводы о том, что затопление подвального помещения по адресу: <...> возникло вследствие негерметичности подвального помещения дома, открытых ревизок, некачественного и негерметичного соединения внутридомовых инженерных сетей водоотведения, а также того, что МУП «Энгельс-Водоканал» устранял последствия аварии не в связи с признанием своей вины, а с целью минимизировать убытки от утечки воды, ответчик не предоставил доказательств подтверждающих данные доводы, как и доказательств исключающих свою вину и освобождающих его от ответственности за причинение истцу ущерба.

В результате указанной аварии на сетях ответчика произошло затопление подвального помещения многоквартирного дома и пришел в негодность общедомовой теплосчетчик ТЭМ-104, заводской номер 1440519, что подтверждается актом от 18.11.2020.

Вопреки доводам ответчика неисправность общедомового теплосчетчика ТЭМ-104 возникла в результате попадания воды в электронный блок и кожух, что отражено в акте от 18.11.2020.

То обстоятельство, что акт осмотра от 18.11.2020 составлен в отсутствие представителей ответчика, не исключает, что неисправность общедомового теплосчетчика ТЭМ-104 возникла в результате затопления подвала.

Ответчик не заявлял ходатайство о фальсификации указанного документа, соответственно оснований считать данный документ недостоверным не имеется.

Кроме того, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному вопросу заявлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец в обоснование размера убытков представил счет на оплату № 14 Т от 25.01.2021.

Ответчик по существу размер ущерба не оспорил, каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела не представил.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности истцом наличия условий, при которых убытки подлежат возмещению, в частности истцом доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца вредом.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 50 400 руб. удовлетворены арбитражными судами.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А57-5599/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи М.З. Желаева


М.А. Савкина