Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А28-17479/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-17479/2018
г. Киров
31 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (аудиозапись не ведется),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа города Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612960, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612960, Россия, <...>)

о взыскании 834 871 рубля 34 копеек

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городского округа города Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (далее – истец, МУП «КЭС «Энерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок» (далее – ответчик, ООО «УК ЖЭУ») о взыскании 834 871 рублей 34 копеек, в том числе: 82 538 рублей 02 копеек задолженности по договору теплоснабжения на отпуск тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения от 31.08.2015 № 1-092 за сентябрь 2018 г., 969 рублей 82 копеек пени, начисленных за период с 26.10.2018 по 11.12.2018, 742 637 рублей 51 копейки задолженности по договору теплоснабжения от 31.08.2015 № 1-088 за сентябрь 2018 г., 8 725 рублей 99 копеек пени, начисленных за период с 26.10.2018 по 11.12.2018, а также пени, начисленные с 12.12.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договоров и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поданного в заявленный период ресурса.

В ходе рассмотрения истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

В целях предоставления истцом сведений об актуальном размере задолженности и для проверки ответчиком начисленной истцом суммы пени судебное разбирательство по делу откладывалось.

Истец в судебное заседание не явился, на дату судебного заседания 23.05.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 22.05.2019 № 1/1-968. Истец просит взыскать с ответчика 166 020 рублей 91 копейку задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору от 31.08.2015 № 1-088 за сентябрь 2018 года, 46 988 рублей 00 копеек пени по договору от 31.08.2015 № 1-088 за период с 26.10.2018 по 23.05.2019, 3 856 рублей 18 копеек пени по договору от 31.08.2015 № 1-092 за период с 26.10.2018 по 29.03.2019, а также пени по договору от 31.08.2015 № 1-088 начисленные на сумму основного долга (166 020 рублей 91 копейка), начиная с 24.05.2019 по день фактической оплаты долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки; рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Уточнение суммы исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 22.05.2019 указывает, что с суммой задолженности по договорам № 1-088 и 1-092 согласен, расчет неустойки проверен; просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между МУП «КЭС «Энерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «ЖЭУ» (исполнитель) подписан договор теплоснабжения на отпуск тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения от 31.08.2015 № 1-092, окончательная редакция которого согласована сторонами в протоколе урегулирования разногласий от 29.10.2015. В соответствии с пунктом 2.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать поставку коммунального ресурса для объектов горячего водоснабжения, указанных в приложении № 1, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

В пункте 8.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) предусмотрено, что оплата производится исполнителем ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объема тепловой энергии и горячей воды, рассчитанной в соответствии с разделом 6 договора, согласно выставленному счету-фактуре, с учетом требований периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Согласно пункту 11.1, договор вступает в силу с 01.09.2015 и действует до 31.12.2015, содержит условие о пролонгации.

Также между сторонами подписан договор теплоснабжения от 31.08.2015 № 1-088, окончательная редакция которого согласована сторонами в протоколе урегулирования разногласий от 29.10.2015. По условиям пункта 2.1 договора ресурсоснабжающая организация (истец) обязуется на условиях, предусмотренных договором обеспечивать поставку коммунального ресурса для объектов теплоснабжения, указанных в приложении № 1, а исполнитель (ответчик) обязуется оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 8.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) оплата по нему производится исполнителем ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из 1/12 годового объема, рассчитанного в соответствии с разделом 6 договора согласно выставленного ресурсоснабжающей организацией счета-фактуры (из расчета 1/9 годового объема) с учетом требований периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Пунктом 11.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.09.2015 и действует до 31.12.2015, содержит условие о пролонгации.

Во исполнение условий договоров истец в сентябре 2018 г. поставил на объекты ответчику тепловую энергию, теплоноситель, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), представленными в материалы дела.

Для оплаты поданных коммунальных ресурсов ответчику выставлены счета-фактуры, которые своевременно и в полном объеме оплачены не были.

02.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом уточнения от 22.05.2019 № 1/1-968, истец просит взыскать с ответчика 166 020 рублей 91 копейку задолженности по договору от 31.08.2015 № 1-088 за сентябрь 2018 г.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре теплоснабжения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи коммунального ресурса в спорный период на объекты теплоснабжения ответчиком не оспаривается.

Ответчик задолженность по договору от 31.08.2015 № 1-088 за сентябрь 2018 г. в размере 166 020 рублей 91 копейка не оспаривает, доказательств полной оплаты потребленного коммунального ресурса в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 166 020 рублей 91 копейка долга за отпущенную тепловую энергию по договору от 31.08.2015 № 1-088 за сентябрь 2018 г. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец (уточнение от 22.05.2019 № 1/1-968) просит взыскать с ответчика 46 988 рублей 00 копеек пени по договору от 31.08.2015 № 1-088 за период с 26.10.2018 по 23.05.2019, 3 856 рублей 18 копеек пени по договору от 31.08.2015 № 1-092 за период с 26.10.2018 по 29.03.2019, а также пени по договору от 31.08.2015 № 1-088, начисленные на сумму основного долга (166 020 рублей 91 копейка), начиная с 24.05.2019 по день фактической оплаты долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). Предъявляемая к взысканию неустойка является законной.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом установлено, что обязательство по оплате поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчиком исполнено не было.

Ответчиком расчет неустойки по договорам проверен, возражений не представлено.

Ранее ответчиком (в отзыве на заявление от 29.01.2019) было заявлено об ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что снижение неустойки осуществляется судом в исключительных случаях. Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из двукратной учетной ставки Банка России либо среднего размера платы по кредитам, производится судом в совокупности с другими доказательствами.

Исходя из фактических обстоятельств дела и характера правоотношений между сторонами, суд приходит к выводу, что ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства возможности получения истцом необоснованной выгоды не представлены.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме: 46 988 рублей 00 копеек пени по договору от 31.08.2015 № 1-088 за период с 26.10.2018 по 23.05.2019, 3 856 рублей 18 копеек пени по договору от 31.08.2015 № 1-092 за период с 26.10.2018 по 29.03.2019, а также пени по договору от 31.08.2015 № 1-088 начисленные на сумму основного долга (166 020 рублей 91 копейка), начиная с 24.05.2019 по день фактической оплаты долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

При обращении с исковым заявлением истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 7 337 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить с учетом уточнения от 22.05.2019 № 1/1-968.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612960, Россия, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа города Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612960, Россия, <...>) 166 020 (сто шестьдесят шесть тысяч двадцать) рублей 91 копейку задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору от 31.08.2015 № 1-088 за сентябрь 2018 года, 46 988 (сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек пени по договору от 31.08.2015 № 1-088 за период с 26.10.2018 по 23.05.2019, 3 856 (три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 18 копеек пени по договору от 31.08.2015 № 1-092 за период с 26.10.2018 по 29.03.2019, а также пени по договору от 31.08.2015 № 1-088 начисленные на сумму основного долга (166 020 рублей 91 копейка), начиная с 24.05.2019 по день фактической оплаты долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612960, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 337 (семь тысяч триста тридцать семь) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Покрышкина