Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А60-11844/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11844/2022
18 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИТИГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МХЕМИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 23 148 900 руб. 85 коп.,


при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.09.2021 г.,


от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 19.08.2021 г.,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду.

Ответчиком в судебном заседании 11.05.2022 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление и дополнительных доказательств – переписки Whatsap. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в части приобщения переписки, так как данное доказательство заблаговременно не направлено истцу (представлен скрин-шот о направлении документов в адрес иного лица (info@rusgrad.com) 11.05.2022), доказательств наличия уважительных причин невозможности раскрытия доказательств заблаговременно не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИТИГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МХЕМИ" о взыскании неустойки в размере 23 148 900 руб. 85 коп.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

12.08.2019 г. между ООО «СТРОЙСИТИГРУПП» (подрядчик - истец) и ООО "МХЕМИ" (субподрядчик- ответчик) был заключен договор субподряда №2009/2019-319141 (далее - договор-1).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 13 077 516 руб. 75 коп.

Срок выполнения работ установлен с 12.08.2019 г. по 30.09.2019 г.

Результат работ был сдан частями:

- 01.10.2019 г. на сумму 2 864 331 руб. 55 коп.,

- 20.11.2019 г. на сумму 4 347 430 руб. 26 коп.

- 24.12.2019 г. на сумму 5 081 779 руб. 66 коп.,

всего на сумму 12 293 541 руб. 47 коп.

Таким образом, ответчиком (субподрядчиком) был нарушен срок выполнения работ по договору.

За нарушение срока выполнения работ по договору истец начислил ответчику в соответствии с п.8.3 Договора субподряда № 2009/2019-319141 от 12.08.2019 г. пени в размере 23 148 900 руб. 85 коп.

Согласно п. 8.3 Договора субподряда № 2009/2019-319141 от 12.08.2019 г. за нарушение сроков выполнения работ (окончательного и/или промежуточных), подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 1 (один) % от стоимости работ по Договору (включая работы по дополнительным соглашениям к Договору), за каждый день просрочки.

Истец в своем исковом заявлении представил расчет взыскиваемой неустойки:

1) сумма пени за период с 01.10.2019 г. по 24.12.2019 г. составляет 10 449 510,25 руб., исходя из расчета: 12 293 541,47 руб. * 1% * 85 дней.

12.08.2019г. к договору-1 было подписано дополнительное соглашение №1 на сумму 3 007 019,65 руб. Срок выполнения работ установлен с 12.08.2019 г. по 30.09.2019 г.

Результат работ был сдан частями: 01.10.2019 г. на сумму 616 926 руб., 20.11.2019 г. на сумму 899 338,01 руб.,

20.12.2019 г. на сумму 1 490 855,40 руб., всего на сумму 3 007 119,41 руб.

За допущенную ответчиком просрочку выполнения договорных обязательств Истцом в соответствии с п.8.3. договора начислены пени.

2) Сумма пени за период с 01.10.2019 г. по 20.12.2019 г. составляет 2 435 766,72 руб., исходя из расчета: 3 007 119,41 руб. * 1% * 81 день

20.01.2020г. к договору-1 было подписано дополнительное соглашение №3 на сумму 965 823,03 руб.

Срок выполнения работ установлен с 20.01.2020 г. по 31.01.2020 г.

Результат работ был сдан 25.04.2020 г. на сумму 691 261,94 руб.

За допущенную Ответчиком просрочку выполнения договорных обязательств Истцом в соответствии с п.8.3. договора начислены пени.

3) Сумма пени за период с 01.02.2020 г. по 25.04.2020 г. составляет 587 572,65 руб., исходя из расчета: 691 261,94 руб. * 1% * 85 дней.

02.07.2019 г. между ООО «ССГ» (Подрядчик, Истец) и ООО "МХЕМИ" (субподрядчик-ответчик) был заключен договор субподряда №1969/2019-326522 (далее - договор-2).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 1 383 571,85 рублей. Срок выполнения работ установлен с 03.07.2019 г. по 17.07.2019 г. Результат работ был сдан 10.09.2019 г. на сумму 1 374 343,05 руб.

За допущенную ответчиком просрочку выполнения договорных обязательств истцом в соответствии с п.8.3. договора начислены пени.

Сумма пени за период с 18.07.2019 г. по 10.09.2019 г. составляет 755 888,68 руб., исходя из расчета: 1 374 343,05 руб. * 1% * 55 дней.

25.07.2019 г. к договору-2 было подписано дополнительное соглашение №1 на сумму 353 904,21 руб. Срок выполнения работ установлен с 13.08.2019 г. по 27.09.2019 г. Результат работ был сдан 07.10.2019 г. на сумму 348 335,77 руб.

За допущенную Ответчиком просрочку выполнения договорных обязательств Истцом в соответствии с п.8.3. договора начислены пени.

Сумма пени за период с 24.08.2019 г. по 25.11.2019 г. составляет 34 833,58 руб., исходя из расчета: 348 335,77 руб. * 1% * 10 дней

15.10.2019 г. между ООО «ССГ» (Подрядчик, Истец) и ООО "МХЕМИ" (Субподрядчик, Ответчик) был заключен договор субподряда №2069/2019-323521 (далее - договор-3).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 16 451 108,94 рублей.

Срок выполнения работ установлен с 23.10.2019 г. по 10.12.2019 г.

Результат работ был сдан частями:

31.10.2019 г. на сумму 1 101 149,42 руб.,

г. на сумму 6 602 217,98 руб.,

г. на сумму 4 061 251,03 руб.,

28.02.2020 г. на сумму 3 148 035 руб. 63 коп.,

15.03.2020 г. на сумму 576 179 руб. 90 коп.,

31.03.2020 г. на сумму 377 824 руб. 91 коп., всего на сумму 15 866 658 руб. 87 коп.

За допущенную ответчиком просрочку выполнения договорных обязательств истцом в соответствии с п.8.3. договора начислены пени.

Сумма пени за период с 11.12.2019 г. по 31.03.2020 г. составляет 8 885 328,97 руб., исходя из расчета: 15 866 658,87 руб. * 0,5% * 112 дней.

Общая сумма начисленных пеней составляет 23 148 900,85 руб. (10 449 510,25 руб. + 2 435 766,72 руб. + 587 572,65 руб. + 755 888,68 руб. + 34 833,58 руб. + 8 885 328,97 руб.).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик ссылается на то, что требования заявлены обществом с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» необоснованно, так как между истцом, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Русград» заключен договор перевода долга № 2312/2021 от 25.01.2021 г., по условиям которого первоначальный должник (истец) переводит на нового должника, а новый должник принимает долг перед кредитором, который подписанием Договора выражает согласие на перевод долга по Договорам, перечисленным в п. 1.1 Договора перевода долга № 2312/2021. Новым должником по обязательствам, включенным в Договор перевода долга № 2312/2021 является ООО «СК «Русград».

Однако, данный довод не находит своего подтверждения, поскольку, по данному договору переведен долг по оплате обществу «Мхеми» работ, тогда как предметом иска является взыскание неустойки за нарушение «Мхеми» сроков выполнения работ.

Вопреки позиции ответчика положениями п. 8.2 договора от 02.07.2019 сторонами недвусмысленно согласовано условие о начислении субподрядчику неустойки за просрочку выполнения окончательного и/или промежуточного) срока выполнения работ в размере 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Ответчик, просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика по настоящему делу в связи со следующим.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения, отсутствия доказательств возникновения значительных убытков на стороне истца, неустойка в сумме 23 148 900 руб. 85 коп. за просрочку исполнения обязательств не соответствует последствиям нарушения обязательств и влечет получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем подлежит снижению до 3 203 422 руб. 99 коп. исходя из ставки 0,1 % каждый день неисполнения обязательства (обычно применяемой в гражданско-правовых отношениях).

Судом произведен расчет неустойки с учетом заявленных истцом периодов просрочки и цены договоров/дополнительных соглашений в качестве базы для начисления неустойки. Период просрочки и цена договоров/дополнительных соглашений ответчиком не оспорена (ст. 9 ,65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Однако, при подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, в связи с введением процедуры банкротства. Данное ходатайство судом было удовлетворено, предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 138 745 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как частичное удовлетворение иска связано исключительно со снижением судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МХЕМИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИТИГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 3203422 руб. 99 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МХЕМИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 138745 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.А. Крюков