Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А65-24575/2019

1760/2019-277737(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-24575/2019

Дата принятия решения – 04 декабря 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Коламбия", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17269166 руб. 82 коп. долга, 11661676 руб. 46 коп. пени,

с участием: от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Коламбия", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 17269166 руб. 82 коп. долга, 11661676 руб. 46 коп. пени.

В судебном заседании 17.10.2019г. ответчик представил письменное заявление о применении срока исковой давности к части требований, а также ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В судебное заседание 07.11.2019г. от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик представил письменный контррасчёт, указал, что размер его долга ниже, потому что истец производил расчёт без учёта изменения кадастровой стоимости земельного участка. Ответчик представил обезличенное решение Верховного суда РТ, с сайта, из которого невозможно установить даты установления кадастровой стоимости.

Судом сделано замечание ответчику, на позднее заявление указанного довода.

В судебном заседании 03.12.2019г. ответчик представил решение Верховного суда Республики Татарстан от 09.11.2016г. по делу № 3а-280/2016, об изменении кадастровой

стоимости спорного земельного участка, указал, что истцом ошибочно указан размер годовой арендной платы в большем размере, несмотря на верный УПКЗС.

Истец в заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя ответчика, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 27.05.2015 между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани» и ОАО «Коламбия» заключен договор аренды № 18524 земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:17541, площадью 110833,0 кв.м, расположенного по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Южно-Промышленная, для строительства производственных зданий.

Срок договора аренды установлен до 21.05.2020.

Соглашением о передаче прав и обязанностей арендатора от 17.08.2015 ОАО «Коламбия» передало права и обязанности арендатора по договору аренды № 18524 ООО «Коламбия плюс».

Соглашением о передаче прав и обязанностей арендатора от 13.11.2015 ООО «Коламбия плюс» передало права и обязанности арендатора по договору аренды № 18524 ООО «Промышленный парк Коламбия».

Договор аренды зарегистрирован 18.12.2015 № 16-16/001-16/097/011/2015- 8104/2.

В соответствии с п.3.3 договора аренды арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца.

Истец, указывая, что ответчиком не исполняется обязанность по внесению арендной платы за период с 01.06.2015г. по 28.02.2019г., обратился в суд с настоящим иском, после направления ответчику претензии.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данный факт исследован судом. Истцом предъявлен к взысканию период, начиная с 01.06.2015г.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковое заявление подано в суд 15.08.2019г. согласно входящему штампу (л.д.3). При исключении установленного законом срока для ответа на претензию (30 дней), в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 15.07.2016г.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности, а также письменного ответа на претензию истцом представлено не было.

Таким образом, обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании платы за пользование ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований является период с 15.07.2016г. по 28.02.2019г. (заявленную истцом дату).

На основании постановления Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земли, расположенные на территории г.Казани.

Размер годовой арендной платы за земельные участки рассчитывается по формуле: А = Рс*Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между тем, истец неверно произвёл подсчёт подлежащей внесению платы.

Из представленного истцом расчёта арендной платы (л.д.33), усматривается, что в исходных данных истцом отражен размер кадастровой стоимости земельного участка, установленный решением Верховного суда Республики Татарстан от 09.11.2016г. по делу № 3а- 280/2016 с 01.01.2016г., УПКЗС является верным.

При применении кадастровой стоимости, установленной вышеуказанным решением (197004260 руб.), указанной истцом налоговой ставки (1,5%) и коэффициента 1, размер годовой арендной платы составляет 2955063 руб. 96 коп., тогда как истец в расчёте указал 4605111 руб. 15 коп.

Судом самостоятельно произведен расчёт подлежащей оплате арендной платы с учётом пропуска срока исковой давности и изменения кадастровой стоимости земельного участка за период с 15.07.2016г. по 28.02.2019г. Размер ежемесячной арендной платы в указанный период составил 246255 руб. 33 коп.

За период с 15.07.2016г. по 31.07.2016г. ответчик должен был оплатить 135043 руб. 25 коп., за период с 01.08.2016г. по 31.12.2016г. – 1231276 руб. 65 коп., за 2017г. – 2599063 руб. 96 коп., за 2018г. - 2599063 руб. 96 коп., за период с 01.01.2019г. по 28.02.2019г. – 492510 руб. 66 коп.

Всего за период с 15.07.2016г. по 28.02.2019г. ответчик должен был оплатить 7768958 руб. 48 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за указанный период, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в соответствии с п.3.5 договора аренды, исходя из 0,1% за каждый день просрочки за период с 15.06.2015г. по 20.02.2019г.

С учётом установления судом иной суммы арендной платы, а также пропуска срока исковой давности по части требований, судом произведен перерасчёт подлежащей взысканию неустойки.

После произведенного судом перерасчёта, обоснованная сумма неустойки составила 3500154 руб. 09 коп.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу об обоснованности взыскания с ответчика неустойки в определенном судом размере.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учётом того, что истец освобождён от её уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Коламбия", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7768958 руб. 48 коп. долга, 3500154 руб. 09 коп. пени.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк

Коламбия", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 65305 руб.

госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в

месячный срок.

Судья А.Г. Савельева

Электронная подпись сформирована некорректно. Подписьне соответствует файлу или подписанный файл был изменёнДанные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 10:08:27

Кому выдана Савельева Алла Геннадьевна