Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А56-123128/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123128/2019
18 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Победа" (адрес: 193318, <...>, литер АБ, помещение 6-Н, ком. №614, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Мобильные Трубопроводные Системы" (адрес: 196641, город Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 11, литера А, помещение 54, ОГРН: <***>)

о взыскании 222 637,7 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Победа" (далее – ООО "НТЦ "Победа") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные Трубопроводные Системы" (далее – ООО "Мобильные Трубопроводные Системы") о взыскании 222 637,7 руб. неосновательного обогащения – суммы неустойки, начисленной на основании договора поставки от 02.11.2018 № 02/11-18П (далее – Договор) за нарушение истцом срока поставки товара и зачтённой ответчиком в счёт задолженности по оплате товара.

Определением от 13.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании Договора общество с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис" (правопредшественник ООО "НТЦ "Победа", поставщик) по товарным накладным от 13.12.2018 № 1096, от 18.12.2018 № 1106, от 19.12.2018 № 1110, от 24.12.2018 № 1118, от 25.12.2018 № 1121 и от 25.12.2018 № 1122 поставило покупателю продукцию, а ООО "Мобильные Трубопроводные Системы" (покупатель) - принять товар и обязалось оплатить его.

Материалами дела подтверждается нарушение истцом предусмотренного Договором срока поставки товара, в связи с чем ответчик правомерно на основании пункта 7.3 Договора начислил 223 882,86 руб. неустойки за просрочку поставки товара в размере 0,3% от общей стоимости товара по Договору за каждый день просрочки, и направил истцу 25.01.2019 уведомление от 11.01.2019 № А-244 о зачете встречных однородных требований.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения начисленной ответчиком неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

С учётом уплаченного по Договору авансового платежа, зачета встречных однородных требований и последующего погашения ответчиком задолженности по Договору (дело № А56-40419/2019), неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Победа" из федерального бюджета 47 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.10.2019 № 195.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Яценко О.В.