Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А04-3706/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3706/2022
г. Благовещенск
28 октября 2022 года
решение изготовлено в полном объеме



25 октября 2022 года резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО2 (ОГРНИП 312280808800026, ИНН <***>) о взыскании 76 225,45 руб. (с учетом уточнения)

при участии:

представители не явились

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш» (далее – истец, ООО «Спецэкомаш») к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО3) с исковым заявлением о взыскании по типовому договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами задолженности за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 в размере 157 896,47 руб., неустойки за период с 11.05.2019 по 05.04.2020 в размере 6 989,27 руб. и за период с 11.02.2021 по 31.12.2021 в размере 6 350,29 руб., всего – 13 339,56 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2022 исковое заявление ООО «Спецэкомаш» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве от 20.06.2022 ответчик указал, что истец не предоставил суду доказательств фактического оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Такие услуги не были оказаны, указанный в исковом заявлении объект в спорный период ответчиком не использовался. Также ответчик указал, что истец не направлял в адрес ответчика акты выполненных работ, счета на оплату и счет – фактуры. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии отношений между истцом и ответчиком, и отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате услуг. Ответчик указал, что истец не направлял в адрес ответчика претензию. Претензия была направлена по адресу, в котором ответчик не проживал. Считал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 25.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

От истца к предварительному судебному заседанию поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 в размере 70 406,24 руб., неустойку за период с 13.05.2019 по 05.04.2020 в размере 2 961,78 руб., за период с 11.02.2021 по 31.12.2021 в размере 2 857,43 руб., всего – 5 819,21 руб. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а также приобщил к материалам дела дополнительные документы. Указал, что расчет уточненных требований произведен в соответствии с указаниями, изложенными в письме Министерства природных ресурсов Амурской области № 06-15/3883, которым разъяснено, что до установления нормативов накопления ТКО для продовольственных и промтоварных магазинов, к собственникам отходов данной категории объектов необходимо применять норматив, установленный для категории объектов, имеющих схожее функциональное назначение, при уточнении требований истец применил норматив накопления ТКО на категории объекта «Супермаркеты, универмаги» (1 кв.м общей площади) - до 18.06.2021 составлял 0,54470 куб.м в год, а с 18.06.2021 составляет 0,6018 куб.м в год.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

Определением от 22.08.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 27.09.2022.

Определением от 16.09.2022 произведена замена состава суда, дело передано на рассмотрение судьи Ивановой Е.В.

Дело рассматривалось в судебном заседании 25.10.2022 в отсутствие представителей истца и ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Спецэкомаш» на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Кластер № 1 (г. Зея, г. Тында, Сковородинский район, Зейский район, Магдагачинский район, Тындинский район)» Амурской области, с учетом дополнительного соглашения от 16.11.2020, наделен статусом Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 10-летний период, начиная с 01 апреля 2019 г.

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.11.2018 № 130-пр/у установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для потребителей ООО «Спецэкомаш» на 2019 год (Кластер 1: г. Зея, г. Тында, Сковородинский район, Зейский район, Магдагачинский район, Тындинский район) и составляет 596,16 руб. за куб.м., на 2020 год составляет 554,55 руб., на 2021 год составляет 562,94 руб.

Реализуя обязанности регионального оператора, истец в период с 01.04.2019 по 31.12.2021 оказывал услуги по вывозу ТКО в отношении магазина «Мила», расположенного по адресу: <...> восточное крыло жилого дома № 9, принадлежащего ИП ФИО3 на праве собственности, что свидетельствует из выписки из ЕГРН от 05.09.2016.

Поскольку направленная в адрес ИП ФИО3 претензия от 24.12.2021 оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно части 1 статьи 24.7, части 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Обязанность по внесению платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019 (часть 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами № 1156, разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8(15) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Потребитель в течение 15 рабочих дней направляет региональному оператору заявку о заключении договора.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом под потребителем Правила № 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу положений пункта 8(12) Правил № 1156, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 (потребитель) не обратился в адрес регионального оператора с заявлением о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), следовательно, в соответствии с Правилами № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО за период 01.04.2019 по 31.12.2021 считается заключенным между истцом и ответчиком на условиях типового договора.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом не принимается, поскольку истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.12.2021 № 5836/02 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Кроме того, 05.04.2022 ООО «Спецэкомаш» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к ИП ФИО3 о выдаче судебного приказа. Судом 06.04.2022 выдан судебный приказ по делу № А04-2422/2022. Определением от 21.04.2022 судебный приказ от 06.04.2022 по делу № А04-2422/2022 отменен на основании возражений ИП ФИО3

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 4 АПК РФ, считается соблюденным, в связи с чем довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, по мнению ИП ФИО3, является факт не эксплуатации объекта недвижимости.

Между тем соответствующих доказательств консервации объекта в материалы дела не представлено, заявление о приостановлении деятельности ответчиком в адрес истца не направлялось.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Таким образом, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Следовательно, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на ИП ФИО3, как на собственника помещения, которому истец оказывал услуги по вывозу ТКО, возложена обязанность осуществления оплаты за оказываемые коммунальные услуги.

Проверяя расчет задолженности, суд исходит из следующего.

Пунктом 15 типового договора, утвержденного Правилами № 1156, предусмотрено, что учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами № 505.

Регулирующие порядок коммерческого учета объема и (или) массы ТКО Правила № 505 в пункте 5 содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета:

- исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

- исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО,

- исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Первые два способа являются расчетными (подпункт «а» пункта 5 Правил № 505), а использование средств измерения предусматривает только третий способ (подпункт «б» пункта 5 Правил № 505).

Одновременно с перечнем допустимых способов учета Правила № 505 устанавливают применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО.

Первые два способа подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками ТКО (пункт 6 Правил № 505), третий способ - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО (пункт 9 Правил № 505), все три способа - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов (пункт 7 Правил № 505).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил № 505).

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Поскольку ИП ФИО3 вступил в правоотношения с региональным оператором как собственник ТКО, возражения лица, основанные на необходимости определения объема услуг по фактически вывезенному объему и (или) массе ТКО не подлежат принятию во внимание.

Согласно пункту 148(38) Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в нежилом помещении в многоквартирном доме, определяется в соответствии с формулой 9(5) приложения № 2 к настоящим Правилам.

В спорный период времени на территории Амурской области норматив накопления ТКО был установлен постановлением правительства Амурской области от 26.07.2021 № 521 «О внесении изменений в постановление правительства Амурской области от 30.12.2016 № 606».

Решением Амурского областного суда от 27.12.2021 по делу № 3а-115/2021 постановление Правительства Амурской области от 26.07.2021 № 521 в части установления нормативов накопления твердых коммунальных отходов для продовольственных и промтоварных магазинов признано недействующим со дня вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21.04.2022 (№ 66а-574/2022) решение Амурского областного суда от 27.12.2021 оставлено без изменения.

10.10.2022 Правительством Амурской области принято постановление № 999 «О временных нормативах накопления твердых коммунальных отходов» (далее – Постановление № 999), согласно которому среднесезонный суточный норматив накопления твердых коммунальных отходов для промтоварных магазинов (1 м2 общей площади) составляет 0,00188 куб.м/сут. и 0,23425 кг/сут., среднегодовой норматив накопления твердых коммунальных отходов – 0,6871 куб.м/год и 85,5023 кг/год, для продовольственных магазинов (1 м2 общей площади) составляет 0,00298 куб.м /сут. и 0,4154 кг/сут., среднегодовой норматив накопления твердых коммунальных отходов – 1,0908 куб.м /год и 151,6217 кг/год.

При этом согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» прямо предусмотрена возможность применения тарифов, установленных заменяющим правовым актом, в том числе и на период времени, предшествующий его утверждению.

Из пункта 6 Постановления № 63 следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.

Судом установлено, что согласно уточненным требованиям, истец применил норматив «Супермаркеты, универмаги» (1 кв.м общей площади) - до 18.06.2021 составлял 0,54470 куб.м в год, а с 18.06.2021 составляет 0,6018 куб.м в год.

Между тем применение схожих нормативов является недопустимым.

В этой связи, произведя самостоятельный расчет объемом ТКО с применением норматива накопления ТКО, установленного Постановлением № 999, суд приходит к выводу, что расчет с применением временного норматива накопления ТКО превышает предъявленный ответчику к оплате размер задолженности, а поскольку суд не вправе выходить за переделы заявленных требований, постольку имеются основания для удовлетворения иска в части основного долга в требуемом размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

По расчету истца размер неустойки (пени) за период с 13.05.2019 по 05.04.2020 и за период с 11.02.2021 по 31.12.2021 составили 5 819,21 руб.

Расчет пени проверен судом, признан не нарушающим имущественных прав ответчика, учитывает период приостановления начисления пеней с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Оснований для применений положений статьи 333 ГК РФ суд не установил.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 13.05.2019 по 05.04.2020 и за период с 11.02.2021 по 31.12.2021 в общем размере 5 819,21 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу с учетом заявленных требований составляет 3 049 руб.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 137 руб. платежными поручениями № 341 от 04.04.2022, № 538 от 23.05.2022.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 049 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 088 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2 (ОГРНИП 312280808800026, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 в размере 70 406,24 руб., пени за период с 13.05.2019 по 05.04.2020 и за период с 11.02.2021 по 31.12.2021 в размере 5 819,21 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 049 руб., всего 79 274,45

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 341 от 04.04.2022 государственную пошлину в размере 3 088 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова