Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А05-1995/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1995/2022
г. Архангельск
14 апреля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного помощником судьи Пермитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>; адрес: 165300, <...>)

о взыскании 1 044 532 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 02.03.2015),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. долга по возврату суммы займа, предоставленной по договору займа № 4 от 02.03.2021, 42 032 руб. 50 коп. процентов за пользование займом за период с 02.03.2021 по 24.02.2022, 2 500 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 30.01.2022 по 24.02.2022 и далее по день фактической оплаты долга ответчиком.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (копия определения от 17.03.2022 получена ответчиком 22.03.2022).

В связи с этим суд, завершив предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и рассмотрел дело в отсутствие ответчика согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. 00 коп. долга по займу, 42 032 руб. 50 коп. процентов за пользование займом за период с 02.03.2021 по 24.02.2022, 2 500 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 30.01.2022 по 24.02.2022.

Таким образом, требования в твёрдой сумме остались без изменения. Истец лишь уточнил период взыскания пени, ограничив его суммой пени за период с 30.01.2022 по 24.02.2022. О взыскании пени по день фактической уплаты долга истец с учётом заявления об уточнении иска не заявляет.

Суд принимает заявленное истцом уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав доказательства по делу, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (займодавец) и ООО «Восход» (заёмщик) заключён договор займа № 4 от 02.03.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец передал в собственность заёмщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Факт передачи заёмных средств заёмщику подтверждён платёжным поручением № 30 от 02.03.2021 на сумму 1 000 000 рублей. Денежные средства перечислены истцом на расчётный счет ответчика, указанный в договоре займа.

В пункте 1.2 договора установлено, что за пользование заёмными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 4,25% в год. Проценты за пользование заёмными средствами уплачиваются в момент возврата денежных средств.

Согласно пункту 2.4 договора возврат полученной суммы займа осуществляется заёмщиком не позднее 10 дней с момента поступления требования займодавца о возврате денежных средств.

30.12.2021 истец вручил ответчику письменное требование, в котором заявил о возврате предоставленной суммы займа в размере 1 000 000 рублей в срок до 30.01.2022. Данное требование получено надлежащим представителем ответчика: генеральным директором ООО «Восход» ФИО3

Ссылаясь на то, что ответчик сумму займа не возвратил, проценты по займу не уплатил, а досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Материалами дела подтверждается, что между истцом как займодавцем и ответчиком как заёмщиком заключён договор займа на сумму 1 000 000 рублей, которые были предоставлены заёмщику путём перечисления денежных средств на его расчётный счёт по платёжному поручению № 30 от 02.03.2021.

По условиям пункта 2.4 договора сумма займа подлежит возврату не позднее 10 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Требование о возврате сумма займа заявлено истцом и вручено ответчику 30.12.2021. При этом в требовании истец установил срок возврата до «30.01.2022». Установление данного срока права ответчика не нарушает, поскольку истцом предоставлен больший срок возврата с момента востребования, чем это указано в пункте 2.4 договора.

Таким образом, срок возврата займа и уплаты процентов по займу истёк 30.01.2022. Однако заёмщиком денежное обязательство по договору не исполнено. Долг по возврату займа составляет 1 000 000 рублей, а задолженность по процентам за пользование суммой займа по расчёту истца за период с 02.03.2021 по 24.02.2022 составляет 42 032 руб. 50 коп.

Проценты начислены истцом по ставке 4,25% годовых.

Проверив расчёт истца, суд установил, что истцом неверно определено количество дней в периоде с 02.03.2021 по 24.02.2022. В расчёте истец указал – 506 дней, однако в формуле расчета истец указал 361 дней, исходя из которых рассчитал проценты.

Однако в периоде с 02.03.2021 по 24.02.2022 количество дней 360. В связи с этим по расчёту суда проценты за период с 02.03.2021 по 24.02.2022 составят 41 917 руб. 81 коп. (1 000 000,00 руб. х 4,25%/365х360дн.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 1 000 000 руб. долга по займу и 41 917 руб. 81 коп. процентов за пользование займом за период с 02.03.2021 по 24.02.2022.

Истцом также заявлено о взыскании 2 500 руб. 00 коп. пени за просрочку возврата займа за период с 30.01.2022 по 24.02.2022.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.2 договора займа стороны согласовали условие о том, что в случае не возврата суммы займа в установленный договором срок займодавец вправе взыскать с заёмщика пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочку возврата суммы займа и сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно. Вместе с тем, поскольку в требовании срок возврата займа был определён календарной датой «до 30.01.2022», суд считает, что просрочка в возврате займа наступает с 31.01.2022, а не с 30.01.2022 как указал истец.

По расчёту суда пени за период с 31.01.2022 по 24.02.2012 (25 дней) составляют 2 500 руб. 00 коп. (1 000 000,00 руб. х 0,01% х 25дн.). То есть выявленные в расчёте истца ошибки не привели к увеличению размера ответственности ответчика, поскольку фактически истец также рассчитывал неустойку за 25 дней.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца суд взыскивает 2 500 руб. 00 коп. пени за период с 31.01.2022 по 24.02.2022.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 1 000 000 руб. 00 коп. долга по займу, 41 917 руб. 81 коп. процентов за пользование займом, 2 500 руб. 00 коп. пени, всего – 1 044 417 руб. 81 коп., а также 23 442 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.В. Бутусова.