Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А53-12939/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12939/21
15 июня 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2280600 руб.

иску федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис"

о взыскании 614296,68 руб.

третьи лица: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>), временный управляющий ООО «Ремсервис» ФИО2


при участии:

от истца: не явился, извещен.

от арбитражного управляющего: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2021

от банка: представитель ФИО4 по доверенности от 25.02.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремсервис" обратилось в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о взыскании 2280600 руб. убытков по государственному контракту от 09.06.2020 № РНД04-041-03/20.

Решением суда от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.12.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А53-12939/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали вопрос об обоснованном размере требований заказчика как бенефициара к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России", временный управляющий ООО «Ремсервис» ФИО2

Также в рамках настоящего дела в одно производство объединены требования федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис" о взыскании штрафов в сумме 614296,68 руб. по государственному контракту от 09.06.2020 № РНД04-041-03/20 по делу № А53-1641/22.

Ответчик поддержал встречные требования, возражал против удовлетворения первоначального иска, представил отзыв, который приобщен к материалам дела, направил в суд заявление о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ, которое в судебном заседании не поддержал.

Истец и временный управляющий в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Ростовским филиалом ФГКУ "Росгранстрой" (Заказчик) и ООО «Ремсервис» (подрядчик) был заключен государственный контракт № РНД04-041-03/20 от 09.06.2020, согласно п. 1.1 которого в целях обеспечения государственных нужд исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию в чистоте помещений и территории автомобильных пунктов пропуска и мест пересечения через государственную границу Российской Федерации для нужд Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), сводным сметным расчетом услуг (приложение № 2 к контракту), приложениями № 2.1-2.14 к контракту, а заказчик обязуется в соответствии с условиями контракта принять и оплатить оказанные услуги, выполненные надлежащим образом и в установленные сроки.

Цена контракта составляет 6092966,87 руб. (п.2.1 контракта).

Разделом 14 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 2208570,66 руб.

Подрядчиком была предоставлена банковская гарантия, выданная ПАО «Сбербанк», №20/0044/А8Т/ММБ/202963 от 03.06.2020.

Впоследствии заказчик заявил односторонний отказ от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств, направил 26.01.2021 в адрес ПАО «Сбербанк» требование №1 об оплате суммы банковской гарантии.

ПАО «Сбербанк» письмом от 01.02.2021 г. исх. №22-11/41 уведомил подрядчика об осуществлении списания по банковской гарантии в пользу заказчика суммы 2280570,66 рублей и предложил подрядчику в течение 3 месяцев возместить указанную сумму, а также плату за вынужденное отвлечение денежных средств по ставке 10.99% годовых и неустойку 0,1% за каждый день просрочки.

Полагая, что в связи с предъявлением указанного требования подрядчику причинены убытки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Также в рамках настоящего дела, рассматриваются требования государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис" о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств в сумме 614296,68 руб. по государственному контракту от 09.06.2020 № РНД04-041-03/20 по делу № А53-1641/22 (объединено в одно производство).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что первоначальные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Основанием подачи иска послужил тот факт, что подрядчик вынужден понести убытки в связи с необходимостью возмещения гаранту суммы перечисленной банковской гарантии по контракту № РНД04-041-03/20 от 09.06.2020.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания состава убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из пояснений ответчика, услуги по контракту исполнялись ненадлежащим образом.

Так исполнителем были допущены следующие нарушения: на пунктах пропуска не произведена дезинфекция, дезинсекция, дератизация помещений; в нарушение условий контракта, а именно: раздела 6 описания объекта закупки (приложение №1 к контракту), несвоевременно и в недостаточном объеме производится завоз расходных материалов для ежедневного пополнения и использования. Не в достаточном объеме завезены химические и дезинфицирующие средства для осуществления уборки помещений, санитарных приборов. Завезенных объемов средств недостаточно для полноценной уборки; в нарушение условий контракта на все пункты не завезен уборочный инвентарь и оборудование для оказания услуг; в нарушение условий контракта на всех пунктах пропуска, в соответствии с описанием объекта закупки, не производилась механизированная уборка территории, механизированная противопожарная опашка территории вокруг пункта пропуска и услуги по содержанию газонов и зеленых насаждений.

При этом заказчик неоднократно направлял в адрес ответчика письма о ненадлежащем исполнении обязательств.

Факты ненадлежащего выполнения обязательств исполнителем по контракту подтверждаются докладными записками главных инженеров обособленных отделений Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой, жалобами государственных контрольных органов, осуществляющих контроль в пределах пунктов пропуска, заключениями по результатам внутренней экспертизы оказания услуг по содержанию в чистоте помещений и территории АПП подготовленные главными инженерами обособленных отделений.

При этом возражения ответчика о неполучении претензий опровергается материалами дела.

Так требования об уплате штрафных санкций от 22.06.2021 исх.№ВА-826/9Ф, от 22.06.2021 исх.№ВА-827/9Ф, от 15.07.2021 исх.№ВА-8/965Ф направлены на электронную почту подрядчика и впоследствии по Почте России.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, 14.07.2021 заказчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем расторжении контракта.

Решением от 07.09.2020 Комиссия УФАС России по РО вынесла решение №РНП-61-347, которым сведения, представленные заказчиком в отношении ООО «Ремсервис», включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Арбитражный суд Ростовской области решением по делу №А53-41665/20, вступившим в законную силу, отказал в иске о признании ненормативного правового акта недействительным, а именно вышеназванного решения от 07.09.2020 УФАС России по РО.

В связи с неисполнением истцом своих обязательств по контракту ответчик направил в адрес ПАО «Сбербанк» требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

В соответствии с ч.3 ст.96 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств. Указанная сделка обеспечивает исполнение требования, вытекающего из основного обязательства, существующего между бенефициаром и принципалом, в том числе и требования о выплате денежных средств в порядке гражданско-правовой ответственности.

Безусловная обязанность банка выплатить денежные средства по банковской гарантии не исключает возможности проверки правомерности действий заказчика по предъявлению к оплате всей суммы банковской гарантии.

Согласно условиям банковской гарантии№20/0044/А8Т/ММБ/202963 от 03.06.2020, по просьбе принципала гарант принимает на себя обязательство оплатить по требованию бенефициара сумму в размере цены контракта, который будет заключен между принципалом и бенефициаром по результатам закупки (далее - контракт), уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем 2208570,66 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, обязательств в гарантийный период, обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, обязательств по возмещению убытков (при их наличии). Обязательства гаранта перед бенефициаром по настоящей гарантии ограничены уплатой суммы, на которую она выдана. Обязательства гаранта по настоящей гарантии будут уменьшены на сумму каждого произведенного гарантом платежа по настоящей гарантии.

Таким образом, истец, предоставив в качестве исполнения обязательств по контракту банковскую гарантию, обязался отвечать перед ответчиком за неисполнение всех своих (основного по выполнению работ в полном объеме и в установленный срок, дополнительного обязательства по уплате неустоек, возмещению ущерба) по контракту и возместить их в случаях, установленных условиями контракта и банковской гарантии.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, основное обязательство по выполнению работ исполнено не в полном объеме, контракт расторгнут заказчиком по причине ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, у ответчика возникло законное право требовать уплату суммы банковской гарантии.

Вместе с тем, суд учитывает, что независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абзац первый п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

Таким образом, в рассматриваемом случае, надлежит установить пределы ответственности подрядчика.

Заказчик, обосновывая свои требования, указал, что в нарушение условий Контракта, Раздела 6 Описания объекта закупки (приложение №1 к контракту), несвоевременно и в недостаточном объеме производился завоз расходных материалов для ежедневного пополнения и использования. Не в достаточном объеме завезены химические и дезинфицирующие средства для осуществления уборки помещений, санитарных приборов. Завезенных объемов средств недостаточно для полноценной уборки; в нарушение условий контракта на все пункты не был завезен уборочный инвентарь и оборудование для оказания услуг; в нарушение условий контракта на всех пунктах пропуска, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту), не производилась механизированная уборка территории, механизированная противопожарная опашка территории вокруг пункта пропуска и услуги по содержанию газонов и зеленых насаждений; в нарушение пункта 5.4 Контракта, отсутствовали Журналы учета оказанных услуг, что не позволило осуществить фактический контроль за оказанием услуг. Журналы учета оказанных услуг на пункты пропуска на период исполнения Контракта с 16 по 30 июня не представлены, также не предоставлены Журналы учета оказанных услуг на период с 01 по 14 июля 2020 года.

Кроме того, учреждение указывает, что исполнителем не надлежащим образом исполнялись обязательства в части функционирования и поддержания в чистоте пунктов пропуска, а именно: на многостороннем автомобильном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации (далее - МАПЛ) Весело-Вознесенка с 13.07.2020 уборка помещений и территории прекращена в полном объеме; На МАПЛ Гуково с 26.06.2020 уборка помещений и территории прекращена. Работы возобновились только 07.07.2020. В дальнейшем уборка производилась не в полном объеме; на МАНН Донецк (Изварино) не производится уборка территории в связи с отсутствием ручного инвентаря. С 06.07.2020 уборка помещений и территории прекращена; на МАНН Куйбышево (Мариновка) в периоды с 16.06 по 22.06.2020 и с 01.07.2020 уборка помещений производилось без моющих и дезинфицирующих средств. Вынос мусора не осуществлялся; на МАНН Куйбышево (Дьяково) услуги по Контракту не осуществлялись в полном объеме; на МАНН Новошахтинск в периоды с 16.06.2020 по 30.06.2020 и с 01.07.2020 по 13.07.2020 услуги по уборке помещений и территории не оказывались.

Согласно п. 8.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа в соответствии с пунктом 3 Правил устанавливается в следующем порядке: - 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; - 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Кроме того, исполнитель нарушил п. 3.3.4 контракта, согласно которому, исполнитель обязан назначить приказом лицо (представителя), ответственное за организацию оказания услуг по пункту пропуска в соответствии с контрактом.

В соответствии с п. 8.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установлен штраф в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Суд приходит к выводу о том, что нарушение исполнителем своих обязательств по контракту подтверждено материалами дела: докладными записками главных инженеров обособленных отделений ответчика, обращениями государственных контрольных органов, осуществляющих контроль в пределах пунктов пропуска, заключениями по результатам внутренней экспертизы оказания услуг по содержанию в чистоте помещений и территории АПП, и иными доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Таким образом, в рассматриваемом случае, заказчиком правомерно заявлены исполнителю требования о взыскании штрафных санкций за вышеназванные нарушения в общей сумме 614296,68 руб.

Поскольку заказчиком не представлено доказательств наличия иных требований к подрядчику, наличия убытков, суд признает обоснованным требование по банковской гарантии в сумме 614296,68 руб.

При этом доводы ответчика о наличии ошибки при расчете штрафных санкций и надлежащем размере за каждое нарушение в сумме 368095,11 руб. отклонены судом, поскольку в претензиях указана сумма штрафа за материальные нарушения в размере 304648,34 руб., которая была правильно рассчитана исходя их 5 % от цены контракта.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт несения принципалом каких-либо убытков в виде возмещения Банку выплаченной суммы банковской гарантии, неустойки и процентов.

Наличие судебного решения о взыскании денежных средств по требованию банка, в отсутствие доказательств его реального исполнения, и обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом не могут служить доказательством наличии убытков у подрядчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск заявлен исполнителем преждевременно.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Как указывал суд ранее, нарушение исполнителем своих обязательств по контракту подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается заказчиком, сумма штрафных санкций была возмещена банком, выдавшим банковскую гарантию ответчику по встречному иску.

При указанных обстоятельства, повторное взыскание уже полученных денежных средств неправомерно и приведет к неосновательному обогащению учреждения.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска также надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску подлежит отнесению на истца. Государственная пошлина по встречному иску подлежит отнесению на заявителя, который от её уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяАбдулина С. В.