Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А12-24487/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 факс: 24-04-60

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-24487/2017
08 ноября 2017г.
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арчединская промышленная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (ИНН <***> , ОГРН <***>) о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Арчединская промышленная группа» - ФИО1 по доверенности от 13.06.2017, ФИО2 по доверенности от 05.02.2017.

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области – ФИО3 по доверенности от 10.02.2017, ФИО4 по доверенности от 07.02.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Арчединская промышленная группа» (далее – ООО «АПГ», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее – инспекция, орган контроля, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 03.05.2017 года № 854 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, общество уточнило заявленные требования и просит признать недействительным решение налогового органа от 03.05.2017 года № 854 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения заявленного к возмещению НДС из бюджета в сумме 1 982 952 руб. за 1 квартал 2016 года.

Налоговый орган заявленные требования не признаёт, просит в удовлетворении заявления общества отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2016 года, представленной 30.09.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Арчединская промышленная группа».

По итогам проверки инспекцией вынесено решение от 03.05.2017 №854 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Органом контроля уменьшен заявленный обществом к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2016 года в сумме 2 333 124 руб. Основанием послужили выводы инспекции о том, что сумма заявленных ООО «АПГ» в декларации вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО «Агро-Зерно», ООО ВАРНА» и ООО «Грэйн Тренд Инвест» не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным проверкой.

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 23.06.2017 №638 решение инспекции от 03.05.2017 №854 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменено в части отказа в возмещении сумм НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО «Грэйн Трейд Инвест». В оставшейся части решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением инспекции в оставшейся части, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

Заявитель полагает, что требования, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), для возмещения НДС со стоимости полученных услуг налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Агро-Зерно», ООО ВАРНА» соблюдены.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд полагает, что формальное отношение к разрешению настоящего спора противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-0, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 24.01.2008 № 33-0-0, 17.06.2008 № 499-0-0, от 16.07.2009 №  923-О-О относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по НДС, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работ, услуг), и т.п.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, определении от 25.07.2001 N 138-О, налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что по представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года в разделе 8 введения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» ООО «АПГ» отражены счета-фактуры по контрагентам ООО «Агро-Зерно» и ООО «ВАРНА».

По мнению инспекции, первичные документы по поставке товара ООО «Агро-Зерно» в адрес заявителя содержат недостоверные и противоречивые сведения. ООО «Агро-Зерно» с 03.09.2015 состоит на учете в межрайонной ИФНС России № 7 по Тамбовской области. Однако, организация по заявленному в учредительных документах адресу не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 01.06.2016 № 136. Руководитель ООО «Агро-Зерно» ФИО5 на допрос в качестве свидетеля не явился.

Из материалов проверки следует, что между ООО «Агро-Зерно» (продавец) и ООО «АПГ» (покупатель) подписаны договор от 15.02.2016 № 50 и дополнительные соглашения к нему, договор от 16.03.2016 № 56 (на приобретение пшеницы урожая 2015 года), по условиям которых, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (подсолнечник урожая 2015 года).

Инспекцией установлено, что расчеты за поставленную продукцию производились через банк в течение трех банковских дней с даты получения от продавца счет-фактуры и товарной накладной по форме ТОРГ-12. С момента получения товара оплата за продукцию производилась на следующий день, на расчетный счет продавца. Затраты по доставке товара несет продавец, товар поставляется на склад ООО «АПГ», расположенный по адресу: <...> Октября, 367.

По предоставленным для проверки транспортным накладным перевозчиками товара в адрес ООО «АПГ» являлись ИП ФИО6 (транспортное средство гос. номер С034СВ 34), ФИО7 (транспортное средство гос. номер <***> С808ТС 34), ФИО8 (транспортное средство гос. номер <***>), ФИО9 (транспортное средство гос. номер С799ТО 64), ФИО10 (транспортное средство гос. номер С106СО 34).

ООО «ВАРНА» с 22.04.2015 состоит на учете в ИФНС России по г. Тамбову по юридическому адресу: <...>. Руководителем организации заявлен ФИО11.

ООО «ВАРНА» (поставщик) по условиям договора купли-продажи от 03.03.2016 №52 и дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2016 к договору, обязалось поставить, а ООО «АПГ» (покупатель) принять и оплатить гречиху урожая 2015 года. Покупатель после подписания договора и выставления счета производит 100% предоплату за товар на расчетный счет продавца. Доставка товара осуществлялась за счет покупателя, перевозчиком являлся ИП ФИО12 (государственные номера транспортных, средств: Р533НС34, Р546МС34, Р611НС34). Также условиями договора предусмотрен самовывоз продукции, доставку осуществляло ООО «АПГ».

Опрошенный руководитель ООО «ВАРНА» ФИО11 не смог подтвердить объемы поставок товара, указать наименование перевозчиков, что, по мнению органа контроля, свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственной деятельности между ООО «ВАРНА» и ООО «АПГ».

Между тем, ФИО11 при допросе взаимоотношения с ООО «АПГ» подтвердил, пояснил об условиях договора поставки (доставка, место отгрузки), о руководимом им обществе - место нахождения, состав работников.

От налогового органа по месту учета ООО «ВАРНА» поступила информация о том, что общество к налоговой ответственности не привлекалось, участие в схемах по уходу от налогообложения не выявлялось на комиссии по легализации не вызывалось, выездные налоговые проверки не проводились, налоговый орган выслал акт обследования по месту регистрации общества (вывеска, реклама имеется).

Допрошенный ФИО12 подтвердил оказание транспортных услуг по перевозке гречихи в адрес ООО «АПГ», документы по встречной проверке представил.

Налоговым органом допрошен производитель товара - ФИО13, который подтвердил отгрузку в ООО «Вертикаль» (продавец для ООО «Возрождения» у которого ООО «ВАРНА» приобрело товар), знает, что руководителем ООО «Вертикаль» является ФИО14 Знает ООО «АПГ», однако реализации в 1-3 кв. 2016 года в их адрес не было.

Доводы общества о том, что выписками по расчетным счетам в банке, свидетельствуют о том, что ООО «АПГ» не являлось единственным покупателем у ООО «ВАРНА», а также, что спорный контрагент активно осуществлял оплату в адрес его поставщиков; ежемесячно осуществлял расходы по оплате транспортных услуг (15.02.2016, 24.02.2016, 25.02.2016 - ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,), оплачивал услуги связи, топливо по топливным картам, перечислял транспортный налог, НДС, налог на прибыль, страховые взносы в ФСС, на ОМС, ПФ РФ не оспорены инспекцией в ходе судебного разбирательства.

Доводы инспекции о применяемой наценки по реализации ООО «ВАРНА» гречихи в адрес ООО «АПГ», ей размере и экономической целесообразность несостоятельны.

Также от налогового органа по месту учета ООО «Агро-Зерно» поступила информация о том, что последнее участие в схемах по уходу от налогообложения не выявлялось, при проведении налоговых проверок нарушений не выявлено, на комиссии по легализации руководитель 26.05.2016 являлся и давал пояснения о высоком удельном весе вычетов по НДС.

Арбитражный суд отмечает, что указание в счетах-фактурах в качестве адреса ООО «Агро-Зерно», ООО ВАРНА» местонахождения последних соответствует подпунктам 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В рассматриваемом случае налоговым органом реальность хозяйственных операций с названными в первичных документах контрагентами не опровергнута, доказательств их фиктивности не представлено

Оплата услуг производилась заявителем с использованием безналичной формы расчетов. Налогоплательщик представил суду копии документов, полученных от контрагента в подтверждение наличия у него правоспособности легитимных органов управления.

Арбитражный суд считает, что доводы налогового органа о фиктивности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, получении ООО «АПГ» необоснованной налоговой выгоды основаны на результатах неполно проведенной камеральной проверки, без надлежащей проверки доводов налогоплательщика, а также на предположениях.

Суд принимает во внимание, что на момент взаимоотношения с налогоплательщиком спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, их регистрация в установленном порядке незаконной не признавалась.

Следовательно, если налоговый орган зарегистрировал ООО «Агро-Зерно», ООО ВАРНА» в качестве юридических лиц и поставил на учет, тем самым он признал право данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Доказательств вынесения в отношении указанных организаций или их должностных лиц приговоров по уголовным делам, в том числе, в связи с взаимоотношениями с ООО «АПГ», а также в отношении налогоплательщика по поводу взаимодействия с данными контрагентами, в том числе, в проверяемом периоде, налоговый орган суду не представил.

Подписание счетов-фактур от имени организации руководителем, значащимся в ЕГРЮЛ, либо представителем на основании имеющейся доверенности, свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур ст. 169 НК РФ. Доказательств того, что первичные документы руководителем не подписывались, а также что налогоплательщик на момент заключения договора и его исполнения об этом знал, налоговым органом суду не представлено.

Отсутствие у ООО «Агро-Зерно», ООО ВАРНА» задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация ими уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях сами по себе не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для ООО «АПГ», касаются оценки деятельности ООО «Агро-Зерно», ООО ВАРНА», за которую ООО «АПГ» ответственность нести не может.

Доказательств взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено.

Налоговым органом не доказан факт применения обществом схемы, направленной на незаконное применение налоговых вычетов и получение сумм налога из бюджета.

Отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также не осуществление платежей, сопровождающих фактическое осуществление деятельности (оплата за связь, коммунальные услуги, перечисление заработной платы и др.), не являются квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей предпринимательской деятельности.

Нарушение, либо несоблюдение условий рассматриваемых договоров, пороки в товарно-транспортных накладных не порочат сделку с участием заявителя по налоговым последствиям для ООО «АПГ».

Арбитражный суд первой инстанции отмечает, что орган контроля в ходе проверки доказательств направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, фиктивности договоров с ООО «Агро-Зерно» и ООО ВАРНА», отсутствия реальных затрат общества за поставленный товар от контрагентов не добыл.

Довод инспекции о том, что контрагенты не располагали трудовыми ресурсами для выполнения услуг по поставке, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 №108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Инспекцией не представлено суду доказательств, что общество имело отношение к последующему распоряжению его контрагентами поступившими от него денежными средствами.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности налогоплательщика и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекций положила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства.

Выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что оспариваемое обществом решение от 03.05.2017 года № 854 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения заявленного к возмещению НДС из бюджета в сумме 1 982 952 руб. за 1 квартал 2016 года, принято органом контроля в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают права заявителя, как налогоплательщика, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Поскольку требования заявителя о признании недействительными решений органа контроля подлежат удовлетворению, суд считает необходимым обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём корректировки налоговых обязательств налогоплательщика на сумму заявленного к возмещению НДС из бюджета в сумме 1 982 952 руб. за 1 квартал 2016 года, уменьшение которой судом признано незаконным.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 рублей.

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 757 от 06.07.2017.

В связи с удовлетворением требования общества уплаченная им государственная пошлина в размере 3 000 руб. полежит взысканию с инспекции в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Арчединская промышленная группа» удовлетворить.

Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области от 03.05.2017 года № 854 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Арчединская промышленная группа».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арчединская промышленная группа» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник