Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А54-7060/2016

55/2017-56602(2)

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-7060/2016
г. Рязань
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (<...>, позиция 4; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им.С.Живаго (<...>; ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (Московская об- ласть, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" (<...>)

о взыскании страхового возмещения в сумме 120000руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10300руб., почтовых расходов в общей сумме 393,29руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7800руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявле- нием к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения в сумме 120000руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10300руб., почтовых расходов в общей сумме 393,29руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7800руб.

Определением суда от 08.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ).

Определением от 08.12.2016 Арбитражным судом Рязанской области к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих само- стоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (<...>) и общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" (<...>).

Определением от 31.01.2017 Арбитражный суд Рязанской области в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчика относительно удовлетворения иска возражал по доводам, из- ложенным в отзыве на иск.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и ме- сте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 03.12.2014 в 08 часов 35 минут по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное про- исшествие. Виновным в совершении ДТП, на основании документов из ОГИБДД признан ФИО2, управлявший а/м Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком <***> в связи с чем допу- стил столкновение с а/м Чери S18D с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащим ФИО3. ФИО2 нарушил ПДД, ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

В результате данного ДТП а/м Чери S18D с государственным регистрационным знаком <***> были причинены технические повреждения.

Данный а/м был застрахован ООО СГ "Компаньон" по договору добровольно- го страхования транспортных средств по риску КАСКО АК № 140911, срок действия договора страхования с 12.02.2014 по 11.02.2015.

По решению страховой организации ООО СГ "Компаньон" было выпла- чено страховое возмещение в размере 244014,70руб., что подтверждается пла- тежным поручением № 3394 от 01.06.2015 (л.д.32), а также актом о страховом случае № 17511/ЕК/14 от 15.04.2015.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, виновного в причинении ущерба, на момент совершения дорожно-транспортного происше- ствия была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" по страховому полису серии ССС № 0697638174.

12.01.2015 между ООО "СК "Компаньон" (цедент) и ООО "Гермес" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридиче- ским и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых вы- плат по произошедшим страховым убыткам, в том числе в отношении убытка № 17511/ЕК14.

За уступаемое право требования в соответствии с пунктом 6 договора ООО "Гермес" перечислило ООО "СК "Компаньон" денежные средства в сумме 59500000 руб. (платежное поручение от 22.04.2015 № 16, том 1 л.д. 69).

28.04.2015 между ООО "Гермес" и ООО "Проектный офис" заключен договор уступки права требования (цессии) (в редакции дополнительных соглашений от 04.06.2015 и от 06.06.2015), по условиям которого цедент усту- пил, а цессионарий принял право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат, в том числе по страховому случаю, произошедшему 03.12.2014 (номер убытка № 17511/ЕК14).

За уступаемое право требования истец перечислил ООО "Гермес" де- нежные средства в соответствии с пунктами 6, 6.1 договора, пунктами 2, 3 до- полнительных соглашений (т.1 л.д.75,79) в сумме 142000000 руб. (платежное поручение № 1268 от 18.05.2015, том 1 л.д. 74).

Кроме того, соглашениями об отступном от 26.06.2015, 13.07.2015 стороны договорились о частичном погашении обязательств, вытекающих из до- полнительных соглашений от 04.06.2015 и от 06.06.2015 (том 1 л.д. 84-93).

ООО "Проектный офис" обратилось в ООО "Центр Независимой Экспертизы" для проведения независимой экспертизы в целях определения дей- ствительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

14.06.2016 ООО "Проектный офис" заключило с ООО "Центр независимой экспертизы" договор на оказание услуг по независимой экспертизе транспортных средств № 11/16 (т.1 л.д.41-43).

Согласно заключению ООО "Центр Независимой Экспертизы" от 29.09.2016 № 17511/ЕК/14/АС стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 230500руб. (т. 1 л.д. 44-53). Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 10300руб., что подтверждается пла- тежным поручением № 22979 от 03.10.2016 (т.1 л.д.61).

Как следует из документов ОГИБДД, гражданская ответственность ви- новника ДТП, связанная с управлением а/м Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком <***> на момент ДТП была застрахована по полису серии ССС № 0697638174 в ООО МСК "СТРАЖ", что подтверждается Справкой о ДТП и информацией с сайта РСА о принадлежности полиса.

04.10.2016 ООО "Проектный офис" направило ООО МСК "Страж" им. С. Живаго досудебную претензию от 03.10.2016 № 17511/ЕК/14 с требованием о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования, в порядке суброгации в сумме 120000руб. и расходов за проведение экспертизы в сумме 10300руб. (том 1 л.д.33-37).

09.11.2016 ООО "Проектный офис" направило ООО МСК "Страж" им. С. Живаго предарбитражную претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования, в порядке суброгации в сумме 120000руб. и расходов за проведение экспертизы в сумме 10300руб. (том 1 л.д.38-40).

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В целях квалифицированного выражения требований, а также предста- вительства интересов в Арбитражном суде, ООО "Проектный офис" заключи- ло Договор № 17511/ЕК/14 возмездного оказания юридических услуг, в результате чего ООО "Проектный офис" понесло дополнительные расходы в сумме 7800руб. (платежное поручение № 20328 от 02.09.2016, - т.1 л.д.64), ко- торые просит отнести на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с п.3.1. Договора № 17511/ЕК/14 возмездного оказания юридических услуг все расходы, связанные с исполнением задания Заказчика, в том числе почта, не включаются в цену возмездного оказания юридических услуг. Для надлежащего исполнения обязательства истец был вынужден нести почтовые расходы на отправку претензии, искового заявления в общей сумме 257,29руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не произведено возмещение, истец на основании части 1 статьи 965, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные дока-

зательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмот- рено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказы- вания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противо- правность действий ответчика, причинно-следственная связь между действия- ми ответчика и возникшим вредом.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обяза- тельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Порядок возмещения вреда, причиненного транспортным средством, гражданская ответственность владельца которого застрахована, регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - За- кон об обязательном страховании).

В силу статьи 1 Закона об обязательном страховании договором обяза- тельного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потер- певшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об обязательном страховании установлено, что ком- пенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевше- го.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком <***> была застрахована ответчиком.

Таким образом, исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обяза- тельстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях истец занял место потерпевшего лица, в связи с чем, приобрел право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба. Соответственно, у ответчика возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

Вместе с тем, судом установлено, что вступившим в законную силу ре- шением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23.06.2017 по делу № 2-5385/2017 в удовлетворении требований ООО "Проектный офис" к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано.

Ленинским районным судом г.Екатеринбурга Свердловской области установлено, что 03.12.2014 в 08 часов 35 минут по адресу: <...> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Чери государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 Из схемы места совершения админи- стративного правонарушения, письменных объяснений ФИО2 от 03.12.2014, ФИО4 от 03.12.2014, ФИО5 03.12.2014 ФИО2, управляя

автомобилем Шевроле государственный регистрационный знак Е551ТН96, двигаясь по улице Московская в г. Екатеринбурге со стороны улицы Челюскинцев в направ- лении ул. Ленина по левому ряду. На перекрестке улиц Московская-переулок Песте- ревский напротив дома 27 по улице Московская Чукашин П.С. совершил маневр поворота налево. При совершении Чукашин П.С. маневра поворота налево на трамвай- ных путях попутного направления произошло столкновение с автомобилем Чери государственный регистрационный знак А787КМ196 под управлением Бурылова М.А., который двигался по трамвайным путям попутного с Чукашиным П.С. направ- ления. Согласно схеме дислокации дорожных знаков на участке дороги по ул. Московская от улицы Челюскинцев до пр. Ленива на участке дороги напротив дома № 27 по улице Московская вдоль трамвайных путей имеется разметка 1.1.

За нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.1. приложения 2 ПДД РФ согласно постановлению по делу об административном пра- вонарушении от 03.122014 ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушени- ях.

Также Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области пришёл к выводу, что водитель ФИО4 в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, п. 9.6 Правил осуществлял движение по трамвайным путям попутного направле- ния, не имея намерения к совершению маневра поворота либо разворота. Следуя правилу, закрепленному в п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, данный водитель должен былучитывать интенсивность движения, ско-

рость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства во избежание столкновения.

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области при- знал, что оснований для предоставления преимущественного права проезда Чу- кашиным П.С. Бурылову М.А. не имелось. В связи с чем, суд признал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который нарушил дорожную разметку 1.1., п. 9.6, 10.1 ПДЦ РФ, при этом нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО2 суд не усмотрел.

Таким образом, решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23.06.2017 по делу № 2-5385/2017 установлено отсутствие вины водителя ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном про- исшествии.

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной вла- сти, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ, каждое лицо, участву- ющее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими про- цессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку вступившим в законную силу ре- шением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23.06.2017 по делу № 2-5385/2017 установлено отсутствие вины водителя ФИО6 в произошедшем 03.12.2014 в 08 часов 35 минут по адресу <...>, дорожно-транспортном происшествии, то правовых оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им.С.Живаго в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" страхового возмещения в сумме 120000руб. в порядке суброгации не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10300руб., почтовых расходов в общей сумме 393,29руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7800руб., также удовлетво- рению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Ушакова