Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А56-66475/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66475/2024
03 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  08 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЛЕВРАНА"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БРИТИШ СКУЛ"

о взыскании


при участии:

- от истца: до и после перерыва ФИО1 доверенность от 08.08.2023;

- от ответчика: до и после перерыва ФИО2 (онлайн);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕВРАНА"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БРИТИШ СКУЛ" (далее – ответчик) 497 250 руб. неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 09.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением  суда  от 23.01.2025 (протокольным) суд  завершил  предварительное   судебное  заседание   и   перешел   в   судебное    разбирательство   в  первой   инстанции.

31.07.2025  в  судебном  заседании  представители   сторон   в   судебном   заседании   поддержали   свои   требования   и    возражения   в   полном    объеме, ходатайствовали  о  приобщении  к  материалам  дела  дополнительных   документов.

31.07.2025  в  судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 08.08.2025,  после  перерыва  судебное  заседание  продолжено  в  том  же  составе  суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец платежным поручением от 31.01.2024 №300 на основании выставленного ответчиком счета (инвойса)  от 25.01.2024 №02-2024 перечислил ответчику денежные средства с назначением платежа: - «Оплата за образовательные услуги январь НДС не облагается» в размере 497 250 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оказаны образовательные услуги, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Возражая   против   удовлетворения   требований,   ответчик   представил   отзыв   на    иск,  в  котором  указал  на  отсутствие  оснований  для  удовлетворения  требований  и  применить  к  действиям  истца  принцип  эстоппель.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Такие разъяснения приведены в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ лицу не допускается отрицать обстоятельства, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Суд  полагает,  что  к  спорной  ситуации  не  применим  принцип  эстоппель,  поскольку  материалы дела не содержат доказательств,  свидетельствующих  о  непоследовательном   поведении   истца,  которое  бы  создавала  неопределенность  в реализации  прав  ответчиком и  не соответствовала  принципу эстоппель, главная задача которого не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Оценив  доводы сторон и представленные  сторонами в материалы  дела  доказательства,  суд   делает  вывод о необоснованности заявленных истцом требований  и отсутствии  оснований  для  удовлетворения  иска,  руководствуясь следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств за оказание образовательных услуг (инвойса)  от 25.01.2024 №02-2024, с назначением платежа: - «Оплата за образовательные услуги январь НДС не облагается» в размере 497 250 руб. подтверждается представленным платежным поручением №300 от 31.01.2024 и ответчиком не оспаривается.

Согласно пояснениям ответчика, между истцом и ответчиком существуют договорные отношения,  сумма в размере 497 250,00р. не была авансом за будущие образовательные услуги, а была одним из платежей по договору об оказании платных образовательных услуг № 2023/39 от 15 июня 2023г., заключенным между ответчиком и ФИО3, генеральным директором и единственным учредителем истца. Согласно заключенному договору,  образовательные услуги оказываются его несовершеннолетним детям - ФИО4, ФИО5, ФИО6. При этом плательщиком в договоре (п.6.6.)  указано  ООО «Леврана» - истец. Общая стоимость услуг за учебный 2023/2024 г. была согласована договором в размере 4 612 500,00р., оплата производилась частями, помесячно,  дополнительно оплачивалось питание детей:

 - 1-й платеж  до 15 июля 2023, за сентябрь: оплата произведена  11.07.2023 года на расчетный счет организации в сумме 497 250,00 руб.

- 2-й платеж до 1 октября 2023 за октябрь: оплата произведена  04.10.2023г. (просрочка) на расчетный счет организации в сумме 497 250,00 руб.

- 3-й платеж до 1 ноября 2023, за ноябрь 2023: оплата произведена   27.10.2023 г. на расчетный счет организации в сумме 497 250,00 руб.

- 4-й платеж до 1 декабря 2023, за декабрь 2023: оплата произведена  от 27.11.2023 г. на расчетный счет организации в сумме 497 250,00 руб

- 5-й платеж  до 1 января 2024, за январь 2024: оплата произведена  только 31.01.2024 года на расчетный счет организации в сумме 497 250,00 руб.

 Ответчик отмечает, что образовательные услуги оказывались весь январь 2024г., несмотря на то, что оплата не поступила до 01 января 2024г. 30 января 2024г. Ответчик направил уведомление о приостановлении услуг, 31 января 2024г. оплата поступила от ООО «Леврана», что предусмотрено договором, теперь же истец заявляет о том, что планировал заказать услуги, но не сделал этого и не упоминает о том, договором предусмотрена оплата от ООО «Леврана». 31 января 2024г. ФИО3 направил уведомление о расторжении договора. С февраля 2024г. дети более не обучались, оплата не производилась. По мнению ответчика,  в силу ст. 313 ГК РФ в данной ситуации должником выступает генеральный директор и единственный участник ООО «Леврана», истца. Возложение обязанности по оплате предусмотрено договором  образовательных услуг. Должник имеет полномочия в силу Устава  возлагать обязанность по оплате на ООО «Леврана». Фактически в январе 2024г. услуги оказаны, так как договор расторгнут  по истечении января 2024г.

В  подтверждение  своих  доводов ответчик  представил в материалы дела договор образовательных услуг №2023/39 от 15.06.2023, с указанием в качестве Заказчика (являющегося  в лице  законного представителя - ФИО4, ФИО5, ФИО6) - ФИО3, Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 18.07.2024, подтверждающего перечисление заказчиком исполнителю денежных средств за образовательные услуги,  уведомление  о  приостановлении оказания платных образовательных услуг, которым исполнитель уведомил заказчика о приостановлении  услуг  в  связи  с  имеющейся   у  заказчика  задолженности по оплате, заявление  на  отчисление  ФИО3 от 31.01.2024,  из  которого  следует,  Заказчик ФИО3, просит отчислить - ФИО4, ФИО5, ФИО6 от обучения в ООО «Бритиш скул» с 31.01.2024. в заявлении на расторжение договора от 31.01.2024.  В качестве причины отчисления заказчик  в заявление  указал на смену руководства.

Ответчик  также  отмечает, что  платежное поручение № 300 от 31.01.2024. имеет ссылку на инвойс от 25.01.2024., в котором указано, что оплата должна быть произведена до 31.01.2024. за образовательные услуги в январе. То есть оплата производилась за конкретно оказанные услуги. Опечатка Истца только в номере инвойса - вместо 10-2024 указано в платежке  02-2024.

Истец   отмечает,   что по договору между истцом и ответчиком  общая стоимость услуг  за   учебный 2023/2024 г.  была   согласована  договором  в  размере 4 612 500,00р., оплата производилась частями, помесячно, дополнительно оплачивалось питание детей и сумма согласованного платежа полностью совпадала с суммой, которую истец оплатил и теперь пытается вернуть, также совпадал и срок оплаты:

 - 1-й платеж  до 15 июля 2023, за сентябрь : оплата произведена  11.07.2023 года на расчетный счет организации в сумме 497 250,00 руб.

- 2-й платеж до 1 октября 2023 за октябрь : оплата произведена  04.10.2023г. (просрочка) на расчетный счет организации в сумме 497 250,00 руб.

- 3-й платеж до 1 ноября 2023, за ноябрь 2023 : оплата произведена   27.10.2023 г. на расчетный счет организации в сумме 497 250,00 руб.

- 4-й платеж до 1 декабря 2023, за декабрь 2023: оплата произведена  от 27.11.2023 г. на расчетный счет организации в сумме 497 250.00 руб.

- 5-й платеж  до 1 января 2024, за январь 2024: оплата произведена  только 31.01.2024 года на расчетный счет организации в сумме 497 250.00 руб.

Ответчик обратил внимание на то, что представленных  платежных  поручениях по договору каждый платеж сделан именно в дату, указанную как последняя для оплаты.  Ответчиком были направлены акты истцу, что подтверждается перепиской с бухгалтером истца – ФИО7, которая указала, что получила информацию об отправке актов почтой, но просит их повторно направить. Переписка с бухгалтером датирована 05.02.2024, при этом более никаких возражений со стороны истца о том, что услуги не были оказаны, в адрес ответчика в согласованный пятидневный срок не направлялись.  

 Оценив  фактические  обстоятельства,  связанные с действиями сторон, исследовав   представленные    в   материалы   дела   документы   по   правилам   статьи 71 АПК РФ,  суд  приходит  к  выводу,  о  том,  что представленные ответчиком в материалы дела документы подтверждают факт оказания образовательных услуг, поименованных в счете от 25.10.2022 N 29237 и оплаченных истцом.

С  учетом  установленных  обстоятельств  по делу  суд  делает  вывод  об отсутствии  возникновения  на стороне ответчика  неосновательного обогащения, в связи  с  чем   в   удовлетворении   исковых   требований  отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Болотова Л.Д.