Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А24-222/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-222/2017
г. Петропавловск-Камчатский
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Любимый доктор» (ИНН 4101174240, ОГРН 1164101051531)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская гинекологическая клиника» (ИНН 4101148378, ОГРН 1114101007316)

о взыскании долга по договору от 30.04.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 715 867, 03 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2017 (сроком на 1 год),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2017 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Любимый доктор» (далее – истец, место нахождения которого: 683016, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Камчатская гинекологическая клиника» (далее – ответчик, место нахождения которого: 683002, <...>) 715 867,03 руб., составляющих: 713 333,33 руб. долга по договору от 30.04.2016 и 2 533,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2016 по 30.11.2016.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика требования истца не признала по доводам отзыва. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также полагает, что договор прекратил свое действие 31.08.2016, после чего арендодатель не пользовался имуществом, а арендатор не предпринял должных действий по получению имущества обратно. Представила письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-652/2017, в рамках которого заявлен иск о признании договора аренды от 30.04.2016 недействительным.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд определил на основании статьи 143 АПК РФ отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку из представленных в дело доказательств не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела, о чем вынесено протокольное определение от 10.0.2017.

Представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела объяснений генерального директора ООО «Камчатская гинекологическая клиника», отобранных в рамках проверки по материалам КУСП, а также о приобщении справки Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» о статистических данных по стоимости аренды оборудования к материалам дела.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ определил приобщить к материалам дела справку Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» от 14.03.2017 № 132. В приобщении объяснений отказал, поскольку представлена их нечитаемая копия, кроме того, установлено, что копия указанных объяснений в материалах дела имеется и приложена к отзыву на иск.

Суд также приобщил письменные пояснения ответчика как дополнение к отзыву на иск.

Представитель ответчика ходатайствовала об истребовании материалов КУСП для подтверждения факта непринятия арендодателем мер по получению оборудования обратно.

В удовлетворении ходатайства суд отказал, поскольку истец не оспаривает тот факт, что он не принимал каких-либо мер по самостоятельному возврату оборудования, так как это не входит в его обязательства по договору.

Представитель ответчика заявила о встречном иске. Поскольку иск в установленном АПК РФ порядке не подан, представитель истца сняла свое ходатайство.

Заслушав пояснения присутствующих представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Любимый доктор» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Камчатская гинекологическая клиника» (арендатор) заключен договор аренды оборудования, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату в временное владение и пользование арендатора оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора объектом аренды по настоящему договору является:

1. комплекс многофункциональный – кресло гинекологическое – 1 комплект стоимостью 85 500 руб., заводской номер КСЗ 1003 12 016, в технически исправном и действующем состоянии;

2. система ультразвуковая диагностическая APOGEE 3800 – 1 комплект стоимостью 981 920 руб., заводской номер 084230110035, в технически исправном и действующем состоянии;

3. кольпоскоп МК-200 – 1 комплект стоимостью 146 656,25 руб., в технически исправном и действующем состоянии;

4. аппарат электрохирургический высокочастотный ЭХВЧ-350-02 «Фотек» - 1 комплект стоимостью 86 441,45 руб., в технически исправном и действующем состоянии (далее – оборудование или имущество).

Срок действия договора установлен по 31.08.2016.

В силу пунктов 3.4, 3.5 договора арендатор обязан в сроки, согласованные сторонами договора, вносить арендную плазу за пользование полученным в аренду оборудованием (имуществом). Продолжать оплату аренды по условиям договора при использовании арендованного оборудования и после истечения срока действия настоящего договора, решая вопрос о продлении (возобновлении) договора.

В пункте 3.6 договора сторонами оговорено, что арендованное оборудование передается (предоставляется) арендодателю в течение трех дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основаниям в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Суд отмечает, что в указанном пункте допущена опечатка (ошибочно указано «арендатору» вместо «арендодателю»), что явно следует из текста и смысла раздела 3 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование арендатору, составляет 200 000 руб. в месяц. При использовании арендованного имущества в течение неполного календарного месяца, арендная плата определяется пропорционально количеству календарных дней использования, при этом день передачи в аренду и день передачи из аренды считаются как 2 календарных дня.

Из пунктов 4.2, 4.3 договора следует, что указанная сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается по окончании расчетного месяца в течение 5-ти дней с момента выставления счета арендатору. Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя, путем зачета встречных денежных требований, либо другим способом, не запрещенным законодательством.

Согласно пункту 4.4 договора размер (стоимость) арендной платы, при наличии в том необходимости и объективных реальностей, может в период срока действия договора изменяться по соглашению сторон в сроки, которые могут быть дополнительно определены сторонами договора аренды, но не чаще одного раза в год.

Во исполнение своих обязательств арендодатель передал арендатору имущество по акту приема-передачи от 30.04.2016. Имущество возвращено собственнику согласно акту приема-передачи от 18.11.2016.

За период с 01.05.2016 по 17.11.2016 истец выставил ответчику счета на общую сумму арендных платежей 1 313 333,33 руб., которые ответчиком оплачены лишь частично в сумме 600 000 руб. Сумма долга за период с 01.08.2016 по 17.11.2016 составила 713 333,33 руб.

12.12.2016 ответчиком получена претензия от 28.11.2016 с требованием погасить долг и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует правоотношения сторон как возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определяемые договором аренды.

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику в аренду оборудования, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по внесению платы в соответствии с условиями договора.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали условие о внесении арендной платы в сумме 200 000 руб. в месяц. Однако ответчик принятые обязательства по оплате арендных платежей за спорный период в установленные договором сроки не выполнил. Сумма долга составила 713 333, 33 руб.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Истец свои обязательства по договору аренды выполнил, факт передачи оборудования истцом подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 30.04.2016. Ответчик возвратил имущество арендодателю согласно акту приема-передачи от 18.11.2016, что свидетельствует о возникновении у арендатора обязанности по внесению арендной платы за указанный период

В пункте 4.1 договора стороны определили размер арендной платы в сумме 200 000 руб. в месяц. Однако арендатор внес арендную плату лишь за три месяца (май – июль), что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что общий долг по арендной плате составил 713 333,33 руб., в том числе: 200 000 руб. за август 2016 года и 513 333,33 руб. за период с 01.09.2016 по 17.11.2016 (период фактического пользование помещениями по истечению срока действия договора). Арендатором указанная сумма не оплачена.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что после окончания срока действия договора оборудованием им не использовалось, а истцом не было своевременно изъято, поскольку исходя из пункта 3.6 договора (с учетом явной опечатки и статьи 431 ГК РФ) обязанность по передаче арендованного имущества в течение трех дней после истечения срока действия настоящего договора возложена на арендатора.

Каких-либо доказательств того, что арендодатель уклонялся от получения имущества, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем его ссылка на пункт 37 указанного выше Информационного письма Президиума ВАС РФ в рассматриваемом случае не применима.

Таким образом, в соответствии с условиями договора аренды оборудования от 30.04.2016 истец не должен был принимать меры по возврату спорного имущества из аренды, поскольку это обязанность в силу закона и договора возложена на ответчика.

Ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора также не принимается судом, поскольку, как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.11.2016 с требованием погасить долг по арендной плате и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия получена ответчиком 12.12.2016, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении.

Указание в представленном ответчиком экземпляре претензии даты договора – 30.05.2016, суд признает опиской, которая не может свидетельствовать о несоблюдении претензионного порядка, поскольку иные договоры аренды оборудования между сторонами отсутствуют.

Также суд отклоняет доводы ответчика о слишком высокой цене договора, поскольку при заключении спорного договора аренды в части размера и порядка внесения арендных платежей был соблюден принцип свободы договора, установленный статьей 421 ГК РФ.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства внесения в договор изменений сторонами не представлены. Более того, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие, что арендные платежи за май, июнь, июль 2016 года оплачены арендатором в размере, согласованном сторонами в договоре.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании долга по арендной плате за заявленный период в сумме 713 333, 33 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 314, 614 ГК РФ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, истец заявил требование о взыскании 2 533,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2016 по 30.11.2016. Также истец просит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга либо его части с суммы долга 713 333, 33 руб., начиная с 01.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2016 по 30.11.2016 в сумме 2 533,70 руб., с последующим начислением процентов на сумму основного долга в размере 713 333, 33 руб., начиная с 01.12.2016 по день фактической оплаты долга. При этом проценты подлежат начислению, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску составляет 17 317, 34 руб., в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камчатская гинекологическая клиника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Любимый доктор" 713 333, 33 руб. долга, 2 533, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 317, 34 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 733 184, 37 руб.

Производить в пользу общества с ограниченной ответственностью "Любимый доктор" с общества с ограниченной ответственностью "Камчатская гинекологическая клиника" взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 713 333, 33 руб., начиная с 01.12.2016 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер