Решение от 24 января 2017 г. по делу № А55-28249/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-28249/2016
25 января 2017 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чибидиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 12-18 января 2017 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТранзитРегионСоль», г. Самара

к Открытому акционерному обществу «ДЭП №342», Тамбовская область, Гавриловский район, с. Гавриловка 2-я

О взыскании

В отсутствие сторон

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТранзитРегионСоль» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «ДЭП №342» основного долга по договору поставки №48 от 22.06.2016 в сумме 1 494 540 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 03.09.2016 по 20.11.2016 в сумме 68 008 руб. 12 коп., законных процентов по ст. 317 ГК РФ за период с 03.09.2016 по 20.11.2016 в сумме 15 641 руб. 86 коп.

В судебное заседание представители сторон не явились.

От истца поступили уточнения требований, согласно которым ООО «ТранзитРегионСоль» просит взыскать с ОАО «ДЭП №342» основной долг по договору поставки №48 от 22.06.2016 в сумме 1 494 540 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 03.09.2016 по 12.01.2017 в сумме 147 218 руб. 74 коп., законные проценты по ст. 317 ГК РФ за период с 03.09.2016 по 12.01.2017 в сумме 33 858 руб. 92 коп.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 12 января 2017 года объявлялся перерыв до 18 января 217 года до 09 час. 15 мин. О времени и месте рассмотрения дела после перерыва лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со ст. ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, при не представлении ответчиком отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 между ООО «ТранзитРегионСоль» (далее – истец, Поставщик) и ОАО «ДЭП №342» (далее – ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № 48 (далее – Договор) (л.д. 6-10).

Согласно п. 4.5.1 Договора оплата осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или расчетный счет третьего лица, указанный в распорядительном письме Поставщика.

Согласно п. 3 Приложения №1 от 22.06.2016 к Договору определен следующий порядок оплаты: за каждую партию поставленной продукции в течение 60 календарных дней с даты отгрузки продукции.

Как установлено судом, истец в 03.07.2016 и 06.07.2016 поставил ответчику товар на сумму 1 494 540 руб.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем задолженность ОАО «ДЭП №342» перед ООО «ТранзитРегионСоль» составляет 1 494 540 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка истец направил в адрес ответчика претензию 28.09.2016, которая ОАО «ДЭП №342» оставлена без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

 В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.      Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом, поставка товара осуществлялась истцом на станцию отправления, указанную ответчиком в Приложении №1 к Договору (станция назначения Иноковка, ЮВЖД).

В качестве документов, подтверждающих поставку товара ответчику, ООО «ТранзитРегионСоль» представило квитанции о приеме груза № ЭУ041292 (л.д. 66) и ЭТ893635 (л.д. 71), в которых указаны масса груза 341516 кг и 343518 кг, номера вагонов, станция назначения.

Также истцом в материалы дела представлены счет-фактуры, товарные накладные, акты сдачи-приемки транспортно-экспедиционных услуг, в которых отражены наименование товара, количество вагонов, общий вес товара, продавец и грузополучатель, подтверждающие отношение указанных документов к спорной поставке.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд также считает необходимым отметить, что факт наличия задолженности в сумме 1 494 540 руб. равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 494 540 руб. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 03.09.2016 по 21.01.2017 в сумме 147 218 руб. 74 коп., суд также считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.6.2.6 Договора при несвоевременной или неполной оплате продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа или не перечисленной суммы за каждый день просрочки до момента оплаты.

Сумма неустойки по расчетам истца составила 147 218 руб. 74 коп. Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки судом проверена.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшения размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлено.

Согласно п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 147 218 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 03.09.2016 по 12.01.2017 в сумме 33 858 руб. 92 коп.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с расчетом истца сумма начисленных процентов за период с 03.09.2016 по 12.01.2017 составила 33 858 руб. 92 коп.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Соотношение ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотренной законом либо договором неустойки выступает как соотношение основного обязательства (ст. 317.1 ГК РФ) и ответственности за неисполнение обязательства, что допускает возможность их совместного применения, исходя из разной правовой природы неустойки и процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.09.2016 по 12.01.2017 в сумме 33 858 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В этой связи государственная пошлина в сумме 29756 руб. 17 коп. подлежит взысканию с Открытого акционерного общества «ДЭП №342» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ДЭП №342», Тамбовская область, Гавриловский район, с. Гавриловка 2-я в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТранзитРегионСоль», г. Самара 1675617 руб. 66 коп., в том числе: основной долг по договору поставки №48 от 22.06.2016 в сумме 1 494 540 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 03.09.2016 по 12.01.2017 в сумме 147218 руб. 74 коп., законные проценты по ст. 317 ГК РФ за период с 03.09.2016 по 12.01.2017 в сумме 33858 руб. 92 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ДЭП №342», Тамбовская область, Гавриловский район, с. Гавриловка 2-я в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29756 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Черномырдина