Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А40-177697/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-177697/22-58-1355
11 ноября 2022 года
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО "ПЕТЕР-СЕРВИС СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (115280, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛИЦА, ДОМ 19, ЭТ 2 КОМНАТА 21И1-24, ОГРН: <***>) к ответчику ООО "НОВЭКС" (656023, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ ГОРОД, ГЕРМАНА ТИТОВА УЛИЦА, 13, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 482/2017-П от 22.11.2017г. в размере 53.200 руб.,

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "ПЕТЕР-СЕРВИС СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" к ответчику ООО "НОВЭКС" о взыскании задолженности.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В установленный срок ответчик направил отзыв на исковое заявление.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 20.10.2022г.

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом (оператор) и ответчиком (пользователь) заключен Договор № 482/2017-П от 22.11.2017г., согласно п 1.1. которого Предметом Договора является оказание Оператором Пользователю услуг по обработке фискальных данных с применением технических средств Оператора.

Согласно п. 5.2 договора Оплата Услуг Оператора осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета Пользователя на расчетный счет Оператора способами, указанными в Личном кабинетеПользователя на дату оплаты Услуг. Полученные Оператором денежные средства отражаются на Лицевом счете в Личном кабинете Пользователя и списываются с Лицевого счета в оплату выбранной Пользователем услуги на основании выбранного тарифа и периода оказания услуг, отражаемых в Личном кабинете.Денежные средства считаются полученными Оператором.

Как усматривается из материалов дела, истцом ответчику оказаны предусмотренные договором услуги на сумму 53.200 руб., задолженность подтверждается надлежащими и достаточными доказательствами, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, сводятся к недостаточности, по мнению ответчика, представленных истцом доказательств, при этом какие-либо доказательства в обоснование возражений не представлены, контррасчет не приложен, представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности в силу ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с 28.02.2018г.-31.07.2022г.

Таким образом, к моменту предъявления искового заявления – 18.08.2022 г. срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств за оплату услуг за период с 28.02.2018 г. по 30.06.2019г. истек.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела; что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательства перерыва срока исковой давности в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению частично в размере 43.600 руб., поскольку требование в данной части основано на законе и фактических обстоятельствах дела, подтверждено совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать в связи с истечением срока давности.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НОВЭКС" в пользу ООО "ПЕТЕР-СЕРВИС СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" задолженность в размере 43.600 (сорок три тысячи шестьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.128 (две тысячи сто двадцать восемь) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Жура О.Н.