Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А41-88352/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88352/22
13 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Агреман» (ООО «Агреман»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нока Агро» (ООО «Нока Агро»)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агреман» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Нока Агро» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.05.2018г. №ПГСМ82-ДЗ-Т-/18 в размере 3 712 609 руб. 04 коп., пени в соответствии с п. 6.2 договора за период с 02.10.2022г. по 08.11.2022г. в размере 141 079 руб. 13 коп., пени в соответствии с п. 6.2 договора, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 09.11.2022г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 100% от общей стоимости неоплаченного товара, почтовых расходов в размере 107 руб. 40 коп., государственной пошлины в размере 43 247 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании признал заявленные ООО «Агреман» исковые требования в части суммы основного долга, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.04.2023г., аудиозаписью судебного заседания; полномочия представителя подтверждены доверенностью от 30.01.2023г.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 17.05.2018г. ООО «РусМолоко» (покупатель) и ООО «Агреман» (поставщик) заключили договор поставки № ПГСМ82-ДЗ-Т-/18, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется отгрузить и передать в собственность покупателю товары производственно-технического назначения (нефтепродукты, технические жидкости и смазки), именуемые в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется принять и оплатить их согласно условиям настоящего договора и приложений (спецификаций) к нему.

Согласно п. 4.1 договора цена за единицу товара и общая стоимость партии товара по каждой поставке согласовывается сторонами и отражается в соответствующем приложении к договору, товарной накладной, выставленных счетах. Факт принятия покупателем товара по соответствующей товарной и/или товарно-транспортной накладной означает полное согласие покупателя с ценой поставки на данную партию товара.

Как указано в п. 4.3 договора поставки оплата товара производится покупателем не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара.

Пунктом 6.2 рассматриваемого в случае нарушения сроков платежа в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от своевременно неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более неоплаченной в срок суммы.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ООО «Агреман» в период с 06.07.2022г. по 13.07.2022г. произвело поставку товара покупателю на общую сумму 3 839 020 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны истцом и ответчиком, их подписи скреплены печатями организаций.

11.08.2022г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязанность по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме не исполнена, то за ним образовалась задолженность в сумме 3 712 609 руб. 04 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из смысла статей 8, 153, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с условиями договора продавец поставил, а покупатель принял промышленное оборудование и в подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены доказательства. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец доказал факт поставки им товара ответчику надлежащего качества и количества, ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил, размер долга, заявленный истцом, признает.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В рассматриваемом случае ответчиком исковые требования о взыскании суммы основного долга признаны.

Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание ответчиком исковых требований в полном объеме соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом, без дополнительной мотивировки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 3 712 609 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п. 6.2 договора за период с 02.10.2022г. по 08.11.2022г. в размере 141 079 руб. 13 коп., по представленному в материалы дела расчету.

Пунктом 6.2 рассматриваемого в случае нарушения сроков платежа в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от своевременно неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более неоплаченной в срок суммы.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 141 079 руб. 13 коп., представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы пени за просрочку оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того истец просит суд взыскать пени в соответствии с п. 6.2 договора, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 09.11.2022г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 100% от общей стоимости неоплаченного товара.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании пени в размере 0,1%, начисляемых на сумму основного долга в размере 3 712 609 руб. 04 коп., начиная с 09.11.2022г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 100% от общей стоимости неоплаченного товара.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением претензии и копии искового заявления в адрес ответчика. Поскольку направление соответствующего извещения является обязательным в силу положений закона, в том числе п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, суд считает указанные требования с учетом положений ст. 106 АПК РФ подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с отправкой претензии и копии искового заявления ответчику в размере 107 руб. 40 коп.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 43 247 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2022г. № 10701.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Таким образом, при признании иска ответчиком в суде первой инстанции, ответчик возмещает истцу лишь 30% государственной пошлины, а оставшиеся 70% подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.40 НК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 13 654 руб. 40 коп., а государственная пошлина в размере 29 587 руб. 60 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Нока Агро» в пользу ООО «Агреман» задолженность по договору поставки от 17.05.2018г. №ПГСМ82-ДЗ-Т-/18 в размере 3 712 609 руб. 04 коп., пени в соответствии с п. 6.2 договора за период с 02.10.2022г. по 08.11.2022г. в размере 141 079 руб. 13 коп., пени в соответствии с п. 6.2 договора, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 09.11.2022г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 100% от общей стоимости неоплаченного товара, почтовые расходы в размере 107 руб. 40 коп., государственную пошлину в размере 13 654 руб. 40 коп.

3. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

4. Возвратить ООО «Агреман» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 587 руб. 60 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.11.2022г. № 10701.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Лелес