Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А53-24647/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«21» октября 2024 года Дело № А53-24647/24


Резолютивная часть решения объявлена «07» октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен «21» октября 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Редуненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОНГАЗСТРЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, неустойки,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 28.01.2022,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОНГАЗСТРЙ» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № З-11/01-2021 от 11.01.2021, в том числе: сумму займа в размере 500 000 рублей, 146 986,42 рублей процентов за пользование займом, начисленных за период с 12.01.2021 по 20.12.2023 включительно, а также по дату фактической оплаты задолженности, 35 450 рублей неустойки, начисленной за период с 11.01.2022 по 20.12.2023 включительно, а также неустойку по дату фактической оплаты задолженности; о взыскании задолженности по договору займа № 3-14/04-2022 от 14.04.2022 и договору о переводе долга от 31.01.2024, в том числе: сумму займа в размере 3 000 000 рублей; 505 479,40 рублей процентов за пользование займом, начисленных за период с 15.04.2022 по 20.12.2023 включительно; а также по дату фактической оплаты задолженности, 75 300 рублей неустойки за просрочку возврата суммы займа, начисленной за период с 14.04.2023 по 20.12.2023 включительно, а также по дату фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с увеличением периода просрочки, истец заявил об увеличении исковых требований в части процентов за пользование займом по договору № З-11/01-2021 до суммы 186 881,23 руб., пени – до суммы 50 050 руб.; в части процентов за пользование займом по договору № З-14/04-2022 до суммы 744 848,36 руб., пени – до суммы 162 900 руб., рассчитанных по состоянию на 07.10.2024; в остальной части исковые требования поддержал. Просил не рассматривать ранее направленное заявление о взыскании судебных расходов на представителя

Ответчик в судебное заседание не явился. Считается уведомленным в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его соответствующим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для уточнения иска в части пени с учетом моратория; направленное посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» заявление о взыскании судебных расходов просил не рассматривать.

В судебном заседании, начатом 07.10.2024, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся краткосрочный перерыв в пределах одного дня до 12 час. 50 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; направил ходатайство об уменьшении исковых требований в части неустойки по договору № З-11/01-2021 до суммы 40 850, рассчитанной за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.10.2024; в оставшейся части исковые требования истец поддержал. Также направил заявление с просьбой не рассматривать ранее направленное заявление о взыскании судебных расходов на представителя.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его соответствующим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

11.01.2021 между ООО «ДОНГАЗСТРОЙ» (истец, займодавец) и ИП ФИО1 (ответчик, заемщик) заключен договор займа № З-11/01-2021, в соответствии с пунктами 1.1., 1.4. которого займодавец передал заемщику 500 000 (пятьсот тысяч) рублей на срок, предусмотренный договором, а заемщик обязался вернуть займодавцу указанную сумму займа, а также выплатить проценты за пользованием займом в размере 10% годовых.

Сумма займа в размере 500 000 рублей передана займодавцем заемщику в момент заключения договора, что подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств.

В соответствии с п. 1.4 договора, за пользование займом заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты в размере 10% годовых, начисляемые на сумму займа, вплоть до даты возврата займа.

Согласно п. 1.2 договора, окончательный расчет по договору (возврат суммы займа, а также выплата процентов) должен был быть произведен до 10.01.2022.

Между тем, взятые на себя по договору от 11.01.2021 № З-11/01-2021 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, ответчик не исполнил.

В силу п. 3.2 договора, в случае просрочки по возврату займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,01%, начисленную на невозвращенную в срок сумму займа.

27.12.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы займа, а также начисленных процентов и неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

14.04.2022 между ООО «ДОНГАЗСТРОЙ» (займодавец) и ООО «ДорСтройГрупп» (заемщик) заключен договор займа № 3-14/04-2022, в соответствии с пунктами 1.1, 1,2, 1.4 которого займодавец передал заемщику 3 000 000 (три миллиона) рублей сроком на 1 год – до 13.04.2023, а заемщик обязался вернуть займодавцу указанную сумму займа, а также выплатить проценты за пользованием займом в размере 10% годовых.

Сумма займа в размере 3 000 000 рублей перечислена займодавцем на банковский счет заемщика в форме безналичного платежа, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2022 № 66.

Таким образом, займодавец в полном объеме выполнил взятые на себя по договору обязательства по предоставлению заемщику денежных средств.

В соответствии с п.1.4, договора за пользование займом заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты в размере 10% годовых, начисляемые на сумму займа, вплоть до даты возврата займа.

Согласно п.1.2 договора, окончательный расчет по договору (возврат суммы займа, а также выплата процентов) должен был быть произведен до 13.04.2023.

Между тем, взятые на себя по договору от 14.04.2022 № 3-14/04-2022 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом ООО «ДорСтройГрупп» не исполнило.

В силу п. 3.2 договора, в случае просрочки по возврату займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,01%, начисленную на невозвращенную в срок сумму займа.

Размер задолженности по возврату суммы займа составил 3 000 000 рублей, по уплате процентов – 505 479,40 рублей (за период с 15.04.22 по 20.12.23, включительно), по уплате неустойки – 75 300 рублей (за период с 14.04.23 по 20.12.23 включительно).

27.12.2023 истец направил в адрес ООО «ДорСтройГрупп» претензию с требованием о возврате суммы займа, а также начисленных процентов и неустойки, которая оставлена ООО «ДорСтройГрупп» без ответа и удовлетворения.

31.01.2024 между ООО «ДОНГАЗСТРОЙ» (кредитор), ООО «ДорСтройГрупп» (Должник) и ИП ФИО1 (Новый должник), заключен договор о переводе долга, в соответствии с п. 1.1 которого Новый должник полностью принимает на себя обязательства Должника по Договору займа № 3-14/04-2022 от 14 апреля 2022, заключенному между Должником и Кредитором.

В силу п.1.2 договора о переводе долга от 31.01.2024, обязательства Должника, переходящие к Новому должнику, включают в себя:

- обязательства по возврату суммы займа в размере 3 000 000 (три миллиона) руб.;

- обязательство по выплате процентов за пользование займом в размере 505 479 (пятьсот пять тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 40 коп., начисленных за период с 15.04.2022 по 20.12.2023, включительно;

- обязательство по выплате процентов за пользование займом, начисленных на сумму 3 000 000 руб. за период с 21.12.2023 по дату фактической оплаты;

- обязательство по уплате пеней за просрочку возврата суммы займа в размере 75 300 (семьдесят пять тысяч триста) руб., начисленных за период с 14.04.2023 по 20.12.2023, включительно;

- обязательство по уплате пеней за пользование займом, начисленных на сумму 3 000 000 руб. за период с 21.12.2023 по дату фактической оплаты.

Всего размер принятого на себя Ответчиком обязательства по договору перевода долга от 31.01.2024 составляет 3 580 779,40 рублей, при этом, срок исполнения данного обязательства 13.04.2023.

26.06.2024 Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить в полном объеме образовавшуюся задолженность по указанным выше договорам – займа и перевода долга в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа № З-11/01-2021 от 11.01.2021, в том числе: сумму займа в размере 500 000 рублей, 186 881,23 рублей процентов за пользование займом, начисленных за период с 12.01.2021 по 07.10.2024, а также по дату фактической оплаты задолженности, 40 850 рублей неустойки, начисленной за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.10.2024, а также неустойку по дату фактической оплаты задолженности; о взыскании задолженности по договору займа № 3-14/04-2022 от 14.04.2022 и договору о переводе долга от 31.01.2024, в том числе: сумму займа в размере 3 000 000 рублей; 744 848,36 рублей процентов за пользование займом, начисленных за период с 15.04.2022 по 07.10.2024; а также по дату фактической оплаты задолженности, 162 900 рублей неустойки за просрочку возврата суммы займа, начисленной за период с 14.04.2023 по 07.10.2024, а также по дату фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений).

Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв не направил.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт перечисления сумм займа подтверждается: по договору № З-11/01-2021 от 11.01.2021 платежным поручением № 2 от 11.01.2021 на сумму 500 000 руб.; по договору № З-14/04-2022 от 14.04.2022 в сумме 3 000 000 руб. платежным поручением № 66 от 14.04.2022, представленными в материалы дела.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком, согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств возврата суммы займа не предоставлено.

Факт перечисления денежных средств ответчику в безналичном порядке в сумме 3 500 000 руб. подтверждается материалами дела.

Расчет суммы задолженности по займу судом проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность: по договору № З-11/01-2021 от 11.01.2021 в сумме 500 000 руб.; по договору № З-14/04-2022 от 14.04.2022 в сумме 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.4 договоров займа, 3проценты на сумму займа начисляются в размере 10% годовых.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании указанных условий договоров, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом.

При этом, правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствующим условиям договора, ответчиком надлежащими допустимыми (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) доказательствами не оспорен в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом:

- в сумме 186 881023 руб. по договору № З-11/01-2021 за период с 12.01.2021 по 07.10.2024;

- в сумме 744 848,36 руб. по договору № З-14/04-2022 за период с 15.04.2022 по 07.10.2024 (с учетом принятых судом уточнений).

Ввиду того, что условиями договоров займа не предусмотрено иного, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование займом, начисляемые на сумму долга до момента возврата займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, нормы действующего законодательства не содержат в себе прямого запрета на заявление займодавцем при обращении с иском о взыскании долга по займу также требования о взыскании процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа (требования о взыскании открытых процентов за пользование займом).

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 06.01.2002 N 176, проценты по договору займа, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 3 500 000 руб. в размере 10% годовых, начисленные на сумму займа с 08.10.2024 по день исполнения обязательства по возврату суммы займа, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в сумме 40 850 руб., рассчитанной за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.10.2024 по договору № З-11/01-2021; в сумме 162 900 руб., рассчитанной за период с 14.04.2023 по 07.10.2024 по договору № З-14/04-2022 (с учетом принятых судом уточнений в данной части), с последующим ее начислением до момента фактического исполнения основного обязательства, суд признает его подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 3.2 договоров № З-11/01-2021, № З-14/04-2022, в случае невозвращения, указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п. 1.2 срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки.

Расчет пени соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также, в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п.п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для ее снижения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в общей сумме 203 750 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Кроме того, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании неустойки в размере 0,01%, начисленную на сумму долга 3 500 000 руб. за каждый день просрочки с 08.10.2024 по исполнения обязательства по оплате суммы долга.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 123 от 04.07.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 44 316 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска (статья 103 АПК РФ, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации), которая явно увеличивается в связи с определением судом конкретной суммы процентов, подлежащих уплате на дату вынесения решения, то результатом допущенного ответчиком нарушения обязательства, в числе прочего, является отнесение на него, в порядке положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, бремени доплаты государственной пошлины, так как недостающая ее часть, исходя из изменившейся цены иска, взыскивается в федеральный бюджет с проигравшей стороны (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

Таким образом, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей распределению между сторонами, суд принимает за цену иска с учетом перерасчета размера процентов и неустойки.

Иными словами, при взыскании увеличенной суммы процентов (неустойки), определенной судом на дату вынесения решения, суд довзыскивает недостающую часть государственной пошлины, определенной от размера фактически удовлетворенных требований, с проигравшей стороны в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ и пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 1 861 руб. также подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОНГАЗСТРЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 500 000 руб. задолженности, 931 729, 59 руб. процентов за пользование займом, проценты за пользование займом в размере 3 500 000 руб. в размере 10% годовых, начисленные на сумму займа с 08.10.2024 по день исполнения обязательства по возврату суммы займа, 203 750 руб. неустойки, неустойку в размере 0,01%, начисленную на сумму долга 3 500 000 руб. за каждый день просрочки с 08.10.2024 по исполнения обязательства по оплате суммы долга, а также 44 316 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1 861 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.В. Золотарёва