Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А45-23866/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23866/2019
г. Новосибирск
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Графит-Сибирь» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 7 047 092 рублей 98 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 03.06.2019, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 18.01.2019 № 3-ГР, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Графит-Сибирь» (далее - ответчик) с иском о взыскании 7 047 029 рублей 98 копеек, в том числе 2 556 400 рублей 00 копеек долга по договору участия в долевом строительстве от 02.09.2016 № 35-279/7-15, 858 950 рублей 40 копеек неустойки за нарушение срока оплаты за период с 26.11.2016 по 30.08.2019, 3 195 550 рублей 00 копеек долга по договору участия в долевом строительстве от 20.04.2017 № О-80,90-279/4-219 и 436 192 рубля 58 копеек неустойки за нарушение срока оплаты за период с 07.09.2017 по 05.12.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2019 и от 01.10.2018 по делу № А45-28987/2017 ответчику отказано во включении требований в реестр требований кредиторов истца по передаче жилых помещений должника в силу того, что истец и ответчик являются аффилированными лицами и зачёт, который был оформлен в качестве оплаты по договорам долевого участия, прекращал обязательства, являвшиеся корпоративным долгом. Как установлено судом, требования, вытекающие из корпоративного обязательства, не могут быть положены в основу требований в рамках дела о банкротстве, поскольку данные требования подлежат удовлетворению в последнюю очередь после удовлетворения требований всех кредиторов должника. Поскольку суд отказал ответчику во включении его требований в реестр кредиторов истца со ссылкой на статью 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)), истец сделал вывод об отсутствии оплаты по договорам долевого участия и заявил иск о взыскании с ответчика сумм долга по спорным договорам и неустойки за нарушение срока оплаты.

Поскольку в судебном заседании истец отказался от искового требования о взыскании 3 195 550 рублей 00 копеек долга по договору участия в долевом строительстве от 20.04.2017 № О-80,90-279/4-219 по причине того, что 05.12.2018 ответчиком заявлен отказ от исполнения данного договора, и отказ от данного искового требования принят судом, производство по данному исковому требованию подлежит прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, указал, что 23.07.2019 заявил отказ от исполнения договора долевого участия по причине банкротства истца (застройщика) и очевидной невозможностью со стороны истца исполнить договор долевого участия, вследствие чего исковое требование о взыскании долга удовлетворению не подлежит.

Дополнительно по исковому требованию о взыскании долга ответчик отметил, что конкурсный управляющий истца, заявляя требование о взыскании с ответчика долга после закрытия реестров кредиторов истца, злоупотребляет правом. В случае удовлетворения искового требования о взыскании долга ответчик будет лишён возможности включения его требований в реестр кредиторов истца.

Относительно искового требования о взыскании неустоек ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Истец со ссылками на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о ничтожности отказа ответчика от исполнения договора долевого участия.

Определением от 28.06.2019 суд отказал в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска. Данным определением суд так же взыскал с истца государственную пошлину по заявлению об обеспечении иска.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

02.09.2016 застройщик (истец) и участник долевого строительства (ответчик) подписали договор участия в долевом строительстве № 35-279/7-15, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенными общественными помещениями (здание № 7 по генплану) – V этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и зданиями общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в <...> стр. (далее - объект), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру-студию общей площадью 63,91 м2, определённую в приложении № 1 к договору, по цене 2 556 400 рублей 00 копеек.

Участник долевого строительства уплачивает застройщику цену договора за счёт собственных денежных средств в течение пяти рабочих дней после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (п. 4.1 договора). Договор в установленном законом порядке прошёл государственную регистрацию 18.11.2016, соответственно, ответчик должен был оплатить цену договора по 25.11.2016 включительно.

Как следует из п. 5.3 договора, застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию во втором полугодии 2017 года (то есть с 01.07.2017 по 31.12.2017) и передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2018 по делу № А45-28987/2017 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 01.10.2018 по делу № А45-28987/2017 ответчику отказано в удовлетворении его заявления о передаче жилого помещения (договор участия в долевом строительстве от 02.09.2016 № 35-279/7-15). Суд установил наличие взаимосвязанности (аффилированности) должника (истца) и ответчика (кредитора) и сделку (указанный выше договор участия в долевом строительстве, акты взаимозачёта от 21.11.2016 № 3, от 27.01.2017 № 19 и частичную оплату денежными средствами за ответчика) не признал сделкой, совершённой в рамках обычной хозяйственной деятельности. Со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал вывод, что зачёт по обязательствам, являющимся корпоративным долгом, оплаты по внутригрупповому финансированию, составляющие корпоративный долг, реально не совершённые сделки не являются надлежащим подтверждением оплаты договора участия в долевом строительстве.

Иных доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате договора долевого участия, чем акты взаимозачёта и оплату за ответчика в качестве заработной платы сотруднику должника, ответчик суду не представил.

Кроме того, 20.04.2017 застройщик (истец) и участник долевого строительства (ответчик) подписали договор участия в долевом строительстве № О-80,90-279/4-219, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными общественными помещениями (здание № 4 по генплану) – III этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и зданиями общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в <...> стр. (далее - объект), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – нежилое (офисное) помещение общей площадью 80,90 м2, определённую в приложении № 1 к договору, по цене 3 195 550 рублей 00 копеек.

Участник долевого строительства уплачивает застройщику цену договора в течение 30 календарных дней после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (п. 4.1 договора). Договор в установленном законом порядке прошёл государственную регистрацию 07.08.2017, соответственно, ответчик должен был оплатить цену договора по 06.09.2017 включительно.

Как следует из п. 5.3 договора, застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию во втором полугодии 2017 года (то есть с 01.07.2017 по 31.12.2017) и передать участнику долевого строительства помещение в срок не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 5.4 договора).

Определением от 17.03.2019 по делу № А45-28987/2017 ответчику отказано в удовлетворении его заявления о передаче помещения (договор участия в долевом строительстве от 20.04.2017 № О-80,90-279/4-219). Суд установил наличие взаимосвязанности (аффилированности) должника (истца) и ответчика (кредитора) и сделку (указанный выше договор участия в долевом строительстве, акт взаимозачёта от 07.08.2017 № 18 и частичную оплату денежными средствами за ответчика) не признал сделкой, совершённой в рамках обычной хозяйственной деятельности. Со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал вывод, что зачёт по обязательствам, являющимся корпоративным долгом, оплаты по внутригрупповому финансированию, составляющие корпоративный долг, реально не совершённые сделки не являются надлежащим подтверждением оплаты договора участия в долевом строительстве.

Так же в данном определении суд указал, что 05.12.2018 ответчик отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Иных доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате договора долевого участия, чем акт взаимозачёта и неподтверждённая оплата за ответчика, ответчик суду не представил.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате по договорам участия в долевом строительстве, а так же из установленного судом отказа ответчика от исполнения договора участия в долевом строительстве от 20.04.2017 № О-80,90-279/4-219.

04.04.2019 истец направил ответчику претензию от 22.03.2019 с требованием об оплате долга по договорам участия в долевом строительстве и неустойки за нарушение срока оплаты. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Но и истец не представил суду доказательств того, что он построил объект и сдал его в эксплуатацию.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

23.07.2019 ответчик вручил истцу заявление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве 02.09.2016 № 35-279/7-15, соответственно, с 23.07.2019 договор участия в долевом строительстве от 02.09.2016 № 35-279/7-15 расторгнут, основания для взыскания с ответчика в пользу истца цены договора отсутствуют.

Исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца 2 556 400 рублей 00 копеек долга по договору участия в долевом строительстве от 02.11.2016 № 95-279/7-19 удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Суд отклонил довод истца о ничтожности отказа ответчика от исполнения договора участия в долевом строительстве от 02.11.2016 № 95-279/7-19 вне рамок дела о банкротстве истца со ссылкой на статью 201.5 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 201.5 Закона о несостоятельности (банкротстве) открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Из процитированной выше нормы не следует установление императивного правила, исключающего реализацию прав участников долевого строительства, предоставленных Законом об участии в долевом строительстве, вследствие чего вывод истца о том, что отказ участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве может состояться только в рамках дела о банкротстве, является ошибочным.

Законные действия ответчика по отказу от исполнения договора участия в долевом строительстве от 02.09.2016 № 35-279/7-15 не могут быть признаны злоупотреблением правом и не влекут признания отказа от исполнения договора ничтожной сделкой.

Кроме того, суд отклонил довод истца о том, что неисполнение встречного обязательства по уплате ответчиком денежных средств сделало невозможным исполнение обязательства истца по передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Данный закон не устанавливает правило о строительстве объектов исключительно за счёт средств участников долевого строительства, вследствие чего утверждение истца о встречном характере его обязательства по отношению к обязательству ответчика об оплате по договору является ошибочным.

Заявление ответчика о злоупотреблении конкурсным управляющим истца правом при обращении с настоящим иском отклонено судом, поскольку статья 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) прямо устанавливает обязанность конкурсного управляющего предпринимать действия, направленные на выявление и взыскание задолженности третьих лиц перед должником.

Согласно части 6 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Так как ответчик допустил нарушение срока оплаты по договору участия в долевом строительстве от 02.09.2016 № 35-279/7-15, истец заявил о взыскании с него неустойки за период с 26.11.2016 по 30.08.2019 от суммы долга 2 556 400 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1/300 в день от 10 % годовых. По расчёту истца неустойка составила 858 950 рублей 40 копеек.

Так же истец заявил о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору участия в долевом строительстве от 20.04.2017 № О-80,90-279/4-219 за период с 07.09.2017 по 05.12.2018 от суммы долга 3 195 550 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1/300 в день от 9 % годовых. По расчёту истца неустойка составила 436 192 рубля 58 копеек.

Всего по расчёту истца с ответчика подлежит взысканию 1 295 142 рубля 98 копеек неустойки.

По договору участия в долевом строительстве от 02.09.2016 № 35-279/7-15 неустойка за нарушение срока оплаты подлежит начислению за период с 26.11.2016 по 23.07.2019 от суммы долга 2 556 400 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1/300 в день от 10 % годовых, и составит 825 717 рублей 20 копеек.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как ответчик не доказал несоразмерность заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве.

Исковое требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору участия в долевом строительстве от 02.09.2016 № 35-279/7-15 подлежит частичному удовлетворению на сумму 825 717 рублей 20 копеек в порядке статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве. В остальной части данное исковое требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Уплату государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Оснований для применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 часть 1), 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от искового требования о взыскании 3 195 550 рублей 00 копеек долга. Прекратить производство по исковому требованию о взыскании 3 195 550 рублей 00 копеек долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Графит-Сибирь» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» (ОГРН <***>) 825 717 рублей 20 копеек неустойки.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 28 403 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Графит-Сибирь» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13 855 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина