Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А21-1185/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-1185/2019

«27» марта 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 27.03.2019.

В заседании суда объявлялся перерыв с 20.03.2019 по 27.03.2019.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БСК-Инвест»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Квадро электрик»

третьи лица: ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», ОАО «Центродорстрой», ООО «Стройконтроль-2018»

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БСК-Инвест» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Квадро электрик» (ОГРН <***>) о взыскании 3 612 281 руб. 04 коп. задолженности по договору подряда.

Истец на требовании настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда, отзыв на иск суду не направил, участия своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечил.

Третьи лица о наличии судебного разбирательства извещены в порядке статьи 123 АПК РФ. От Администрации гражданских аэропортов поступили пояснения.

Заслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 12.04.2018 по объекту «Строительство стартовой АСС в аэропорту «Храброво», город Калининград, Калининградская область». Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Во исполнение договора истец выполнил и передал ответчику работы, о чем сторонами без замечаний и возражений подписаны акты КС-2 от 20.09.2018 № 1, от 05.10.2018 № 2, от 17.10.2018 № 3, от 02.11.2018 № 4, от 16.11.2018 № 5, от 30.11.2018 № 6.

Неоплата работ ответчиком послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выполнения истцом работ по договору. Кроме того, истцом в дело представлен акт приемки законченного строительством спорного объекта.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость этих работ в размере 3 612 281 руб. 04 коп.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ) и взыскиваются в доход федерального бюджета в виду предоставления истцу отсрочки.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квадро электрик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БСК-Инвест» задолженность по договору в размере 3 612 281 руб. 04 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квадро электрик» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 41 061 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина