Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А43-6704/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6704/2018

г. Нижний Новгород 6 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр 54-432)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Ардатовская молочная продукция" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМК Вертикаль" (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 30.11.2017 №11/2017),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2018),



установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Ардатовская молочная продукция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМК Вертикаль" (далее - ответчик) о взыскании 209 161 руб. 60 коп. убытков, 45 000 руб. расходов по проведению расчетов несущей способности складского оборудования, 30 000 руб. представительских расходов.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возразил против удовлетворения исковых требований. Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В предварительном судебном заседании суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причины падения спорного стеллажного оборудования, наличия производственных недостатков. Однако стороны сообщили, что не видят целесообразности в проведении судебной экспертизы и от её проведения отказались.

В определении от 26.04.2018 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая согласие сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №107 поставки стеллажного оборудования, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить стеллажи, конвейеры и комплектующие, металлическую мебель, торговое оборудование, системы ограждений, перегрузочное оборудование (далее - продукция) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, в случае, если приложениями предусмотрено выполнение поставщиком работ по сборке и установке продукции поставщик осуществляет монтаж продукции в соответствии с согласованными сторонами планировками, указанными в соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость продукции (стеллажного оборудования), её доставки и монтажа, согласно спецификации составила 321 715 руб. 20 коп. (приложение №1 к договору).

В пункте 6 договора стороны определили требования к напольному покрытию: соответствие требованиям, указанным в СНиП 2.03.13-88 "Полы" и Рекомендациям по проектированию полов. Также, стороны согласовали, что при перепаде уровня пола более 8 мм по высоте на длине 3000 мм необходимы дополнительные пластины для выравнивания или башмаки под опору стойки - данное оборудование оплачивается отдельно по факту (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязан:

- поставить продукцию надлежащего качества, в количестве, ассортименте и комплектности и в сроки, согласно спецификациям (подпункт 2.1.1 договора);

- произвести сборку и установку продукции в соответствии с согласованной в приложениях планировкой продукции (если стороны пришли к соглашению о монтаже продукции силами поставщика) (подпункт 2.1.3 договора);

- по окончании работ по сборке сдать покупателю выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ по сборке (подпункт 2.1.5 договора).

Покупатель, согласно подпункту 2.2.1 договора обязан принять продукцию и работы по сборке и установке, оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Также, подпункт 2.2.13 договора возлагает на покупателя обязанность по окончании работ по сборке проверить установленную продукцию на предмет соответствия приложениям к договору.

В соответствии с пунктом 4.4 договора гарантийный срок эксплуатации продукции - 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Гарантийные обязательства действуют при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации, изложенных в технической документации на него и заключения с поставщиком договора на техническое обслуживание продукции.

В соответствии с пунктом 4.8 договора, если в период гарантийного срока будут выявлены недостатки продукции, которые не могли быть обнаружены при её приемке (скрытые недостатки), покупатель обязан не позднее 5 рабочих дней с момента их обнаружения направить поставщику претензию с указанием характера выявленных недостатков.

Согласно пункту 4.9 договора поставщик обязан не позднее 24 часов с момента получения от покупателя уведомления сообщить последнему будет ли направлен его представитель и согласовать с покупателем срок его прибытия к покупателю (при этом срок прибытия представителя поставщика не может превышать 5 календарных дней с даты получения последним уведомления).

Во исполнение условий договора покупатель оплатил поставщику платежными поручениями от 29.06.2017 №582, от 11.07.2017 №651, от 18.07.2017 №705 денежные средства в общей сумме 321715 руб. 20 коп.

Покупатель принял по универсальному передаточному документу поставленную поставщиком продукцию, её доставку и монтаж 14.07.2017.

Поставщик по окончании работ по сборке и монтажу продукции (стеллажей) согласно приложению №1 к договору сдал покупателю выполненные работы по акту приема-сдачи выполненных работ от 17.07.2017. Данный акт подписан и скреплен печатями сторон без претензий и замечаний.

Как следует из материалов дела, в распоряжение покупателя передан паспорт изделия "Стеллаж серии ТСУ" с указанием правил эксплуатации.

Письмом от 21.07.2017 истец известил ответчика о падении стеллажной линии длиной 11 метров, предложил обеспечить явку представителей для осмотра оборудования, выяснения причин падения и оценки ущерба.

Сторонами 26.07.2017 составлен совместный акт осмотра стеллажного оборудования, а письмом от 02.08.2017 ответчик отказался исполнять гарантийные обязательства, сославшись на нарушение истцом правил эксплуатации и фиксации недостатков.

Истец 11.09.2017 заключил с ООО "ТехноВик" договор возмездного оказания услуг №09/17-06 по проведению расчетов несущей способности складского оборудования. Стоимость услуг по договору составила 45000 руб. и оплачена истцом платежными поручениями от 25.09.2017 №1044, от 09.11.2017 №1289.

Во исполнение данного договора ООО "ТехноВик" составило отчет №388-Э1-1703 (расчет несущей способности металлоконструкции полочного стеллажа), согласно которому установлено, что допустимая равномерная нагрузка на полку (уровень стеллажа) составляет 130 кг (по техническому паспорту 150 кг) при условии установки стеллажа на ровной площадке с твердым покрытием, допустимая нагрузка на секцию стеллажа равна 1430 кг (по техническому паспорту 1800 кг) при высоте первого уровня по верху полок 150 мм.

По мнению истца, результаты составленного отчета подтвердили его довод о недостатках стеллажного оборудования. Кроме того, истец указал, что имеется причинно-следственная связь между неисполнением обязанности по установке выравнивающих пластин под стойками стеллажа и его падением.

Считая упавшее стеллажное оборудование утратившим технические свойства и качества, истцом произведен расчет материалов, пришедших в негодность. Стоимость данных материалов составила 100134 руб.

Также, истец заключил с ООО "СКИФ" договор от 25.08.2017 №25 о поставке и сборке стеллажа ТСУ, стоимостью 109027 руб. 60 коп. Стеллажное оборудование и работы по его установке приняты истцом по универсальному передаточному акту 06.09.2017 и акту сдачи-приемки работ от 11.09.2017 №36.

Считая ответчика виновным в падении стеллажного оборудования и понесенных в связи с этим убытках, истец обратился в его адрес с претензией от 12.01.2018 № 6, в которой потребовал возместить убытки в размере 209161 руб. 60 коп., включающие стоимость материалов, пришедших в негодность после падения стеллажного оборудования, в размере 100134 руб. и стоимость поставки аналогичного стеллажного оборудования в размере 109027 руб. 60 коп, а также расходы по проведению расчетов несущей способности складского оборудования в размере 45000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Кодекса).

Заключенный сторонами договор по своему содержанию отвечает признакам договоров купли-продажи и подряда, поэтому к отношениям сторон применимы соответствующие правила Кодекса.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая предусмотренный пунктом 4.4. договора гарантийный срок, в течение которого имело место обрушение стеллажного оборудования, вышеуказанные нормы права и положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении с настоящим иском истец должен представить доказательства наличия недостатков оборудования, в результате которых произошло падение стеллажей. В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения иска, вправе представить доказательства падения стеллажей в результате иных причин, не зависящих от качества изделий и (или) работ по их установке, а также не лишен возможности оспаривать размер убытков.

Получив уведомление истца от 21.07.2017 о падении стеллажей, ответчик письмом от 24.07.2017 № 17 известил истца о явке своего представителя для расследования инцидента, а также указал на необходимость сохранения обрушившейся стеллажной линейки в том состоянии, в котором она находится после падения.

Вместе с тем, при составлении сторонами акта от 26.07.2017 зафиксировано, что стеллажное оборудование истцом демонтировано и перенесено из помещения на улицу. Кроме того, на демонтированных полках обнаружены следы обуви и замятия в данных местах.

Таким образом, истец своими действиями исключил возможность объективного обследования обрушившейся конструкции. Перемещение оборудования произведено истцом в одностороннем порядке без участия, как ответчика, так и любых незаинтересованных третьих лиц.

При таких обстоятельствах не имеется каких-либо оснований утверждать о наличии таких недостатков стеллажного оборудования и работ по его установке, которые повлеки обрушение конструкции.

Ссылки истца на необходимость незамедлительного освобождения помещения ввиду размещения на полках скоропортящегося товара судом отклоняются, поскольку стоимость такого товара могла быть также включена в состав убытков. Кроме того, истец имел возможность сообщить ответчику о необходимости срочного прибытия на объект обследования или зафиксировать состояние обрушившейся конструкции с участием независимого эксперта.

Доводы истца о падении стеллажного оборудования по причине неисполнения ответчиком обязанности по установке выравнивающих пластин надлежащими доказательствами не подкреплены. Из отчета ООО "ТехноВик" №388-Э1-1703 данное обстоятельство не следует.

Ссылка на рассчитанную ООО "ТехноВик" нагрузку на полку в размере 130 кг по сравнению с заявленной в техническом паспорте 150 кг не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку как зафиксировано в акте от 26.07.2017 и указано истцом в письме от 21.07.2017 полки стеллажей были загружены товаром массой не более 90 кг. При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между несоответствием нагрузки паспортным данным и обрушением оборудования отсутствует.

Кроме того, надлежащих доказательств компетенции составившего отчет ФИО4, оказавшего истцу услугу за денежное вознаграждение, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в акте от 26.07.2017 имеется совместно зафиксированный сторонам факт наличия следов обуви на полках. Тогда как паспорт стеллажей категорически запрещает вставать на стеллажи (л.д. 25), а пункт 4.10. договора предусматривает отклонение претензий истца в случае нарушения правил эксплуатации.

Судом принято во внимание, что представленным в материалы дела актом приема-сдачи выполненных работ от 17.07.2017 подтверждено, что стеллажное оборудование, установленное ответчиком во исполнение договора от 16.06.2017 №107, принято истцом без претензий и замечаний к соответствию условий Приложения №1 к договору.

Между тем, подпункт 2.2.13 договора возлагает на истца обязанность по окончании работ по сборке проверить установленную продукцию на предмет соответствия приложениям к договору.

Однако, на момент принятия стеллажного оборудования истец не заявил о некомплектности поставленного оборудования и недостатках её установки, в том числе в части выравнивающих пластин. Доказательств обратного истцом не представлено.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения причины падения стеллажного оборудования истцом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось. Кроме того, полноценное проведение такой экспертизы ввиду демонтажа предмета исследования невозможно.

Определяя размер убытков, истец просит взыскать, как стоимость обрушившегося оборудования, так и стоимость стеллажей, приобретенных у третьего лица. Таким образом, истец одновременно избрал два способа восстановления права, что является недопустимым, поскольку направлено на неосновательное обогащение. Кроме того, не имеется доказательств полной непригодности обрушившегося стеллажного оборудования.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия дефектов оборудования и (или) недостатков работ по его установке, равно как и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и обрушением стеллажей. В тоже время материалы дела содержат признаки нарушения истцом правил эксплуатации оборудования.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебные издержки на представителя относятся на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ардатовская молочная продукция" (ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 04.12.2017 № 1420 государственную пошлину в сумме 600 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.



Судья К.А.Логинов