Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А63-13944/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

02 марта 2023 года Дело № А63-13944/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто-Транс», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Транспорт Москва», ИНН <***>, ОГРН1167746761896, г. Москва

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Краснодарский край, ст. Отрадная

о взыскании 129 190,25 руб. страхового возмещения в порядке суброгации,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто-Транс», г. Ставрополь о взыскании 129 190 руб. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда.

Определением от 21.11.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва».

Исковые требования основаны на том, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство, застрахованное в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденного имущества и обратился в суд с иском о взыскании с виновника размера произведенной выплаты в порядке регресса.

Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, какие-либо документы/пояснения не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее ответчик ООО «Ставрополь Авто-Транс» возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ООО «Ставрополь Авто-Транс» является собственником ТС Камаз 5490-S5 гос.рег.знак. <***>, но на момент ДТП 18.12.2021г. данное т/с было передано в распоряжение и пользование ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» согласно договору аренды транспортных средств без экипажа № 12/21 от 07.05.2021.

По состоянию на 18.12.2021 между гражданином ФИО1 и ООО «Ставрополь Авто-Транс» отсутствовали трудовые отношения, водитель ФИО1 не являлся работником общества, между обществом и ФИО1 не был заключен какой-либо договор гражданско-правового характера, следовательно, отсутствовали договорные отношения.

Ответчик ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» возражения на иск не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменные пояснения/документы не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Учитывая изложенное, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика и третьего лица, которые уведомлены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие истца и ответчиков по имеющимся документам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» по следующим основаниям.

18.12.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено транспортное средство автомобиль MAN, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно административному материалу водитель транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> ФИО1, нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Собственником транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> является ООО «Ставрополь Авто-Транс».

Как следует из материалов дела, в момент ДТП транспортное средство КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> находилось в пользовании у арендатора ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва», в подтверждение чего имеется договор аренды транспортного средства без экипажа № 12/21 от 07.05.2021 (арендодатель – ООО «Ставрополь Авто-Транс», арендатор ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва»), акт приема передачи транспортных средств от 07.05.2021, платежные поручения об оплате арендатором арендной платы.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль MAN, государственный регистрационный знак <***> был застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) № 001АТ-21/0110127, заключенному страховщиком с собственником транспортного средства ООО «МолПродукт».

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Случай признан страховым и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» потерпевшему выплачено страховое возмещение по договору КАСКО путем организации и платы на счет ремонтной организации, осуществляющей ремонт поврежденного ТС, суммы 529 190,25 руб.

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения превысила лимит страховой выплаты, предусмотренный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик считает, что сумма 129 190,25 руб. подлежит возмещению за счет лица, виновного в причинении ущерба.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрело право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Нормами пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Факт наступления страхового случая, в результате которого было повреждено транспортное средство MAN, государственный регистрационный знак <***> подтвержден документально, а именно: материалами административного производства, в том числе определением от 18.12.2021, в соответствии с которыми виновным в ДТП признан водитель ФИО1 управлявший автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак <***>.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в момент совершения ДТП автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> был передан собственником – ООО Ставрополь Авто-Транс» в распоряжение и пользование ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» согласно договору аренды транспортных средств без экипажа № 12/21 от 07.05.2021.

Статья 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Кодекса.

Таким образом, в силу закона и договора аренды № 12/21 от 07.05.2021 ответственным за вред, причиненный транспортному средству MAN, государственный регистрационный знак <***> на момент совершения ДТП являлось ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва».

ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» факт причинения ущерба и свою вину в повреждении транспортного средства не оспорило, документы в опровержение доводов истца не представило. Таким образом, в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден материалами дела (страховым актом по убытку № 001АS21-055463, заключением по акту осмотра транспортного средства, актом согласования скрытых дефектов и фактических затрат, заказ-нарядом № ЗН00012629 от 20.01.2022, актом выполненных работ № 10 от 20.01.2022), стоимость выполненных работ оплачена страховщиком платежным поручением № 1294 от 01.03.2022.

Указанные обстоятельства ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» также не оспорены. Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворяются в сумме 129 190,25 руб. (суммы ущерба 529 190,25 руб. – 400 000 руб. лимит страховой выплаты, предусмотренный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») за счет ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва».

Основания для взыскания суммы ущерба с ООО «Ставрополь Авто-Транс» отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва».

Руководствуясь статьям 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто-Транс», г. Ставрополь, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Транспорт Москва», ИНН <***>, ОГРН1167746761896, г. Москва в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 129 190,25 руб. основного долга и 4 876 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина