Решение от 2 декабря 2025 г. по делу № А40-292516/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-292516/24-5-1994
г. Москва
03 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола помощником ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Анри» (Приморский край, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2015, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» (Республика Татарстан (Татарстан), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2015, ИНН: <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Инстамарт сервис» (г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2018, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 500 000 руб., об обязании прекратить продвижение и реализацию продукции с товарным знаком;

в заседании приняли участие:

согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Анри» (далее также – истец, ООО «ТД «Анри») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» (далее также – ответчик 1, ООО «Фабрика мороженого «Славица»), Обществу с ограниченной ответственностью «Инстамарт сервис» (далее также – ответчик 2, ООО «Инстамарт сервис») с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований):

- о взыскании с ООО «Фабрика мороженого «Славица» 1 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Малиновое лето» по свидетельству Российской Федерации № 473485;

- об обязании ООО «Инстамарт сервис» прекратить продвижение и реализацию продукции с обозначением «Малиновое лето».

Ответчики 1 и 2 в удовлетворении заявленных истцом требований возражали по доводам письменных отзывов на иск.

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части требования к ООО «Инстамарт сервис» об обязании прекратить продвижение и реализацию продукции с обозначением «Малиновое лето».

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Правовые последствия частичного отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, истцу разъяснены, понятны.

Поскольку отказ от исковых требований в указанной части и последующее прекращение производства по делу не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, судом принят частичный отказ от исковых требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу в части требований к ответчику ООО «Инстамарт сервис» об обязании прекратить продвижение и реализацию продукции с обозначением «Малиновое лето», подлежит прекращению.

Заявленные требования к ответчику ООО «Фабрика мороженого «Славица» (далее также – ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. компенсации истец поддержал согласно основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований.

Представители ответчиков в удовлетворении заявленных требований возражали согласно доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнениях к ним.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ТД «Анри» является

правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 473485 (дата приоритета товарного знака – 18.10.2011; дата регистрации – 25.10.2012; дата истечения срока действия регистрации - 18.10.2021). Элементы товарного знака выполнены в красном, оранжевом, черном, белом, синем цветах.

Товарный знак зарегистрирован в отношении широкого перечня товаров 29-го, 30-го, 31-го, 32-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Товарный знак используется истцом в своей коммерческой деятельности в отношении товаров - фруктовый лед, замороженные овощи и фрукты.

Истцу стало известно, что ООО «Фабрика мороженого «Славица» производит, предлагает к продаже и реализует через свои торговые точки, интернет-магазины фруктовый лед «Малиновое лето».

Факт производства ответчиком продукции с целью реализации подтверждается декларацией о соответствии ЕАЭС № RU Д-Рч11.РА02.В.92345/22 (дата регистрации декларации - 07.04.2022, изготовитель - ООО ««Фабрика мороженого «Славица» (ИНН: <***>), серийный выпуск), а также декларацией о соответствии ЕАЭС № RU Д- Ри.РА08.В.98539/22 (дата регистрации декларации - 12.12.2022, изготовитель - ООО ««Фабрика мороженого «Славица» (ИНН: <***>), серийный выпуск).

Факт предложения ответчиком с апреля 2022 года к продаже спорного товара подтверждается информацией, размещенной на официальных страницах ответчика в социальных сетях: ВКонтакте», «Telegram», «Instagram».

Также, по утверждению истца, ответчик рекламирует и реализует товары (фруктовый лед), маркированные обозначением «Малиновое лето», через маркетплейсы

Сбермаркет, Мегамаркет, онлайн-гипермаркет «FOODZO», интернет-магазины «Манго» (на странице ttps://mango-product.ru/catalog/morozhenoe/fruktovyy_led 65g_malinovoe_leto) и kemdetki.ru, а также через магазины розничной торговли замороженными продуктами

питания MOROZILKA.SU и киоски мороженого. Факт продажи товара подтверждается сведениями, размещенными на указанных сайтах.

Вместе с тем, истец разрешения на использование товарного знака и ответчику не давал, лицензионных договоров с ответчиком не заключал.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о нарушении исключительных прав на товарный знак с требованиями прекратить такое нарушение. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Считая, что предложение к продаже, реализация ответчиком товаров, являющихся однородными товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знаки истца, с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, нарушают исключительные права ООО «ТД «Анри» на указанные средства индивидуализации, последнее обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Истец полагает, что при данных обстоятельствах размер компенсации должен составлять 1 500 000 руб., рассчитан из размера компенсации от десяти тысяч до пяти миллионов рублей по правилам п. 1 ст. 1515 ГК РФ

Возражая доводам истца, ответчик указал, что не использовал товарный знак истца, ссылался на недоказанность истцом обстоятельств незаконного использования ответчиком объектов интеллектуальных прав, в защиту которых подан иск, оспаривает сходство товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения, а также однородность товаров, реализуемых ответчиком и товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца. Также ответчик указывает, что является правообладателем товарного знака со словесным обозначением «ЛЕТО» по свидетельству Российской Федерации № 717272, который был зарегистрирован ранее (16.06.1995), чем товарный знак истца и используется ответчиком при производстве и реализации товаров 30-го класса МКТУ: «мороженое и пищевой лед».

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ коммерческие обозначения, фирменные наименования и товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной

деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки

представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании товарного знака. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак.

Факт того, что истец является правообладателем товарного знака № 473485 и факт использования истцом в своей коммерческой деятельности спорного обозначения «Малиновое лето» установлены судом, подтверждены документально, не оспариваются ответчиком.

Таким образом, истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом.

Факт незаконного использования ответчиком обозначения «Малиновое лето», сходного до степени смешения с товарным знаком истца , при предложении к продаже и реализации товаров, являющихся однородными товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Так, ООО «Фабрика мороженого «Славица» в рамках осуществления предпринимательской деятельности использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации № 473485 «Малиновое лето» на сайте в сети Интернет.

Ответчик использует принадлежащий истцу товарный знак на интернет-сайтах в целях демонстрации товаров и их дальнейшего продвижения, распространения для третьих лиц в предложениях к продаже товаров (карточках товара) без согласия правообладателя, что является нарушением действующего законодательства.

В частности, ответчик производит, предлагает к продаже и реализует через свои торговые точки, интернет-магазины фруктовый лед «Малиновое лето».

Факт производства ответчиком продукции с целью реализации подтверждается декларацией о соответствии ЕАЭС № RU Д-Рч11.РА02.В.92345/22 (дата регистрации декларации - 07.04.2022, изготовитель - ООО ««Фабрика мороженого «Славица» (ИНН: <***>), серийный выпуск), а также декларацией о соответствии ЕАЭС № RU Д- Ри.РА08.В.98539/22 (дата регистрации декларации - 12.12.2022, изготовитель - ООО «Фабрика мороженого «Славица» (ИНН: <***>), серийный выпуск).

Факт предложения ответчиком с апреля 2022 года к продаже спорного товара подтверждается информацией, размещенной на официальных страницах ответчика в социальных сетях: ВКонтакте», «Telegram», «Instagram».

Факт использования ответчиком на указанных сайтах спорного обозначения при продвижении услуг и предложении к продаже товаров (фруктовый лед) подтверждается скриншотами страниц сайта, которые содержат реквизиты ответчика и им не оспаривается.

Вопреки доводам ответчика, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается использование товарного знака истца ответчиком, размещение заявленной информации ответчиком, а не другим лицом или лицами, а также факт реализации товара ответчиком по ссылке названного сайта.

В данном конкретном случае, указание на ответчика как продавца товара на спорных сайтах свидетельствует о том, что именно данное лицо предлагает к продаже и реализует товар с использованием товарного знака истца.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства совершения ответчиком действий, направленных на использование товарного знака, принадлежащего истцу с целью извлечения прибыли (получения экономической выгоды).

На сайтах содержится информация с указанием контактных данных ответчика, по которым можно приобрести указанный товар, в том числе, при переходе на ссылку контакты – значится ответчик.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет- страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Доказательств предоставления ответчику разрешения правообладателя на такое использование в материалах дела не имеется.

Факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, при производстве и реализации товаров (фруктовый лед, мороженое), являющихся однородными товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца (29-го класса МКТУ – фрукты замороженные, 30-го класса МКТУ - мороженое, мороженое фруктовое, лед пищевой и т.п.), подтверждается представленными в дело доказательствами.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), методологическими подходами, изложенными в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 № 128 (далее - Руководство № 128).

В соответствии с п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п. 44 Правил при определении сходства комбинированных обозначений используются отдельные признаки (словесные, изобразительные и объемные), а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не

проводится (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122).

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 300-КГ17- 12018, от 05.12.2017 № 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 № 300-КГ 17-12023). При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

Суд считает наличие сходства до степени смешения между обозначением, используемым ответчиком «Малиновое лето» и словесным элементом «Малиновое лето» товарного знака истца очевидным. Особенно ярко такое сходство обнаруживается именно «с позиции рядового потребителя», который, не обладая специальными знаниями, может воспринять обозначение ответчика, как указание на товарный знак истца «Малиновое лето».

Так, доминирующим элементом в товарном знаке истца является словесный элемент «Малиновое лето», выполненный в красном, оранжевом, черном, белом, синем цветах и носит фантазийный и семантически-нейтральный характер.

Словесный элемент товарного знака истца «Малиновое лето» тождественен обозначению «Малиновое лето», используемого ответчиком, что обуславливает идентичное фонетическое звучание обозначений и словесного элемента товарного знака истца.

Словесный элемент «Малиновое лето» в обозначениях истца и ответчика занимает доминирующее положение, имеет полное фонетическое, семантическое и визуальное сходство.

В связи с чем, при зрительном, слуховом или смысловом впечатлении от обозначений истца и ответчика происходит ассоциация словесного обозначения товарного знака истца и обозначения ответчика между собой.

Учитывая изложенное, рассматриваемые товарный знак и обозначение имеют высокую степень сходства.

Используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца по звуковым (фонетическим), и смысловым (семантическим) признакам и используется последним для предложения к продаже и реализации однородных товаров.

В связи с этим велика вероятность реального смешения обозначений в глазах потребителя.

Доводы ответчика о том, что истец не обладает монополией на слово «малиновое», используемое ответчиком в качестве описательного элемента, указывающего на вкус, а также, что ответчик использовал собственный товарный знак «ЛЕТО» судом отклоняются.

В рассматриваемом случае ответчик использовал совместно со словесным элементом «лето» словесный элемент «Малиновое», который является доминирующим, поскольку меняет фонетический, графический и семантический критерии товарного знака «Лето», принадлежащего ответчику. В этой связи ответчик использовал на упаковке производимого им товара не собственный товарный знак, а именно товарный знак истца, каждый элемент в котором («Малиновое лето») является охраняемым.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 18.06.2013 № 2050/13, добавление к известному товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Имеющееся на этикетке реализуемого ответчиком товара обозначение «Малиновое лето» является самостоятельным товарным знаком.

Вместе с тем, для разрешения вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации исследованию подлежит факт размещения на таком товаре (упаковке) обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, обладателем прав на который является истец.

Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16577/11, следует, что размещение на упаковке товара обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, наряду с товарным знаком нарушителя, является нарушением исключительного права этого правообладателя на товарный знак.

Таким образом, сам по себе факт использования ответчиком в составе спорного обозначения элемента (слова) являющегося самостоятельным товарным знаком последнего, не исключает нарушения прав истца на товарный знак, в том числе с учетом тождественности сравниваемых обозначений по фонетическому признаку.

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Как указано выше ответчик производит и реализует товары (фруктовый лед, мороженое), являющиеся однородными товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца (29-го класса МКТУ – фрукты замороженные, 30-го класса МКТУ - мороженое, мороженое фруктовое, лед пищевой и т.п

Вид товаров совпадают, они имеют схожее назначение, места сбыта и круг потребителей - идентичны.

При идентичности товаров, а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения сходных обозначений, используемых для индивидуализации.

В результате использования ответчиком спорного обозначения при условии, что на сайте представлена информация о товарах, указаны цены и предлагается оформить заказ, потребители могут быть введены в заблуждение относительно лица, производителя товара.

Таким образом, при использовании ответчиком обозначения «Малиновое лето» возникает вероятность смешения данного обозначения и товарного знака истца.

Суд также принимает во внимание, что факт использования истцом товарного знака в отношении фруктового мороженого, а также факт того, что товарный знак истца и словесное обозначение ответчика «Малиновое лето» обладают высокой степенью сходства за счет высокой степени сходства словесных элементов, являющихся единственными в обозначении истца и товарном знаке ответчика, установлены вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-937/2024 от 25.07.2024.

Учитывая изложенное, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о том, что спорное обозначение, используемое ответчиком, сходно до степени смешения с

товарным знаком истца, обозначение используется ответчиком в целях продвижения услуг и реализации товаров, однородных товарам и услугам, охраняемым товарным знаком истца, истец не давал ответчику согласия на использование его товарного знака, что в силу статей 1229, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для привлечения ответчика к установленной законом гражданско-правовой ответственности.

Суд принимает во внимание, что обращаясь за судебной защитой, истец не преследует каких-либо недобросовестных целей, поскольку защищает нарушенное ответчиком право. При этом исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом, со ссылкой на подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, заявлено о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ № 473485 в размере 1 500 000 рублей.

Как разъяснено в п. 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В настоящем споре, суд, оценив представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, отсутствия в деле доказательств вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить сумму компенсации, подлежащую

выплате ответчиком в пользу истца, до суммы 750 000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Анри» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от иска в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Инстамарт сервис» о прекращении продвижения и реализации продукции с товарным знаком № 473485.

Производство по делу № А40-292516/24-5-1994 в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Анри» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) компенсацию 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Анри» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 5906 от 09.12.2024г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева