Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А50-38345/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

04.06.2020 года Дело № А50-38345/19

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2020 года. Полный текст решения изготовлен 04.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола помощником судьи Е.А. Костылевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Вагонреммаш» (105005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Передовые технологии обработки воздуха» (614033, <...>, литер А, этаж 2, офис 4; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 11 893 руб. 42 коп.,

участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края

акционерное общество «Вагонреммаш» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передовые технологии обработки воздуха» о взыскании убытков в сумме 11 893 руб. 42 коп.

Определением от 27.12.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что истец не доказал выявление недостатков в вентиляционно-климатических установках УВК ЖТ-26, полученных от ответчика и закрепленных в заявленных вагонах истца; не представил подтверждающие документы.

От истца поступили письменные возражения на отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

18.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 25/18 (л.д. 16-21), в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался поставить покупателю товар, а покупатель (истец) принять его и оплатить (п. 1.1. договора). Согласно спецификации № 1 к договору (л.д. 21) поставщик обязался поставить покупателю установку вентиляционную климатическую ЖТ 26,0 в количестве 104 штуки на общую сумму 161 199 999 руб. 75 коп.

Товар поставлен ответчиком по товарной накладной №8 от 06.10.2018.

Как указывает истец, установки вентиляционно-климатические, поставленные ответчиком, были установлены на пассажирские вагоны №№ 062-24885 (КВР 29.12.2018), 063-22622 (КВР 23.05.2019).

21.06.2019 в Тамбовский ВРЗ АО «ВРМ» поступило телеграмма №027 о неисправности установки кондиционирования воздуха в салоне вагона № 063-22622 с предложением направить в ЛВДЧ-7 Самара адрес ДЕПО-36 представителей для составления акта-рекламации и устранения выявленных замечаний.

21.06.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 1276/56-22 (л.д. 26) о необходимости в кратчайшие сроки в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору поставки от 18.05.2018 № 25/18 направить представителей для участия в расследовании прибытием ЛВЧД-7 Самара, либо согласовывать устранение вышеуказанной неисправности силами ООО «Трансремком» с последующим возмещением затрат на устранение неисправности Тамбовскому ВРЗ АО «ВРМ».

24.07.2019 от Приволжского филиала АО «ФПК» в Тамбовский ВРЗ АО «ВРМ» поступило письмо № 04/1114 о неисправности системы вентиляции и кондиционирования УВК ЖТ-26 на вагоне № 062-24885 с предложением направить в адрес пассажирского вагонного депо Волгоград специалистов для устранения неисправности и составления акта-рекламации.

24.07.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 1621/56-27 (л.д. 28) о необходимости в кратчайшие сроки в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору поставки от 18.05.2018 № 25/18 направить представителей для участия в расследовании прибытием ЛВЧ-15 Волгоград.

В ответ на обращения истца, ответчик сообщил о возможности ремонта неисправных установок специалистами ООО «Трансремком» с последующим выставлением счета ответчику (письма от 03.07.2019, от 02.08.2019).

02.08.2019 состоялся осмотр неисправности вагона № 063-22622 специалистами ООО «Трансремком», по результатам которого составлена дефектная ведомость, повагонный акт приема-сдачи выполненных работ.

09.08.2019 состоялся осмотр неисправности вагона № 062-24885 специалистами ООО «Трансремком», по результатам которого дефектная ведомость, повагонный акт приема-сдачи выполненных работ.

Актами выполненных работ от 02.08.2019, от 09.08.2019, подписанными представителями истца и ООО «Трансремком», установлено, что после проведенных ремонтных работ оборудование исправно. Стоимость ремонта составила в общей сумме 11 893 руб. 42 коп., в том числе, за ремонт установки на вагоне № 062-24885 в сумме 7 847 руб. 32 коп., за ремонт установки на вагоне № 063-22622 в сумме 4 046 руб. 08 коп. Оплата произведена истцом по платежному поручению № 6910 от 04.10.2019.

Истец полагает, что поскольку установки кондиционирования воздуха, установленные на вагонах, поставленные ответчиком по вышеуказанному договору поставки, не выдержали гарантийного срока эксплуатации, расходы по оплате ремонта оборудования должны быть возмещены ответчиком.

01.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. № 215/61-10П (л.д. 11) с требованием возместить материальный ущерб Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение требований, изложенных в претензии, послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Иск подлежит удовлетворению в силу следующего:

Исходя из ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность за его неисполнение.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ч.1 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 4.1 указанного договора на поставляемый по договору товар был установлен гарантийный срок - 36 месяцев с даты поставки.

Согласно п. 4.2. договора при обнаружении в период гарантийного срока недостатков товара, явившихся следствием ненадлежащего качества изготовления или каких-либо иных недостатков, покупатель направляет поставщику уведомление об обнаружении таких недостатков. Поставщик, в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления, обязан обеспечить прибытие своего полномочного представителя для осмотра, составления рекламационных документов и/или устранения выявленных недостатков. Порядок и сроки устранения недостатков оговариваются в соответствующем акте, подписанном уполномоченными представителями сторон. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков, несет поставщик.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи истцу.

Учитывая, что на товар был установлен гарантийный срок, понесенные истцом расходы по оплате работ по устранению недостатков являются убытками истца и находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и признаны судом несостоятельными, учитывая, что ответчик явку своих представителей на осмотр неисправностей не обеспечил, согласившись на их ремонт специалистами ООО «Трансремком» с последующим выставлением ему счета, возражений относительно отсутствия установок в вагонах не заявлял.

Поскольку оплата до настоящего времени ответчиком не произведена, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств обосновано, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии обработки воздуха» в пользу акционерного общества «Вагонреммаш» убытки в сумме 11 893 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова