Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А56-79953/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 сентября 2024 года

Дело №

А56-79953/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Зарочинцевой Е.В. и Троховой М.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Кипер» ФИО1 (доверенность от 23.05.2024), от акционерного общества «Звезда-Энергетика» ФИО2 (доверенность от 10.04.2024), от акционерного общества Акционерный Банк «Россия» ФИО3 (доверенность от 24.11.2023), представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 12.02.2024),

рассмотрев 22.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Звезда-Энергетика» ФИО6 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2024 по делу № А56-79953/2017/ход.6,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2022 в отношении акционерного общества «Звезда-Энергетика», адрес: 188505, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Красносельское ш., Промышленная зона Пески, стр. 2, каб. 401, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 18.04.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился 10.08.2023 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об уменьшении требований по оплате труда ФИО4 в размере начисленных стимулирующих премий, утверждении подлежащим к удовлетворению в составе требований кредиторов второй очереди требование в размере 3 239 858,60 руб. и установлении подлежащим удовлетворению в специальном порядке требования ФИО4 разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда в размере 336 503,39 руб. после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Определением от 26.12.2023 установлено, что требование ФИО4 в части оплаты труда в размере 336 503,39 руб. подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части заявления в рамках настоящего обособленного спора отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2024 определение от 26.12.2023 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе с учетом письменного обоснования правовой позиции конкурсный управляющий просит отменить постановление от 12.05.2024, а определение от 26.12.2023 оставить в силе.

По мнению конкурсного управляющего, вывод апелляционного суда о том, что должность финансового директора не является руководящей должностью, ошибочный. Податель кассационной жалобы указывает, что ФИО4 была уполномочена на заключение сделок от имени Общества, что свидетельствует о том, что к числу полномочий ответчика были отнесены административно-властные функции.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что задолженность в размере 336 503,39 руб. не является выходным пособием ФИО4

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что финансовые показатели должника являлись явно неудовлетворительными и не свидетельствовали о положительных финансовых результатах, поэтому основания для выплаты стимулирующих и компенсационных выплат отсутствовали.

В отзыве ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители должника, конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кипер» и акционерного общества Акционерный Банк «Россия» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО4 возражал против ее удовлетворения.

Законность постановления от 12.05.2024 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании имеющихся в деле доказательств, ФИО4 с 08.11.2010 принята на работу в Общество на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам в структурном подразделении Администрация генерального директора. С ФИО4 заключен трудовой договор от 01.11.2010 № 2104.

Пунктом 5.1 трудового договора установлен размер должностного оклада - 140 000 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 5.4 трудового договора работодатель может устанавливать дополнительные стимулирующие и компенсационные выплаты, при этом условия таких выплат и их размеры определяются локальными нормативными актами.

Дополнительным соглашением от 01.03.2011 к трудовому договору размер оклада увеличен до 167 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 к трудовому договору размер оклада увеличен до 230 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 к трудовому договору изменена должность работника на финансового директора в Администрации генерального директора.

Приказом генерального директора Общества от 30.04.2015 утверждено Положение об оплате труда работников Общества (далее – Положение об оплате труда).

В пункте 1.8 Положения об оплате труда перечислены выплаты работникам, из которых формируется фонд оплаты труда, в том числе из должностного оклада – фиксированного вознаграждения; ежемесячной премии; надбавки за выслугу лет; оплаты отпуска по календарным дням; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск; единовременной премии за особые достижения в выполнении основных показателей деятельности, за высокие творческие и производственные достижения по итогам профессиональных конкурсов, за выполнение отдельных поручений руководства, а также премии, не связанные с трудовыми показателями работников, приуроченные к определенным событиям.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Положения об оплате труда в целях материальной заинтересованности работников в результатах своего труда и повышения уровня ответственности за выполнение должностных обязанностей, ежемесячно по результатам работы предприятия (т.е. при наличии средств) руководителям, специалистам и служащим выплачивается премия в абсолютном выражении (величине) - рассчитывается пропорционально отработанному времени.

На основании пункта 3.6 Положения об оплате труда ежемесячная премия относится к расходам организации на оплату труда, выплачивается одновременно с заработной платой и включается в средний заработок для оплаты ежегодных отпусков и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В пункте 3.7 Положения об оплате труда предусмотрено, что предприятие оставляет за собой право выплачивать единовременные премии за особые достижения в выполнении основных показателей деятельности, за высокие творческие и производственные достижения по итогам профессиональных конкурсов, за выполнение отдельных поручений руководства, а также премии, не связанные с трудовыми показателями работников, приуроченные к определенным событиям.

Конкурсный управляющий в обоснование рассматриваемого заявления указал на необоснованное увеличение ФИО4 заработной платы путем начисления необоснованных стимулирующих премий, поскольку в спорный период начисления премий Общество имело отрицательные показатели баланса.

Управляющий ссылается на необоснованное начисление ФИО4 с 01.10.2022 ежемесячной премии в размере 34 500 руб., что повлекло повышение размера надбавки за выслугу лет. В связи с этим заявитель просил уменьшить размер требований ФИО4 на сумму начисленной премии и надбавок за выслугу лет:

- задолженность по зарплате за август 2022 года с 67 725,85 руб. до 28 050,85 руб.;

 - задолженность по зарплате за сентябрь 2022 года с 274 050 руб. до 234 375 руб.;

- задолженность по зарплате за октябрь 2022 года с 303 780,50 руб. до 268 763 руб.;

- задолженность по зарплате за ноябрь 2022 года с 304 249,50 руб. до 269 232 руб.;

- задолженность по зарплате за декабрь 2022 года с 304 280,50 руб. до 269 263 руб.;

- задолженность по зарплате за январь 2023 года с 300 111,46 руб. до 269 482,90 руб.;

- задолженность по зарплате за февраль 2023 года с 301 301,31 руб. до 270 594,86 руб.;

- задолженность по зарплате за март 2023 года с 305 408,59 руб. до 273 379,81 руб.;

- задолженность по зарплате за апрель 2023 года с 303 312,89 руб. до 372 463,99 руб.;

- задолженность по зарплате за май 2023 года с 304 514,50 руб. до             269 497 руб.;

- задолженность по зарплате за июнь 2023 года с 304 515,50 руб. до       269 498 руб.;

- задолженность по зарплате за июль 2023 года с 304 515,50 руб. до            269 498 руб.;

- задолженность по зарплате за август 2023 года с 198 596,89 руб. до            175 760,19 руб.

На основании изложенного конкурсный управляющий просил уменьшить размер требований ФИО4 в размере начисленных стимулирующих премий и установить подлежащими к удовлетворению во второй очереди требование в размере 3 239 858,60 руб.

Полагая, что ФИО4 занимала должность заместителя руководителя должника, конкурсный управляющий на основании пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве также просил установить требования ФИО4 в сумме 336 503,39 руб. (разница между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда) как подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления управляющего в части уменьшения размера требований ФИО4 в размере начисленных стимулирующих премий, установив, что задолженность Общества перед работником не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Суд на основании разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пришел к выводу о необоснованности заявления в указанной части, поскольку управляющим выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В указанной части определение от 26.12.2023 не было обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что требование        ФИО4 в части  оплаты труда в размере 336 503,39 руб. подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом судом сделан вывод о том, что ФИО4 занимала руководящую должность в Обществе, в связи с чем относится к категории лиц, на которых распространяются положения пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

В апелляционном порядке определение от 26.12.2023 было обжаловано только ФИО4 в части вывода о том, что ее требование в части  оплаты труда в размере 336 503,39 руб. подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции определение от 26.12.2023 в обжалуемой части отменил и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При применении положений пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что должность ФИО4 на основании дополнительного соглашения от 01.01.2016 к трудовому договору изменена с должности заместителя генерального директора на должность финансового директора в Администрации генерального директора.

Доказательства того, что занимаемая ФИО4 в спорный период (после возбуждения дела о банкротстве) должность относится к перечисленным в пункте 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве должностям, не представлены.

Конкурсный управляющий не опровергает вывод апелляционного суда о том, что в спорный период ФИО4 в состав правления Общества не входила, доказательства осуществления ответчиком руководства должником и принятия каких-либо ключевых решений относительно финансово-хозяйственной деятельности не представлены.

Юридически значимые действия, совершенные ФИО4 от имени должника на основании доверенности, выданной руководителем Общества (подписание кредитных договоров), не свидетельствует о том, что         ФИО4 может быть отнесена к числу лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве ввиду недоказанности того, что решения о заключении соответствующих сделок приняты именно ФИО4 в пределах ее должностных обязанностей.

Следовательно, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для распространения на ФИО4 положений вышеуказанной нормы закона является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Кроме того, суд округа считает обоснованным вывод апелляционного суда и о том, что положения пункта 2.1 статьи 134 и пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве применяются только в отношении выходного пособия и (или) иных компенсаций в связи с прекращением трудового договора.

В рассматриваемом случае оспариваемая конкурсным управляющим сумма (336 503,39 руб.) не является выходным пособием ФИО4, а представляет собой задолженность по выплате ежемесячной премии, что конкурсным управляющим не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает законных оснований для отмены постановления от 12.05.2024 и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2024 по делу № А56-79953/2017/ход.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Звезда-Энергетика» ФИО6 – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Звезда-Энергетика», адрес: 188505, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Красносельское ш., Промышленная зона Пески, стр. 1, каб. 401, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова