Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А53-4578/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4578/17
07 июня 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи А.В. Парамоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелкумян А.Б. до перерыва и секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону,

третье лицо – Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области

о признании недействительным решения от 23.11.2016 №11/502 в части

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 дов. № 7 от 01.03.2017 г., главный бухгалтер ФИО3 по доверенности №12 от 22.05.2017;

от налогового органа: ФИО4 дов. от 04.04.2017 года; ФИО5 дов. от 02.02.2017 №04-09/003064, ФИО6 дов. от 25.07.2016 г.;

от МИФНС № 25 по РО: представитель ФИО5 дов. от 29.03.2017 №04-08/09960

сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 11/502 от 23.11.2016 года о привлечении ООО «Строй-Партнер» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и назначении штрафа в размере 625457 рублей, обязании уплатить НДС в сумме 3127285 рублей, пени в сумме 595962,52 рублей, с учетом уточнения заявленных требований.

В отношении оспаривания решения Управления ФНС России по Ростовской области заявителем был заявлен отказ от требований и определением суда от 25.05.2017 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от заявления в части обжалования решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области №15-15/320 от 27.01.2017 года и производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании 25.05.2017 года, в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 31.05.2017 года до 09 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 31.05.2017 года в 09 час. 45 мин.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, считает, что налоговым органом не представлено доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, заявленные налоговым органом доводы не являются основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС. Бухгалтер общества пояснила, что отразила операции по приобретению товаров в даты указанные в первичных документах.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях к нему‚ указав‚ что общество неправомерно заявило к вычету оспариваемые суммы налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Макси-Вектор», поскольку действия налогоплательщика имели своей целью создание документооборота с целью получения налоговой выгоды, контрагент организации создавал видимость совершения действий связанных с предъявлением сумм налогов к вычетам, не имел производственных ресурсов для реализации отраженных в представленных документах общества товаров, фактически товар не приобретал, обналичивал денежные средства, часть документов по передаче товара составлена до создания ООО «Макси Вектор» и до подписания между сторонами договора поставки. Доказательств использования в деятельности общества приобретенного у поставщика товара налогоплательщик не доказал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в отношении ООО «Строй-Партнер» в соответствии со статьями 31, 89, 100 НК РФ проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной проверки составлен акт №11/49 от 09.08.2016г., который с приложениями на 222 листах в соответствии с п.5 ст. 100 НК РФ 15.08.2016 г. вручен представителю общества по доверенности №2712/1 от 27.12.2015 года Ж.Ю. Шумченко.

Извещением № 11/59 от 12.08.2016г., врученным 15.08.2016 представителю Общества по доверенности №2712/1 от 27.12.2015 года Ж.Ю. Шумченко, налогоплательщик должным образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки. Рассмотрение материалов проверки назначено на 21.09.2016 года.

Общество воспользовалось правом, предусмотренным п.6 ст. 100 НК РФ и 12.09.2016 представило возражения по акту выездной налоговой проверки (вх. № 048586 от 12.09.2016г.).

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки и представленные письменные возражения рассмотрены в присутствии представителя Общества по доверенности от 29.08.2016 года К.И. Гринкевич. Факт рассмотрения материалов проверки подтверждается протоколом №423 от 21.09.2016 года.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 20 от 29.09.2016г., которое 30.09.2016 вручено представителю общества по доверенности №2712/1 от 27.12.2015 года Ж.Ю. Шумченко.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 27.10.2016 года. Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля и копии документов (приложение на 24 листах) вручены 27.10.2016 представителю общества по доверенности №2712/1 от 27.12.2015 года Ж.Ю. Шумченко.

Материалы проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, представленные письменные возражения рассмотрены в присутствии представителя общества по доверенности от 29.08.2016 года К.И. Гринкевич. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, 23.11.2016 года вынесено решение №11/502 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислен налог на добавленную стоимость в размере 3 295 081 рублей, пени в размере 628 970,6 руб. и общество привлечено к ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ в размере 659016 рубля.

На основании ст.139.1 НК РФ общество обжаловало в апелляционном порядке оспариваемое решение. Решением Управления ФНС России по Ростовской области № 15-15/320 от 27.01.2017 года в удовлетворении жалобы обществу отказано.

Решением ФНС России от 29.03.2017 года № СА-4-9-5839@ указанные решения нижестоящих налоговых органов отменены в части выводов о неправомерном заявлении ООО «Строй-Партнер» права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Атлант», а также доначисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа.

Не согласившись частично с вынесенным решением, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела заявителем были предъявлены к вычету в проверяемом периоде суммы налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Макси-Вектор» на сумму 20501087,01 рублей, в том числе НДС в размере 3127284,50 рублей.

ООО «Строй-Партнер» с ООО «Макси-Вектор» заключен договор № 1 от 11.12.2014г. на поставку продукции, количество и комплектность которой в соответствии с п. 1.2 определяется сторонами в спецификациях.

В подтверждение исполнения условий указанного договора ООО «Строй-Партнер» представлены универсально-передаточные документы (далее по тексту - УПД), которые включены в книгу покупок за 4 квартал 2014г. и по которым НДС принят к вычету на сумму 3 127 284,50 рубля, в том числе: №6 от 06.10.2014 года на сумму 719 551,74 руб., в том числе НДС 109 762,14 руб., №5 от 10.11.2014 года на сумму 978 516,38 руб., в том числе НДС 301 807,57 руб., №4 от 10.11.2014 года на сумму 693 098,26 руб., в том числе НДС 105 726,86 руб., №11 от 10.11.2014 года на сумму 178 662,58 руб., в том числе НДС 332 338,38 руб., №2 от 02.12.2014 года на сумму 345 645,60 руб., в том числе 52 725,60 руб., №7 от 02.12.2014 года на сумму 4 724 549,74 руб., в том числе НДС 720 694,04 руб., № 9 от 02.12.2014 года на сумму 4 380 000,46 руб., в том числе НДС 668 135,66 руб.. № 3 от 05.12.2016 года на сумму 899 375,24 руб., в том числе НДС 137 192,84 руб., №12 от 08.12.2014 года на сумму 3 156 589,68 руб., в том числе НДС 481 513,68 руб., №10 от 08.12.2014 года на сумму 978 677,84 руб., в том числе НДС 149289,84 руб., №1 от 08.12.2014 на сумму 446 419,49 руб., в том числе НДС 68 097,89 рубля.

Представленные договор, и УПД подписаны от имени директора и главного бухгалтера ООО «Макси- Вектор» ФИО7

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Невыполнение не предусмотренных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи требований к корректировочному счету-фактуре, выставленному продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету продавцом суммы налога.

Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отказывая в праве на принятие вычетов по НДС, налоговый орган сослался на материалы проведенной проверки, отсутствие сформированной базы для возмещения суммы налога на добавленную стоимость в бюджете, отсутствие реальности совершенных операций с указанной организацией, а также на несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

В ходе проведенной проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Макси-Вектор» состояло на налоговом учете с 20.11.2014 года в Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области по адресу: 344022, <...>, 23. Основной заявленный вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. С 05.03.2015 года по 30.07.2015 года состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области. С 30.07.2015г. по 14.08.2015г. в Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области, с 14.08.2015г. в Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области.

В проверяемом периоде единственным учредителем и руководителем являлась ФИО7 Провести допрос данного физического лица не представилось возможным в виду неявки по повестке налогового органа. Согласно данных бухгалтерской отчетности ООО «Макси-Вектор» не располагает основными средствами, необходимыми для ведения предпринимательской деятельности. Фактически ООО «Макси-Вектор» зарегистрировано 20.11.2014г., т.е. незадолго до заключения договора с ООО «Строй-Партнер» (11.12.2014г.).

Анализ расчетного счета, открытого ООО «Макси-Вектор» в Ростовском ПКБ Филиале ПАО БAHKA «ФК Открытие» за проверяемый период, показал, что доходы контрагента формировались за счет поступлений за ТМЦ только от ООО «Строй-Партнер» в сумме 3 829 665 руб., списание денежных средств осуществлялось на приобретение чиллеров, сплитсистем в адрес ООО «Тадел», 597 400руб. снято наличными ФИО7 По данным бухгалтерского учета задолженность ООО «Строй-Партнер» перед обществом «Макси-Вектор» составляет 16 671 422 рублей.

В ходе проверки было установлено, что исходя из набора продукции, отраженной в представленных УПД ООО «Строй-Партнер» не закупало чиллеры у ООО «Макси-Вектор». Установлено, что ООО «Макси-Вектор» полученные от ООО «Строй-партнер» денежные средства в тот же день были перечислены в адрес ООО «Тадел» за чиллеры, согласно счетов на оплату № 266 от 02.10.2014г. и № 193 от 28.07.2014г., в то время как ООО «Макси-Вектор» зарегистрировано в ЕГРЮЛ только 20.11.2014г. Последующие перечисления произведены в адрес ООО «Стропрофиль» ИНН <***> (за сплит-системы по счету на оплату № 8 от 17.03.2014г. и № 10 от 24.03.2014г). При этом установлено, что ООО «Стройпрофиль» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2014 года.

Из анализа документов, представленных ПКБ Филиале ПАО БАНКА «ФК Открытие», установлено, что договор № 1003331 об обслуживании с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент» заключен с ООО «Макси-Вектор», что подтверждено актом приема (передачи) выполненных работ от 08.12.2014г., карточкой с образцами подписей ФИО7 и оттиском печати ООО «Макси-Вектор». При сравнении подписей ФИО7 (директор ООО «Макси-Вектор») в документах представленных банком с подписью ФИО7 проставленной в договоре и УПД установлено визуальное отличие.

Кроме того, УПД выставленные ООО «Макси-Вектор» в адрес ООО «Строй-Партнер» №6 от 06.10.2014г., №4от 10.11.2014г, № 5 от 10.11.2014г., № 11 от 10.11.2014г. датированы ранее и отгрузка произведена ранее, чем ООО «Макси-Вектор» зарегистрировано в качестве юридического лица. УПД № 2, 7, 9 от 02.12.2014г., № 3 от 05.12.2014г., № 1,10,12 от 08.12.2014г. выставлены ранее, чем заключен договор поставки между ООО «Макси-Вектор» и ООО «Строй-Партнер», что указывает на отсутствие документального подтверждения реальности операций по поставке товара в адрес ООО «Строй-Партнер» именно у ООО «Макси-Вектор».

Проведенным анализом представленных документов установлено, что большая часть номенклатуры товара в УПД, выписанных ООО «Макси-Вектор», не соответствует работам и товарам, переданным и выполненным, в интересах ООО «БТК Текстиль», стоимость отдельной номенклатуры товара отраженного в актах ф. «КС-2» значительно ниже стоимости товара отраженного в УПД, большая часть номенклатуры товара, отраженной в «Ведомостях расхода основных материалов в строительстве» в сопоставлении с производственными нормами по объекту и в «Требованиях накладных» отсутствует в актах выполненных работ.

Оценив доводы сторон, документы и материалы проведенной проверки суд пришел к выводу, что решение налогового органа в оспариваемой части законно и обоснованно.

Судом установлено‚ что документы, представленные по взаимоотношениям с ООО «Макси-Вектор» свидетельствуют о формальном документообороте с целью формирования налоговых вычетов НДС, при отсутствии реальной поставки товара.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункта 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Не существующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 ГК РФ.

Судом установлено, что универсальные передаточные акты №6 от 06.10.2014 года на сумму 719 551,74 руб., в том числе НДС 109 762,14 руб., №5 от 10.11.2014 года на сумму 978 516,38 руб., в том числе НДС 301 807,57 руб., №4 от 10.11.2014 года на сумму 693 098,26 руб., в том числе НДС 105 726,86 руб., №11 от 10.11.2014 года на сумму 178 662,58 руб., в том числе НДС 332 338,38 руб. составлены от имени ООО «Макси-Вектор» до создания указанной организации (20.11.2014 года), следовательно, не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету, что является безусловным основанием для отказа в применении сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Доводы заявителя об ошибочности дат в указанных документах, суд считает подлежащими отклонению, поскольку документальных доказательств изменения в установленном законом порядке внесенных сведений в первичные документы суду не представлено. Кроме того, судом были запрошены бухгалтерские проводки осуществленные обществом, при принятии товара к учету и установлено, что даты отражения товаров от ООО «Макси-Вектор» (сч. 10. 60) соответствуют датам, указанным в представленных передаточных актах, что свидетельствует о формальности принятия к учету товара от поставщику и недостоверности указанных документов.

В отношении иных передаточных актов установлено, что они все составлены до даты заключения договора поставки № 1 от 11.12.2014 г.

Анализ расчетного счета за проверяемый период и 2015 год ООО «Макси-Вектор» свидетельствует о том, что единственным контрагентом (покупателем) является заявитель – ООО «Строй-Партнер» в дальнейшем денежные средства частично перечисляются организациям за поставку товаров, а частично обналичиваются руководителем общества.

При этом анализ расчетного счета свидетельствует о том, что общество реальную хозяйственную деятельность не ведет, хозяйственные расходы не несет, заработную плату работникам не выплачивает, единственным работником общества является руководитель общества, адрес регистрации и места отгрузки товара является квартира, что с учетом специфики и объема товара не возможно и свидетельствует о недостоверности и формальности представленных документов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Суд исходит из того, что общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Макси-Вектор» не привело разумных и достоверных доводов в обоснование выбора спорного контрагента.

Общество не обосновало заключение сделки с лицом, не числящимся в едином государственном реестре юридических лиц, его деловые качества и репутацию, возможность поставки товара, а также номенклатуру поставляемого товара с учетом множественности номенклатуры товара.

Из протокола допроса директора заявителя следует, что руководитель ООО «Строй-Партнер» с директором ООО «Макси-Вектор» лично не знаком, где находится офис не знает, заключением договоров и поиском поставщиков занимается отдел снабжения в лице ФИО8 При проведении допроса ФИО8 (протокол допроса № 11/193 от 25.10.2016г.) в отношении ООО «Макси-Вектор» пояснила, что общество являлось поставщиком товара в адрес ООО «Строй-Партнер», как стало известно об этой организации не помнит, кто является директором не знает, лично не встречалась, где находится офис ООО «Макси-Вектор» не известно.

Представленные документы, полученные от контрагента свидетельствуют об их формальности, поскольку анализ финансовых документов свидетельствует, что контрагент никакими материальными ресурсами не располагал (не имел основных средств), численности работников, был зарегистрирован позднее начала совершения хозяйственных операций с заявителем, скрывается от налогового учета путем постоянной смены места регистрации, документы по требованию налогового органа не представлены.

Кроме того согласно представленной налоговой отчетности ООО «Макси-Вектор» реализация товара в адрес заявителя за 4 квартал 2014 года не соответствует задекларированным суммам выручки. Налоги заявлены в минимальном размере.

В целях установления реальности приобретения указанных в УПД товаров налоговым органом в ходе проверки и судом при рассмотрении дела проанализированы приобретенные товары, а также их использование в хозяйственной деятельности общества.

Заявителем представлены документы, подписанные ООО «Строй-Партнер» и ООО «БТК Текстиль» (заказчик) (т.3 л.д. 47-191), которые как считает общество подтверждают, что практически весь товар, приобретенный у ООО «Макси-Вектор» передан заказчику по договорам подряда для выполнения общестроительных работ (акты выполненных работ ф. КС-2, справки КС-3, ведомости расхода основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по объекту, требования-накладные).

Проведенный анализ представленных документов показал, что большая часть номенклатуры товара в УПД, выписанных ООО «Макси-Вектор» не соответствует номенклатуре товара в актах выполненных работ, стоимость отдельной номенклатуры товара отраженного в актах ф. КС 2 значительно ниже стоимости товара отраженного в УПД. Так согласно представленного анализа, который не опровергнут заявителем, стоимость клапана огнезадерживающего при покупке у ООО « Макси-Вектор» составляет 14313,60 рублей за шт., а при продаже составляет 2468,98 рублей за шт. Аналогичным образом указана стоимость по всему заявленному товару.

Так же большая часть номенклатуры товара, отраженной в «Ведомостях расхода основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по объекту» и в «Требованиях накладных» отсутствует в актах выполненных работ. Отсутствующие товары также отражены в представленном налоговым органом анализе и заявителем доказательств использования товара указанного в документах от ООО «Макси-Вектор» суду не представлено.

Согласно анализа счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «Строй-Партнер» установлено, что аналогичный товар ООО «Строй-Партнер» закупало у ООО «Вентпоток» ИНН <***>.

Кроме того, акты выполненных работ и справки частично датированы до создания ООО «Макси-Вектор»

Судом также было установлено, что в ходе проверки были представлены товарно-транспортные накладные заявителя, поскольку вывоз товара от поставщика осуществлялась его силами.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что указанные документы составлены на водителя на один месяц без указания конкретных пунктов погрузки и выгрузки. Таким образом, заявителем не представлено достоверных документов подтверждающих перемещение товарно-материальных ценностей от поставщика в адрес конечного потребителя. Установить откуда забирался товар и куда был поставлен не возможно.

В определении от 16.11.2006 N 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0 и от 04.06.2007 N 366-О-П. О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела были представлены достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта реальности хозяйственных операций с ООО «Макси-Вектор» и использования расчетного счета и реквизитов данной организации для создания фиктивного документооборота в отсутствие реального движения товара, исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данной организаций, не могут подтверждать право на вычеты по НДС. На налогоплательщике лежит бремя доказывания обоснованности применения налоговых вычетов при исчислении НДС. Общество не представило доказательства проявления им должной степени осмотрительности при выборе контрагента и не доказало обоснованность заявленной налоговой выгоды. В отношении контрагента было установлено, что общество фактически хозяйственную деятельность не вело, не являлось участником товарных поставок, в том числе в адрес налогоплательщика; настоящий предмет деятельности заключался в производстве формального документооборота и транзитных расчетах с целью создания видимости хозяйственных операций.

Доводы заявителя о необоснованности решения налогового органа в связи с тем, что не являются основанием для отказа в вычете по НДС такие обстоятельства как не нахождение по месту регистрации, неявка руководителя, непредставление документов, регистрация не задолго до заключения договора подлежат отклонению.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расходы по госпошлине относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПарамонова А. В.