Решение от 20 мая 2023 г. по делу № А82-16782/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16782/2022
г. Ярославль
20 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 18.05.2023.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЦентрРегионСервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Рыбинское УМСР»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании с учетом уточнения 64 200 рублей,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО2, муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


при участии представителей

от истца: ФИО3 (доверенность от 01.09.2022),

от ответчиков: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрРегионСервис» (далее – ООО «ЦентрРегионСервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Рыбинское УМСР» (далее – АО «РУМС») о взыскании 64 200 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также 4500 рублей расходов по составлению экспертного заключения, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 368 рублей 18 копеек почтовых расходов.

Определением суда от 18.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, мэрия города Ярославля, ФИО2, муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Определением суда от 04.04.2023 по ходатайству истца мэрия города Ярославля исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца поддержал иск в полном объеме, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

АО «РУМС» просило рассмотреть дело без участия его представителя, в возражениях по упрощенному порядку рассмотрения дела и отзыве на исковое заявление иск не признало, указало, что ремонт дороги проводился в полном соответствии с проектной документацией, регламентирующей технологию выполнения работ с целью обеспечения их надлежащего качества. Порядок организации и выполнения работ на объекте полностью соответствовал требованиям Отраслевого дорожного методического документа ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ». Уполномоченными органами государственного надзора ГИБДД МВД России был согласован порядок ведения работ на объекте, в том числе схема организации дорожного движения. Все необходимые дорожные знаки были в наличии, требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ не были нарушены. Водитель не мог не заметить установленные дорожные знаки и должен был принять меры к снижению скорости, оценке дорожной ситуации и предотвращению ДТП. Сотрудниками ГИБДД МВД России нарушений Правил дорожного движения со стороны ответчика в результате спорного ДТП не зафиксировано. Вина ответчика в причинении истцу ущерба и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и ДТП истцом не доказаны.

Мэрия города Ярославля явку представителя не обеспечила, представила отзыв на исковое заявление, в котором иск не признала, указала на то, что не является лицом, причинившим вред транспортному средству истца, на момент ДТП обязанность по ремонту пр. Толбухина была возложена на подрядную организацию – АО «РУМС», следовательно, ущерб подлежит возмещению данной организацией.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля отзыв на иск не представил.

ФИО2 представил отзыв, поддержал позицию истца.

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на заключение с ответчиком муниципального контракта от 27.04.2022 № 34/22 по проведению капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ярославля в 2022 году: пр. Толбухина от ул. Большая Федоровская до пр. Октября, в соответствии с которым ответчик обязался компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения подрядчиком имущественных или иных прав.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания (до 16 час. 00 мин.). Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается судом без участия представителей сторон и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

29.06.2022 по адресу: <...> напротив дома 58/7, произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «ЦентрРегионСервис» транспортного средства IVECO Daily 50c15, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Водитель ФИО2, управляя указанным транспортным средством, произвел наезд на крышку дорожного люка, в результате чего произошло поднятие люка вместе с металлическим основанием и транспортное средство получило механические повреждения.

Определением должностного лица дорожно-патрульной службы от 29.06.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 29.06.2022 и схемы места совершения административного правонарушения следует, что на проезжей части спорного участка дороги не закреплена крышка люка, что угрожает безопасности дорожного движения.

На момент ДТП АО «УМСР» проводило капитальный ремонт автомобильной дороги – проспект Толбухина на основании муниципального контракта от 27.04.2022 № 34/22.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля IVECO Daily 50c15, государственный регистрационный знак <***> истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению эксперта от 09.09.2022 № 225/08/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (за вычетом утилизационной стоимости запасных частей) составляет 64 200 рублей.

За проведенную экспертизу истец заплатил ИП ФИО4 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2022 № 667.

Причинение истцу убытков (реального ущерба), выражающегося в повреждении транспортного средства, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) установлено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного обязанность по осуществлению дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Статьей 98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 № 42, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесено к полномочиям мэрии города.

Проспект Толбухина включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утвержденный постановлением мэра г. Ярославля от 02.10.2008 № 2689.

Заключение муниципального контракта на проведение капитального ремонта указанной дороги не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по обеспечению безопасного дорожного движения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.06.2013 № 1399/13, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Таким образом, в случае взыскания убытков с подрядной организации фактически будет возложена ответственность за причинение вреда в виде возмещения убытков на лицо, на которое ответственность возложена договором (в настоящем случае муниципальным контрактом). При этом, потерпевший не связан с подрядчиком договорными отношениями.

Учитывая изложенное, суд признает надлежащим ответчиком по делу мэрию города Ярославля. При этом мэрия города Ярославля не лишена права обращения в суд с регрессным иском к подрядной организации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В пунктах 5.2.4, 5.3 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Отклонение по вертикали крышки люка относительно проезжей части не должно превышать 1 см.

В пункте ГОСТа Р 50597-2017 установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно пунктам 5.1.10, 5.1.11 ГОСТа 3634-99 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Учитывая изложенное, каждый водитель вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, иных дефектов дорожного покрытия, наезд на которые ведет к повреждениям транспортного средства.

В судебном заседании 09.03.2023 в качестве свидетеля допрошен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сообщил, что был свидетелем ДТП, произошедшего 29.06.2022 на пр. Толбухина. Свидетель пояснил, что 29.06.2022 ехал на автомобиле по пр. Толбухина в сторону ДК им. Добрынина за фургоном IVECO и увидел, как в районе перекрестка пр. Толбухина и ул. Богдановича фургон краем колеса наехал на люк, люк вместе с металлическим основанием подскочил и повредил фургон. Свидетель объехал фургон и остановился, подошел к водителю фургона и оставил свой номер телефона. Свидетель видел, как сразу после ДТП двое дорожных рабочих подошли к люку и начали засыпать его основание песком и щебнем.

Показания свидетеля подтверждаются актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 29.06.2022 и схемой места совершения административного правонарушения, из которых усматривается, что на проезжей части спорного участка дороги не закреплена крышка люка.

Факт повреждения транспортного средства в результате наезда на незакрепленный люк и его основание подтвержден материалами ДТП, актом осмотра транспортного средства от 09.08.2022 № 225/08/22 и фотографиями.

Экспертным заключением от 09.09.2022 № 225/08/22, подготовленным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 64 200 рублей.

Размер ущерба ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правых оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с мэрии города Ярославля 64 200 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования к АО «РУМС» отклоняются судом.

Довод АО «РУМС» о нарушении водителем правил дорожного движения подлежит отклонению, поскольку определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2022 установлено, что в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения. Доказательства наличия неосторожности в действиях водителя, находящейся в причинно-следственной связи с аварией, в материалы дела не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на составление экспертного заключения экспертизы в размере 4500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и 368 рублей 18 копеек почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Расходы истца на составление экспертного заключения от 09.09.2022 № 225/08/22 составили 4500 рублей и подтверждены счетом от 12.09.2022 № 225/08/222 и платежным поручением от 15.09.2022 № 667.

Подготовка заключения эксперта была необходима для реализации права на обращение в суд, на основании заключения истец определил цену иска, экспертное заключение положено в основу принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 4500 рублей на составление заключения экспертизы.

Судебные расходы Общества на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, в подтверждение чего истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.09.2022 и платежное поручение от 28.10.2022 № 754, которое содержит ссылку на договор от 01.09.2022).

Оценив представленные в дело документы, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях 31.01.2023, 09.03.2023, 04.04.2023, 18.05.2023), цены на юридические услуги, сложившиеся в Ярославской области, критерии разумности и справедливости, суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей в рассматриваемом случае является разумной и объективной.

Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Почтовые расходы истца в сумме 368 рублей 18 копеек подтверждены кассовыми чеками АО «Почта России» и также относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, с мэрии города Ярославля в пользу ООО «ЦентрРегионСервис» подлежат взысканию 4500 рублей на составление заключения экспертизы, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 368 рублей 18 копеек почтовых расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на мэрию города Ярославля.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрРегионСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 64 200 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 4500 рублей расходов по составлению экспертного заключения, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 368 рублей 18 копеек почтовых расходов и 2568 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении иска к акционерному обществу «Рыбинское УМСР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрРегионСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 16 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.10.2022 № 719. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

А.Г. Киселева