Решение от 17 апреля 2025 г. по делу № А82-3486/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3486/2024
г. Ярославль
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 19.03.2025.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уют Сервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 369 368 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу» в лице филиала «ЦЛАТИ по Ярославской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.10.2024 № 08/6494),

ФИО3 (доверенность от 03.04.2024 № 08/1353),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.01.2023),

ФИО5 (доверенность от 18.03.2024),

от третьего лица: не явился,

установил:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют Сервис» (далее – Общество) о взыскании 1 369 368 рублей вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, возникшего в результате утечки сточных вод канализации на рельеф местности по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с/о ФИО6, пос. Золотой Колос, санаторий «Золотой колос».

Исковое требование основано на статье 9 Конституции Российской Федерации, статьях 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьях 1, 34, 39, 43.1, 51, 76, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статье 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Положении о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положении о Верхне-Волжском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденном приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.12.2023 № 579 (далее – Положение № 579), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) и мотивировано обязанностью ответчика возместить вред, причиненный по его вине почвам как объекту охраны окружающей среды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу» в лице филиала «ЦЛАТИ по Ярославской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (далее – филиал «ЦЛАТИ по Ярославской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО»).

В судебном заседании 01.07.2024 заслушан специалист филиала «ЦЛАТИ по Ярославской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» ФИО7.

В судебном заседании 16.01.2025 заслушан специалист Управления ФИО8.

Представители истца поддержали иск в полном объеме, настаивали на корректности отбора проб, указали, что снятие точных координат по крайним точкам было невозможно в связи с отсутствием частичным отсутствием сети, незначительное отклонение не является нарушением, на фото- и видеоматериалах видно, что отбор проб проводился четко с пробных площадок. Противоречия в отношении температуры отсутствуют ввиду того, что на начало и конец проведения проверки температура окружающей среды изменилась. Пробы отбирались на загрязненных участках, в том числе и в понижении рельефа, для корректного отбора произведен отбор с двух пробных площадок. Все точки отбора были зафиксированы флажками из лаборатории, отбор осуществлялся с двух горизонтов, глубины от 0 до 5 см, от 5 см до 20 см. По результатам установлено, что нижележащие горизонты содержат меньшее количество загрязняющих веществ, что говорит о корректном отборе проб. Все пробы были промаркированы, опломбированы специалистами третьего лица и направлены в лабораторию для дальнейшего исследования в строгом соответствии с требованиями законодательства. Расчет размера вреда проводился в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Представители ответчика иск не признали по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, полагали, что максимально возможный доказуемый размер вреда, причиненного окружающей среде, в рассматриваемом случае составляет 187 387 рублей 20 копеек, указали на допущенные Управлением грубые нарушения при отборе проб, при определении площади пробных площадок и при выполнении расчета размера вреда, причиненного почвам.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, отношение к иску не выразило.

Дело рассматривается судом без участия представителя третьего лица сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

В адрес Управления 29.05.2023 поступило обращение гражданина об утечке сточных вод канализации на рельеф местности по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с/о ФИО6, пос. Санаторий Золотой Колос, санаторий «Золотой колос».

На основании полученной информации 07.06.2023 специалистами Управления проведен осмотр указанной территории в присутствии представителя заявителя и специалиста филиала «ЦЛАТИ по Ярославской области» ФБГУ «ЦЛАТИ по ЦФО», в ходе которого установлено, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером 76:09:091301:262 очистные сооружения канализации не работают, здание закрыто на замки, расположенные рядом отстойники переполнены и из них под напором вытекает сточная неочищенная жидкость с характерным запахом канализации. Вокруг отстойников обнаружен разлив темных сточных вод. Неочищенные сточные воды канализации стекают по рельефу местности на территорию земельного участка с кадастровым номером 76:09:093401:2964.

Для установления степени загрязнения почвы сточными водами канализации при осмотре отобраны пробы почвы: условно-чистая проба отобрана в 90 метрах в северо-западном направлении от очистных сооружений канализации (первая проба); объединенная проба почвы взята с пробной площадки рядом с очистными сооружениями канализации (в северном направлении), состоящей из пяти точек отбора, произведенных точечным методом, с площади 225 кв.м. (вторая проба); объединенная проба почвы взята с пробной площадки на расстоянии 5 – 70 метров от очистных сооружений канализации (по рельефу, вдоль проселочной дороги), состоящей из пяти точек отбора, произведенных точечным методом, с площади 140 кв.м. (третья проба).

Согласно экспертному заключению от 20.06.2023 № И-154/ГЗ, подготовленному филиалом «ЦЛАТИ по Ярославской области» ФБГУ «ЦЛАТИ по ЦФО», в пробах почвы, отобранных в месте разлива сточных вод на почву, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ (нитрит-иону, фосфат-иону, азот-аммонию, нитрат-иону) по сравнению с условно чистой пробой.

По результатам контрольно-надзорных мероприятий истцом произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды в результате сброса сточных вод на рельеф местности. Размер вреда составил 1 369 368 рублей.

В претензии от 12.07.2023 № 18/4043/76 Управление потребовало от Общества в добровольном порядке возместить причиненный почве вред в сумме 1 369 368 рублей.

Общество ущерб не возместило, поэтому Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Управление наделено правом на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде в силу статей 5, 66 Закона № 7-ФЗ и пункта 4.65 Положения № 579.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

На основании статьи 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

В статье 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В пункте 7 Постановления № 49 разъяснено, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Факт загрязнения неочищенными сточными водами канализации земельного участка в районе п. Золотой Колос Некрасовского района Ярославской области подтвержден материалами дела и участвующими в деле не оспаривается.

Имущество, предназначенное для организации водоотведения на территории поселка Золотой колос, на основании договора аренды имущества от 18.05.2023 № А0523/01 находится во временном пользовании Общества.

Следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, является Общество.

Общество, не оспаривая факт причинения вреда почвам, указывает то, что пробы почвы были отобраны с грубым нарушением предъявляемых требований, что привело к искажению результатов исследования и недоказанности истцом размера вреда.

В соответствии с протоколами отбора проб от 07.06.2023 № 23/3/200-ГЗ, 23/3/201-ГЗ, 23/3/202-ГЗ пробы отбирались в соответствии с ГОСТом 17.4.3.01-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» (далее – ГОСТ 17.4.3.01-2017).

Согласно ГОСТу 17.4.3.01-2017 под пробной площадкой понимается часть исследуемой территории, характеризующаяся сходными условиями; под общими загрязнениями понимаются загрязнения, вызванные применением химических средств защиты растений, органических и неорганических удобрений, орошением сточными водами, а также загрязнения, вызванные выбросами промышленности, транспорта и другие, распространенные на большие территории.

В пункте 3.1 ГОСТа 17.4.3.01-2017 установлено, что при общем загрязнении почв пробные площадки намечают по координатной сетке, указывая их номера и координаты. Пробные площадки на почвах, загрязненных предположительно равномерно, намечают по координатной сетке с равными расстояниями. Пробные площадки на почвах, загрязненных предположительно неравномерно, намечают по координатной сетке с неравномерными расстояниями между линиями. Расстояния между линиями сетки намечаются с учетом расстояния от источника загрязнения уклона поверхности и преобладающего направления ветра.

Размеры и контур территории, загрязненной при аварийной ситуации, могут определять либо по прямым, либо по косвенным признакам (в частности, по угнетению растительного покрова). В случае невозможности визуального определения размера поверхностного пятна загрязнения, а также в случае проникновения загрязняющих веществ в глубь почвенных горизонтов для установления истинных границ загрязнения поверхности почвы и глубины проникновения загрязняющих веществ необходимо использовать методы качественного или полуколичественного анализа на компоненты, наиболее характерные для каждой отдельной аварийной ситуации (пункт 4 ГОСТа 17.4.3.01-2017).

На основании пунктов 6.1 – 6.4 ГОСТа 17.4.3.01-2017 отбор проб почвы проводят на пробных площадках, закладываемых таким образом, чтобы исключить искажение результатов анализов под влиянием окружающей среды. При необходимости получения сравнительных результатов пробы незагрязненных и загрязненных почв отбирают в идентичных естественных условиях. Отбор проб проводят с учетом вертикальной структуры, неоднородности покрова почвы, рельефа и климата местности, а также с учетом особенностей загрязняющих веществ или организмов. Пробы отбирают по профилю из почвенных горизонтов или слоев с таким расчетом, чтобы в каждом случае проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы.

Таким образом, отбираемые пробы почв должны отражать места отбора проб с учетом неоднородности почвенного покрова, рельефа и климата местности, а пробные площадки располагают по элементам рельефа.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что пробные площадки не намечены по координатной сетке, в протоколах отбора проб указаны координаты только одной точки, расстояние от которой до иных угловых точек неизвестно. Отобранные пробы почв не содержат информацию о рельефе местности, типе почв, целевому назначению территории (пункт 7.1 ГОСТа 17.4.3.01-2017).

Согласно видеозаписям отбора пробы почвы отбирались специалистом филиала «ЦЛАТИ по Ярославской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в понижениях рельефа, где сточные воды сконцентрированы максимально и находятся в жидком состоянии.

При отборе проб не были сделаны прикопки почвы, позволяющие оценить (по внешним признакам) однородность почвенного покрова по морфологическим признакам, не описана растительность, не оценена идентичность естественных условий незагрязненных и загрязненных почв. Согласно пояснениям специалиста филиала «ЦЛАТИ по Ярославской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» ФИО7 пробы отбирались в местах, определенных инспектором Управления.

В пункте 7.2 ГОСТа 17.4.3.02-2017 определено, что пробы должны иметь ярлык с указанием места и даты отбора пробы, номера почвенного разреза, почвенной разности, горизонта и глубины взятия пробы, фамилии исследователя.

В силу пункта 5.4 ГОСТа 17.4.3.02-2017 при отборе точечных проб и составлении объединенной пробы должна быть исключена возможность их вторичного загрязнения.

Таким образом, отбор проб должен проводиться, начиная с нижних горизонтов к верхним во избежание вторичного загрязнения, поскольку нижележащие горизонты содержат меньшее количество веществ. После отбора каждой пробы инструмент зачищается.

Из видеозаписей отбора проб следует, что специалистом филиала «ЦЛАТИ по Ярославской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» не были сделаны почвенные разрезы, измерение глубины взятия пробы (0-5 см, 5-20 см) не проводилось. Отбор проб почв с глубины 5-20 см произведен из ямок, в которые затекли стоки, в пробах видны фрагменты полуразложившихся растений. Зачерпнутые стоки сливались, что способствовало вторичному загрязнению пробы почвы. Отбор фоновой пробы также произведен без почвенного разреза. Из предоставленных фотографий и видеозаписи отбора проб не представляется возможным определить глубину, с которой производился отбор проб.

Согласно пункту 7.1 ГОСТа 17.4.3.01-2017 отобранные пробы необходимо пронумеровать и зарегистрировать в журнале, указав следующие данные: порядковый номер и место взятия пробы, рельеф местности, тип почвы, целевое назначение территории, вид загрязнения, дату отбора.

В представленном третьим лицом журнале регистрации проб почв, отходов, донных отложений отсутствует информация о рельефе местности, типах почвы, целевом назначении территории.

ГОСТ 17.4.3.01-2017 не содержит требований к способу отбора проб. Такие требования содержатся в ГОСТе 17.4.4.02-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа» (далее – ГОСТ 17.4.4.02-2017).

Положения ГОСТа 17.4.4.02-2017 являются дополняющими к положениям ГОСТа 17.4.3.01-2017, который устанавливает общие требования отбора проб.

В силу пункта 5.1 ГОСТа 17.4.4.02-2017 точечные пробы отбирают на пробной площадке из одного или нескольких слоев, или горизонтов методом конверта, по диагонали либо любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы. Количество точечных проб должно соответствовать ГОСТ 17.4.3.01. Точечные пробы отбирают ножом или шпателем из прикопок или почвенным буром.

Из видеозаписей отбора проб следует, что пробы отбирались лопатой. Обратного из материалов дела, в том числе протоколов отбора проб не следует.

При указанных обстоятельствах, суд принимает доводы Общества о том, что Управлением допущены существенные нарушения отбора проб, которые ставят под сомнение правильность результатов проведенного исследования проб и определения размера вреда.

Также ответчиком подвергается сомнению исчисленная площадь пробных площадок. Однако истцом не дана правовая оценка указанных фактов и не представлены возражения по существу.

В исковом заявлении, акте выездного обследования от 08.06.2023 № 314/4043/76 указано, что вторая проба отобрана с площади 225 кв.м. Однако в соответствии с приложением 1 к протоколу отбора проб от 07.06.2023 № 23/3/200-ГЗ пробная площадка имеет неправильную форму. Координаты угловых точек, расстояние между угловыми точками не указаны. Угловые точки не соединены в законченную фигуру. В материалах дела отсутствуют данные о методах измерения пробной площадки. Непосредственно расчет площади фигуры не приведен.

Третья проба почвы взята с пробной площадки, состоящей из пяти точек отбора, произведенных с площади 70 кв.м.; пробы почвы отобраны на расстоянии 5 – 70 метров от очистных сооружений канализации.

Расчет суммы ущерба в отношении третьей пробы произведен исходя из площади 70 кв.м., но, поскольку проба отобрана на расстоянии 5 – 70 метров от очистных сооружений канализации, а ширина пробной площадки составляет 1 метр, площадь пробной площадки не может превышать 65 кв.м.

Согласно акту выездного обследования от 08.06.2023 № 314/4043/76 третья проба почвы взята с пробной площадки, состоящей из пяти точек отбора, произведенных с площади 140 кв.м. на расстоянии 5 – 70 метров от очистных сооружений канализации.

Согласно протоколу отбора проб от 07.06.2023 № 23/3/201-ГЗ проба отобрана в 10 метрах от места излива сточных вод. В соответствии с приложением 1 к протоколу отбора проб от 07.06.2023 № 23/3/201-ГЗ, пробная площадка имеет вытянутую форму. Координаты угловых точек, расстояние между угловыми точками не указаны. Указана площадь 140 кв.м. При этом расчет размера площади фигуры также не произведен.

Заявка на экспертное сопровождение (отбор проб (образцов), лабораторные исследования (испытания) и измерения) в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 04.06.2023 № 02/1915, направленная третьему лицу, предусматривает иные (отличные от заявленных в иске, протоколах и акте выездного обследования) характеристики, в частности указано на взятие следующих проб почв: объединенная условно-чистая проба почвы в 30 – 50 метрах от места загрязнения почвы (фактически проба отобрана в 90 метрах в северо-западном направлении от очистных сооружений канализации); объединенная предположительно-загрязненная проба почвы в месте излива сточных вод; объединенная предположительно-загрязненная проба почвы в 10 – 100 метрах от места излива сточных вод (фактически пробы почвы отобраны на расстоянии 5 – 70 метров от очистных сооружений канализации).

Истцом по вопросу определения координат точек пробных площадок даны пояснения о том, что в акте выездного обследования и в расчете размера вреда были указаны только центральные точки с площадки отбора условно-чистых проб почвы и второй пробной площадки в связи с частичным отсутствием сети и с невозможностью снятия точных координат на месте. Однако и в отношении третьей пробной площадки координаты (кроме одной) также отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, материалы дела не содержат географических координат, необходимых для установления площади загрязненного земельного участка, сделать вывод о надлежащем измерении площадей пробных площадок не представляется возможным. Заявленные истцом данные о площади земельных участков, используемые для расчета вреда, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, поскольку факт причинения вреда почвам подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, суд полагает возможным принять контррасчет, произведенный ответчиком.

Истец контррасчет ответчика не оспорил, иной справочный расчет не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование Управления подлежит удовлетворению частично в размере 187 387 рублей 20 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 187 387 рублей 20 копеек в возмещение вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3653 рубля государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Г. Киселева