Решение от 23 апреля 2020 г. по делу № А26-769/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-769/2020
г. Петрозаводск
23 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко И.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТЫ и РЕШЕНИЯ» (ОГРН 1161001053168, ИНН 1001309033, место нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, проезд Скандинавский, дом 2, кв.75)

к администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185910, <...>)

о внесении изменений в контракт №0806300011819000102 от 10.06.2019)

при участии: представители сторон не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТЫ и РЕШЕНИЯ» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Администрация) об изменении муниципального контракта № 0806300011819000102 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту «Строительство Лососинского шоссе от ул. Попова до второго транспортного полукольца в жилом районе «Древлянка II» (общегородская магистраль №1)» в г. Петрозаводске от 10.06.2019. Истец просит изложить пункт 5.1 контракта в следующей редакции: «Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует по 31 июля 2020 года».

Основанием иска указано существенное изменение обстоятельств: несвоевременное предоставление исходных данных заказчиком, повлекшее увеличение сроков работ; неопределенность срока для заключения договора на проведение государственной экспертизы; отказ заказчика в заключении соглашения о продлении срока действия контракта.

Иск обоснован ссылками на статьи 451, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление возражения Администрации сводятся к следующему: исходные данные были предоставлены проектной организации письмом от 01.08.2019, повторно – 13.09.2019, на запрос проектной организации от 03.10.2019, полученный 07.10.2019, заказчик ответил 14.10.2019; по условиям контракта подрядчик обязан самостоятельно получить все недостающие исходные данные; в установленный контрактом срок работы выполнены не были; правовые основания для продления контракта отсутствуют, при этом заказчик заинтересован в выполнении договорных обязательств и получении результата проектных работ.

Стороны направили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам открытого конкурса (л.д.21) между администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «ПРОЕКТЫ и РЕШЕНИЯ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.06.2019 № 0806300011819000102 (далее - контракт), в соответствии с пунктами 1.1, 3.1.3, 3.2.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства качественно, в сроки, установленные пунктом 4.2 контракта, выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту «Строительство Лососинского шоссе от ул. Попова до второго транспортного полукольца в жилом районе «Древлянка II» (общегородская магистраль №1)» в г. Петрозаводске (далее – проектная документация), в том числе работы по разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории для размещения линейного объекта, работы по инженерным изысканиям; получить положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства, и получить согласования в соответствии с условиями задания (приложение 2 к контракту), контракта, действующими нормами и правилами получить согласования в соответствии с условиями задания (приложение №2 к контракту); сдать работы заказчику по акту о приемке выполненных работ, передав по накладной результат работ ( пункт 3.2.12); получить самостоятельно все недостающие исходные данные (пункты 3.2.6, 3.2.11).

Заказчик принять и оплатить работы, выполненные в полном объёме и без замечаний (пункты 1.1, 3.4.3, 3.4.4).

Срок окончания работ - не позднее 11 ноября 2019 года (пункт 4.3).

Разделом 6 контракта предусмотрена ответственность сторон за просрочку исполнения обязательств.

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что он действует по 31 января 2020 года. Согласно пункту 7.4 окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, но не освобождает стороны от ответственности за их нарушения.

Письмом от 09.09.2019 (л.д.33) проектировщик запросил у заказчика информацию по действующим и перспективным маршрутам общественного транспорта, существующим и перспективным остановочным пунктам.

До этого информация по маршрутам общественного транспорта была предоставлена заказчиком письмом от 01.08.2019, повторно – письмом от 13.09.2019, в котором заказчик, со ссылкой на пункт 11.25 СП 42.13330.2016, указал нормативные расстояния между остановочными пунктами.

Письмом от 03.10.2019 (л.д.34) подрядчик запросил у заказчика дополнительную информацию. Запрошенная информация предоставлена письмом от 14.10.2019.

Письмом от 09.01.2020 проектировщик просил продлить срок выполнения работ на 90 календарных дней, срок действия контракта – на 180 дней (л.д.35). Основанием указано получение договора на проведение государственной экспертизы позже установленной по графику даты.

Согласно объяснениям истца данное требование Администрация проигнорировала, указав в письме от 20.01.2020 о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В последующем ООО «ПРОЕКТЫ и РЕШЕНИЯ» обратилось в суд с настоящим иском.

Истец просит внести изменения в контракт, установив срок его действия по 31 июля 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного закона.

Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.

Из изложенного следует, что перечень оснований для изменения сроков работ по государственному контракту является исчерпывающим.

Срок выполнения подрядных работ является существенным условием контракта.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Иное условиями контракта не установлено.

Пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и положения контракта не содержат в качестве основания для изменения существенного условия контракта наличие обстоятельств, связанных с временной невозможностью исполнения обязательств его сторонами. Обстоятельства, названные истцом, не относятся к числу исключительных случаев и не являются существенным изменением обстоятельств в смысле статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не являются основанием для изменения контракта в части условия о сроке выполнения работ.

При рассмотрении дела Общество фактически обосновывало отсутствие вины проектировщика в просрочке исполнения и указывало на отсутствие оснований для удержания (списания) неустойки. Надлежащим способом защиты права должника в таком случае является иск о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно списанной (удержанной) неустойки (пункты 79, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 №7).

Поскольку судом не установлено наличие оснований для изменения контракта, в удовлетворении иска следует отказать.

Госпошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Проекты и Решения» (ОГРН 1161001053168, ИНН 1001309033) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Шалапаева И.В.