Решение от 28 ноября 2024 г. по делу № А53-32224/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32224/24
29 ноября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 г. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гриценко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1352200,97 руб.

в отсутствие представителей сторон

установил:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 1352200,97 руб., в том числе 1279967,02 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 04.09.2020 № 61260302594/23 и 72233,95 руб. пени с ее начислением по день решения и по день фактического исполнения.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части неустойки до 522246,23 руб., уточнения приняты судом.

От УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 61260302594/23/52 от 04.09.2020, согласно которому истец осуществляет продажу электрической энергии

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п. 1.1 договора).

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии. В соответствии с п. 82 указанных положений потребитель обязан оплачивать полученную электрическую энергию в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из материалов дела, истцом поставлена электрическая энергия за период июнь, июль 2024, объем потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается показаниями расчетных приборов учета и отраженных в актах снятия показаний средств учёта.

Ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнены, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 279 967,02 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате образовавшейся задолженности, которая осталась без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска в суд.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких

условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отзыве ответчик указывает, что задолженность образовалась в результате дефицита лимитов бюджетных обязательств 2024 года на оплату коммунальных услуг.

В материалы дела представлены письма от 26.06.2024 № Г-11/739, от 29.08.2024 № Г-11/1019, направленные в ЦФО ГУ МВД России по Ростовской области о доведении дополнительного объема лимитов бюджетных обязательств в целях надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части оплаты услуг электроэнергии до конца 2024 года.

Как следует из отзыва ответчика, дополнительные объемы лимитов бюджетных средств на 2024 год не доведены.

Наличие задолженности подтверждается первичными документами о фактическом потреблении электроэнергии (счетами-фактурами, актами приема-передачи, актами снятия показаний средств учета, сообщениями о количестве потребленной электроэнергии) и не отрицается ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 2716456,88 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой по оплате потребленной электроэнергии, истцом произведено начисление пени в сумме 522246,23 руб. за период с 20.02.2024 по 28.11.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ № 35-Ф3 «Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны оплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При проверке расчета, судом установлено, что расчет истцом произведен арифметически и методологически верно.

Ответчик при рассмотрении дела заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Между тем соответствующие доказательства ответчиками не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием согласования ответчиком условия о применимой ставке пени и длительного неисполнения обязательства. На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении пени подлежит отклонению.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени в размере 522246,23 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах, судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки с последующим ее начислением с 29.11.2024 по день фактического исполнения с применением 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 218 руб. за отправление искового заявления, что подтверждается представленным в материалы дела чеком, списком внутренних почтовых отправлений.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд признает судебные издержки в виде почтовых расходов за отправление искового заявления и претензии в сумме 218 руб. подлежащими возмещению ответчиком.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26522 руб. платежным поручением от 20.08.2024 № 31138 подлежат отнесению на ответчика.

В данном случае, спорные суммы задолженности, пени и судебных расходов подлежат взысканию с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону, а при недостаточности денежных средств о взыскании в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации исходя из следующего.

Как установлено пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на- Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) истец вправе произвести взыскание с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2716456,88 руб. задолженности, 522246,23 руб. неустойки с последующим ее начислением с 29.11.2024 по день фактического исполнения с применением 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, а также 218 руб. почтовых расходов, 26522 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Абдулина С. В.