Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А40-120517/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120517/22-68-808
г. Москва
02 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Абрамова Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОМАШКАПИТАЛ" (107031, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., РОЖДЕСТВЕНСКИЙ Б-Р, Д. 22/23, СТР. 1, КАБИНЕТ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (603029, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ПАМИРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ЛИТЕРА ЮЮ1-Ю7, ОФИС 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2008, ИНН: <***>, КПП: 525801001) о расторжении договора от 21 сентября 2018 г. № 1809-15ЭМК, о взыскании 8 111 081,45 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 12.01.2022,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о расторжении договора от 21.09.2018 № 1809-15ЭМК, заключенного между ООО «ЭнергомашКапитал» и ООО «Атомэнергопроект» на разработку рабочей документации технологических трубопроводов зданий UMA, UBA, UQA и разработку документации по системам вентиляции и холодоснабжения тоннелей включая вентцентры UUA и корректировку пакетов Рабочей' Документации технологических трубопроводов зданий UMA в части выпуска дополнительных комплектов для энергоблоков 3, 4 АЭС «Куданкулам» в Индии, также о взыскании неотработанного аванса по договору от 21.09.2018 № 1809-15ЭМК в размере 5.764.247 руб. 23 коп. и неустойки в размере 2.346.834 руб. 22 коп.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, иск по существу не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЭнергомашКапитал» и ООО «Атомэнергопроект» заключен договор от 21.09.2018 №1809-15ЭМК на разработку рабочей документации технологических трубопроводов зданий UMA, UBA, UQA и разработку документации по системам вентиляции и холодоснабжения тоннелей UAZ, включая вентцентры UUA и корректировку пакетов Рабочей Документации технологических трубопроводов зданий UMA в части выпуска дополнительных комплектов для энергоблоков 3, 4 АЭС «Куданкулам» в Индии.

В соответствии с пунктом 8.1. договора общая цена работ составляет 6 067 991 руб. 38 коп.

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что Календарный план и цена пакетов РД представлены в Приложении № 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора Рабочая Документация должна передаваться заказчику в соответствии с процедурой, приведенной в Приложении № 1 к ТЗ.

Сроки, установленные Календарным планом ООО «Атомэнергопроект» нарушены, РД заказчику не сдавалась.

В соответствии с платежными поручениями от 08.10.2019 № 1137 на сумму 500.000 руб., от 30.12.2019 № 1478 на сумму 500.000 руб., от 21.01.2020 № 24 на сумму 250.000 руб., от 14.09.2020 № 629 на сумму 1.000.000 руб., от 05.11.2020 № 1371 на сумму 2.074.247 руб. 23 коп., от 16.04.2021 на сумму 1.440.000 руб.

ООО «ЭнергомашКапитал» произведена оплата по Договору на общую сумму 5.764.247 руб. 23 коп.

Неотработанный аванс по Договору составляет 5.764.247 руб. 23 коп.

Согласно п.1. ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2. ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из искового заявления следует, что ответчик работы по договору не выполнил, результат работ ответчиком истцу не передан.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец направил ответчику претензию от 26.01.2021 № 0012/26-01 о нарушении ответчиком обязательств по договору от 21.09.2018 №1809-15ЭМК. В этой же претензии истец предложил расторгнуть договор от 21.09.2018 №1809-15ЭМК.

Факт направления претензии-уведомления в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела почтовыми документами.

При указанных обстоятельствах на основании ст.ст. 450-453 ГК РФ требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

Факт перечисления истцом спорных денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 08.10.2019 № 1137, от 30.12.2019 № 1478, от 21.01.2020 № 24, от 14.09.2020 № 629, от 05.11.2020 № 1371, от 16.04.2021 и не опровергается ответчиком. При этом, доказательств выполнения ответчиком встречных обязательств по договору на спорную сумму материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении представленных с исковым заявлением документов, судом было установлено, что договор между сторонами расторгнут, доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком истцу материалы дела не содержат.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление сторонами доказательств возврата спорных денежных средств истцу, непредставление ответчиком мотивированных возражений по существу заявленных требований и доказательств выполнения работ по договору на сумму, превышающую сумму аванса, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.4 договора, если согласованный срок передачи исполнителем заказчику соответствующего пакета Рабочей Документации не выдерживается из-за причин, за которые несет ответственность исполнитель, то заказчик имеет право предъявить исполнителю неустойку за просрочку в передаче пакета Рабочей Документации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в размере 0,05 % (пять сотых процента) от стоимости каждого пакета Рабочей Документации, в отношении которого имела место просрочка.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за просрочку в передаче пакетов РД на основании п. 13.4 договора по состоянию на 08.04.2022 года составляет 2.346.834 руб. 22 коп.

Контррасчет пени ответчиком не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Государственная пошлина взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 10, 11, 12, 307-310, 329, 330, 450.1, 453, 715, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от 21.09.2018 № 1809-15ЭМК, заключенный между ООО «ЭнергомашКапитал» и ООО «Атомэнергопроект».

Взыскать с ООО «Атомэнергопроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ЭнергомашКапитал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 5.764.247 руб. 23 коп., неустойку в сумме 2.346.834 руб. 22 коп.

Взыскать с ООО «Атомэнергопроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 63.555 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья:

Е.А. Абрамова