Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А37-1246/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1246/2017
г. Магадан
04 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 04 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 33» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 587 518 рублей 66 копеек

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, юрисконсульт первой категории, доверенность от 03 августа 2017 г. № 4721;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Магаданэлектросеть» (далее – истец, АО «Магаданэлектросеть»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 33» (далее – ответчик, МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 33»), о взыскании задолженности за потреблённую в период с 19 января 2015 г. по 17 марта 2017 г. электроэнергию в размере 483 797 рублей 84 копеек, неустойки в размере 56 584 рублей 07 копеек, начисленной за период с 19 января 2016 г. по 18 марта 2017 г., а всего - 540 381 рубля 91 копейки.

В материально – правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 307, 390, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условия договоров на энергоснабжение от 29 декабря 2014 г. № 1265/4, от 30 декабря 2015 г. № 1265/1, от 01 января 2017 г. № 1265/24, а также на представленные доказательства.

Определением от 28 июня 2017 г. арбитражный суд принял исковое заявление к своему производству, а определением суда от 09 августа 2017 г. подготовка дела к судебному разбирательству была завершена, дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 10 час. 00 мин. 31 августа 2017 г. Этим же определением судом по ходатайству истца сума иска была увеличена до 587 518 рублей 66 копеек (из которых основной долг за период с 19 января 2015 г. по 17 марта 2017 г. составил 483 797 рублей 84 копейки, пеня, начисленная за период с 19 января 2016 г. по 18 марта 2017 г., составила 103 720 рублей 82 копейки).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 10 августа 2017 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьёй 123 АПК РФ (отметка о получении 11 августа 2017 г. копии определения суда от 09 августа 2017 г. и.о. заведующего ФИО3, скреплённая печатью МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 33»). Как следует из ранее представленного в материалы дела письменного отзыва от 12 июля 2017 г. без номера (л.д. 120-121 том 1), ответчик признал исковые требования в первоначальной заявленной истцом редакции, в том числе по сумме основного долга в размере 483 797 рублей 84 копеек, по сумме пени в размере 56 584 рублей 07 копеек.

Представитель истца в судебном заседании в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, в ходатайстве от 04 августа 2017 г. № 4747, сообщил, что сумма долга на дату судебного заседания не изменилась, от ответчика какие-либо денежные средства в счёт оплаты суммы долга по заявленному периоду не поступали.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключены договоры на энергоснабжение (далее – договоры):

- от 29 декабря 2014 г. № 1265/4 со сроком действия с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г. (л.д. 11-18 том 1);

- от 30 декабря 2015 г. № 1265/1 со сроком действия с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. (л.д. 19-26 том 1);

- от 01 января 2017 г. № 1265/24 со сроком действия с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. (л.д. 27-34 том 1).

Согласно условиям договоров поставщик обеспечивает круглосуточную подачу абоненту электрической энергии через присоединённую сеть в объёме согласованной в договоре мощности, а абонент своевременно оплачивает принятую энергию, обеспечивает её учет, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договоров).

Как следует из приложения № 2 к указанным договорам, истец осуществлял электроснабжение объекта потребителя – здания, расположенного по адресу: <...> (л.д. 15, 23, 31 том 1).

Во исполнение условий договоров истец в период с 19 января 2015 г. по 17 марта 2017 г. поставил ответчику электроэнергию в количестве 165 895,18 кВт*ч на общую сумму 1 441 955 рублей 05 копеек (л.д. 36-62 том 1), которая потребителем была оплачена частично на сумму 958 157 рублей 21 копейку (л.д. 63-81 том 1). Неоплаченной осталась сумма долга в размере 483 797 рублей 84 копеек.

Претензия истца от 21 марта 2017 г. № 1737 о необходимости погасить существующую задолженность, врученная ответчику 23 марта 2017 г., оставлена последним без удовлетворения (л.д. 86 том 1).

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной электроэнергии послужило основанием для начисления пени и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и условиями договоров.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Учёт отпущенной и потреблённой электрической энергии осуществлялся расчётными приборами учёта, указанными в Приложении № 3 к договорам (л.д. 16, 24, 32 том 1).

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абзацем четвертым пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442) установлено, что стоимость объёма электрической энергии оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем фактического потребления электроэнергии.

В пункте 4.4 договоров сторонами установлен порядок расчётов за электроэнергию, поставленную энергоснабжающей организацией и потреблённую абонентом.

Истец во исполнение условий договоров в период с 19 января 2015 г. по 17 марта 2017 г. поставил ответчику электрическую энергию на сумму 1 441 955 рублей 05 копеек, что подтверждается лицевыми счетами абонента, счетами-фактурами, которые были оформлены и направлены ответчику для оплаты.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение положений указанных норм ГК РФ ответчик свои обязательства в части полной оплаты полученной в период с 19 января 2015 г. по 17 марта 2017 г. электроэнергии своевременно не выполнил. С учётом частичной произведённой оплаты на сумму 958 157 рублей 21 копейки задолженность составила 483 797 рублей 84 копейки.

Потребление ответчиком электроэнергии в указанный период подтверждается представленными в дело документами: расчётом истца, счетами-фактурами, показаниями приборов учёта, актами полезного отпуска электроэнергии, справкой по показаниям прибора учёта (л.д. 6-7, 36-62, 82-85 том 1, а также представленные истцом к судебному заседанию).

Стоимость электрической энергии рассчитана истцом по тарифам, утверждённым приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 25 декабря 2014 г. № 52-1/э, от 30 декабря 2015 г. № 68-1/э, от 30 декабря 2016 г. № 57-1/э (л.д. 106-114 том 1).

Представленный истцом расчёт фактически принятого абонентом количества и стоимости электроэнергии соответствует условиям договоров, условиям отпуска энергии, подтверждающим фактическое подключение объектов ответчика к сетям энергоснабжения.

Расчёт произведён с учётом исходных показателей и действующих тарифов и признаётся судом обоснованным.

Сумма долга в указанном истцом размере подтверждается материалами дела, в том числе договорами, расчётом суммы долга, счетами-фактурами, другими доказательствами, представленными в дело, и ответчиком не оспаривается.

Со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих расчёт истца либо документов, подтверждающих оплату долга в заявленном размере, не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ответчик в отзыве от 12 июля 2017 г. без номера, подписанном заведующим ответчика ФИО4 (л.д. 120-121 том 1), признал заявленные исковые требования в части суммы основного долга в размере 483 797 рублей 84 копеек. Полномочия заведующего ответчика ФИО4 на подписание отзыва на иск и признание иска подтверждаются выпиской из приказа по Управлению образования мэрии города Магадана от 03 февраля 1999 г. № 12 (копия представлена в материалы дела ответчиком – л.д. 124 том 1), сведениями о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесёнными в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 05 июня 2017 г. (л.д. 87-90 том 1).

В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленной электроэнергии в размере 483 797 рублей 84 копеек обоснованными и доказанными, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объёме на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения договоров, в том числе по полному и своевременному расчёту за потреблённую электроэнергию.

Далее, в срок до 10 числа текущего месяца абонент обязан произвести оплату в размере 30% стоимости энергии в подлежащем оплате объёме покупки в месяце фактического потребления, в срок до 25 числа – 40% стоимости энергии в подлежащем оплате объёме покупки в месяце фактического потребления. Окончательный расчёт производится на основании счёта-фактуры энергоснабжающей организации в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление электроэнергии (пункт 4.4 договоров).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате задолженности.

В связи с указанным истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в виде пени в размере 103 720 рублей 82 копеек, начисленной за период с 19 января 2016 г. по 18 марта 2017 г. (л.д. 7, 10-11 том 2).

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 г. № 307-ФЗ) «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 03 ноября 2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции указанного Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключённых до дня вступления в силу данного Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения…

Указанная норма вступила в силу с 05 декабря 2015 г.

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Как установлено сторонами в пункте 5.1 договоров, сторона, не исполнившая обязательства по контракту, несёт ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством.

Таким образом, начисление пени на основании положений пункта 5.1 договоров, с учётом пункта 5.8 договоров, в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с применением ключевой ставки Банка России, равной 9 % годовых, соответствует содержанию указанной нормы и положениям договора, а также информации Банка России от 16 июня 2017 г. и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике (ответ на вопрос № 3) в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», утверждённом 19 октября 2016 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Расчёт предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени) за период с 19 января 2016 г. по 18 марта 2017 г. в размере 103 720 рублей 82 копеек, судом проверен и признаётся обоснованным.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 103 720 рублей 82 копеек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска в уточнённой редакции в части взыскания пени.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности за отпущенную в период с 19 января 2015 г. по 17 марта 2017 г. электроэнергию в размере 483 797 рублей 84 копеек, пени в размере 103 720 рублей 82 копеек, начисленной за период с 19 января 2016 г. по 18 марта 2017 г., подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ, устанавливающих обязательность надлежащего исполнения договоров.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 587 518 рублей 66 копеек (483 797,84 + 103 720,82).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 587 518 рублей 66 копеек (с учётом принятого судом увеличения суммы иска), согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 14 750 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 19 июня 2017 г. № 8 была уплачена государственная пошлина в размере 13 808 рублей 00 копеек (л.д. 10 том 1).

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме в размере 587 518 рублей 66 копеек государственная пошлина в размере 14 750 рублей 00 копеек относится на ответчика, МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 33», и подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 13 808 рублей 00 копеек и в доход федерального бюджета в размере 942 рублей 00 копеек.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 04 сентября 2017 г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 33» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму задолженности в размере 483 797 рублей 84 копеек, сумму пени в размере 103 720 рублей 82 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 808 рублей 00 копеек, а всего – 601 326 рублей 66 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 33» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 942 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская