Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А04-3336/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3336/2018
г. Благовещенск
13 ноября 2018 года
изготовление решения в полном объеме

07 ноября 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием системы видеоконференцсвязи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «ТриКолор+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 513 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности № 13 от 22.01.2018;

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 28 АА 0949494 от 08.05.2018,

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилась автономная некоммерческая организация «Краевой сельскохозяйственный фонд» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТриКолор+» о взыскании денежных средств в размере 9513000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ТриКолор+» ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки № 21122016 от 26.12.2016 - не передана техническая документация на товар. Сославшись на ст. 464 ГК РФ, АНО «КСФ» обратилась с иском в суд.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2018 по делу № А04- 3336/2018 исковое заявление автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТриКолор+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 9 513 000 рублей, оставлено без рассмотрения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № 06АП-4000/2018 определение Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2018 по делу № А04-3336/2018 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Представитель истца в судебном заседании 07.11.2018 на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признавал, возражал против их удовлетворения, поддерживал заявленные ранее доводы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.12.2016 между ООО «ТриКолор+» (поставщик) и АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд» (покупатель) заключен договор поставки №21122016. В силу пункта 1.1 договора в установленные договором сроки поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить оборудование для организации работы цеха по приемке, переработке молока и выпуску молочной продукции, сроки поставки, состав, количество и цена которого, указаны в Спецификации товара, являющейся приложением к договору.

Поставщик обязуется обеспечить отгрузку товара в адрес покупателя в соответствии со Спецификацией товара (пункт 2.2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что оплата по выставленным счетам производится в рублях РФ, оплачивается путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в размере 100% от суммы выставленного счета в течение 3-х рабочих дней с даты его выставления. Выставление счета осуществляется на основании спецификации. Поставка осуществляется со склада поставщика, расположенного по адресу: <...>, посредством поставки транспортной компанией за счет продавца (пункт 4.2 договора).

Ответчик во исполнение договора от 26.12.2016, по универсальному передаточному документу № 88 от 29.12.2016 передал, а истец в свою очередь принял товар на общую сумму 9 513 000 руб.

Платежным поручением №486 от 27.12.2016 истец произвел оплату поставленного товара в полном объеме.

23.01.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием в течение 5 календарных дней направить на адрес электронной почты покупателя всю техническую информацию о товаре с незамедлительной досылкой оригиналов посредством почтовой связи.

Поскольку ответчик не исполнил требование о передаче технической информации на товар, 16.02.2018 истец направил уведомление от 14.02.2018 об отказе от договора поставки №21122016 от 26.12.2016 с требованием возвратить покупателю уплаченные за товар денежные средства в размере 9 513 000 руб.

В связи с отсутствием возврата ответчиком уплаченных по договору денежных средств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар по указанному выше универсальному передаточному документу, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Факт получения товара подтвержден универсальным передаточным документом, из которого усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На указанном документе имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости, комплектности и качества документ не содержит.

Истец факт поставки в свой адрес товара по указанному документу не оспаривает.

Поставленный товар был оплачен истцом в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

Исходя из статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Настаивая на заявленных исковых требованиях, истец указал на нарушение ответчиком условий договора, выразившееся в не передаче ему технической информации о товаре в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 2.2.1-2.2.2 договора поставщик обязуется обеспечить отгрузку товара в адрес покупателя в соответствии со спецификацией товара, являющейся приложением к договору, а также вместе с товаром обеспечить покупателя достаточным количеством технической и иной информацией о товаре.

В соответствии с условиями спецификации предусмотрено предоставление поставщиком покупателю следующего товара:

- насос приёмный (2);

- танк охладительный, открытого типа, 5000 литров (1);

- фильтр молочный (1);

- счетчик молока (1);

- молокопровод, система запорной арматуры (1);

- пастеризационно - охладительная установка, 1500л/час (1);

- сепаратор-сливкоотделитель, 1000 л/час, с ручной выгрузкой осадка (1);

- ванна длительной пастеризации 1000 литров (3);

- расходная ёмкость, 1500 литров (1);

- стол технологический (2);

- автомат розлива молока в полиэтиленовые пакеты, 1800 пак/час (1);

- компрессор для фасовочного оборудования (1);

- агрегат запайки сметаны пластинками из фольги (1);

- генератор ледяной воды, уличное исполнение (1);

- мойка технологичная (1);

- комплект лабораторной посуды и приборов (1);

- холодильная камера + холодильный агрегат (1);

- стол лабораторный с мойкой (1).

Общая стоимость оборудования составляет 9 513 000 рублей.

Срок поставки – день фактической отгрузки товара.

Как следует из универсального передаточного документа № 88 от 29.12.2016 ответчиком передано, а истцом принято все перечисленное выше оборудование без замечаний.

Информации об отсутствии либо о наличии необходимой технической документации универсальный передаточный документ не содержит, данная информация также отсутствует и в спецификации товара.

Истец доказательств подтверждающих отсутствие технической документации к товару при его передачи, в суд не представил, в судебном заседании подтвердил отсутствие каких-либо дополнительных актов подтверждающих ее отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указывает на отсутствие возможности использования оборудования по его прямому назначению.

Данный факт истец подтверждает попыткой передать оборудование в аренду организации, специализирующейся на производстве молочной продукции – СПССК «Вектор», с которой был заключен договор аренды с последующим выкупом от 31.10.2017.

09.01.2018 СПССК «Вектор» уведомил истца о невозможности пуско-наладки в связи с отсутствием необходимой технической документации, в связи с чем, 26.01.2018 между истцом и СПССК «Вектор» было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 31.10.2017.

Из доводов стороны истца следует, что требование по возврату товара по своей сути исходит не из претензий к поставленному товару, а из невозможности заключить договор аренды на поставленное оборудование. Так, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что причина возврата оборудования была связана лишь с невозможностью его установки арендатором. Причиной отсутствия претензий в момент приемки товара, представитель истца при ответе на вопросы суда, обуславливает отсутствием на тот момент необходимости в сдаче оборудования в аренду.

Между тем, судом берется во внимание, что наряду с отсутствием претензий при приемке товара и продолжительности во времени с момента поставки, имеется гарантийное письмо ООО «ТриКолор+» от 26.12.2016 в котором ответчик гарантирует за свой счет произвести монтаж и наладку оборудования для организации работы цеха по приемке, переработке молока и выпуску молочной продукции.

Однако данной возможностью истец не воспользовался и обращений к ответчику за монтажом оборудования также со стороны истца не поступало по причине наличия необходимых специалистов у третьего лица – СПССК «Вектор».

Исходя из пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Требование о предоставлении технической документации, а также уведомление о расторжении договора поставки от 26.12.2016 истцом было направлено ответчику лишь в январе 2018 года, спустя год после расторжения договора аренды от 31.10.2017. Претензий по качеству и составу товара у истца не имелось.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требования договора № 21112016 от 26.12.2016 и спецификации к указанному договору исполнены ответчиком в полном объеме в установленный срок, товар принят истцом без замечаний, цель договора достигнута, должных доказательств обратному в суд не представлено, претензий и замечаний при приемке товара к качеству, некомплектности документации у истца не имелось, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 70 565 руб.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина по платежному поручению №129 от 20.03.2018 в размере 70 565 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в размере 70 565 руб., в силу статьи 110 АПК РФ, подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТриКолор+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 513 000 рублей по договору поставки от 26.12.2016 № 21122016, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков