Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А53-9991/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9991/20
20 октября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску «Cheers Beverage Distribution GmbH», учрежденного и действующеего в соответствии с законодательством и на территории Федеративной республики Германия

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ВАЙН ДИСТРИБЬЮШЕН" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу

о взыскании штрафа

при участии:

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 15.10.2020;

установил:

«Cheers Beverage Distribution GmbH», учрежденное и действующее в соответствии с законодательством и на территории Федеративной республики Германия обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ВАЙН ДИСТРИБЬЮШЕН" о взыскании штрафа в размере 35 000 евро.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования и с учетом увеличения просит взыскать с ответчика штраф в сумме 4 262 140 евро.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит отказать во взыскании штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ. Ответчиком также осуществлен контррасчет штрафных санкций, размер которых, по мнению ответчика, оставляет 409 303,125 евро.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в заседании суда, пояснил, что считает иск не подлежащим удовлетворению, в виду того, что размер штрафных санкций исчислен истцом неверно.

Третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу письменного отзыва на иск не направило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания по делу уведомлено надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 34498750052221.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЧИРС БЭВЭРИДЖ ДИСТРИБЬЮШЕН ГмбХ Cheers Beverage Distribution GmbH (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ВАЙН ДИСТРИБЬЮШЕН" (покупатель) заключен контракт № 02042019 от 02.04.2019 на поставку алкогольной продукции (далее - контракт).

В соответствии с п. 16.1 контракта срок действия контракта определён сторонами до 31 декабря 2020 года.

По условиям контракта продавец по заказу покупателя поставляет последнему винные напитки газированные сладкие со следующими наименованиями: Buzwine Moscato Frizzante Classic by Olga Buzova, Buzwine Rose, Frizzante Classic by Olga Buzova и Buzwine Yellow Frizzante by Olga Buzova все по 750 мл. (далее - продукция).

Согласно п. 1.3, п. 1.4. контракта, общее количество отгружаемой продукции составляет 2 000 000 ёмкостей (бутылок), а общая сумма контракта составляет 3 000 000 евро.

01.09.2019 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту № 02042019 от 02.04.2019.

Данным соглашением стороны изменили п. 1.3 контракта и установили следующее:

- с 1 октября 2019 по 31 марта 2020 покупатель обязуется осуществлять ежемесячные заказы продукции, которые в совокупном объёме должны составить 1 417 500 бутылок за указанный период.

- с 1 апреля 2020 по 31 декабря 2020 покупатель обязуется осуществлять ежемесячные заказы продукции, которые в совокупном объёме должны составить 2 126 250 бутылок за указанный период.

На заказываемую в указанные периоды продукцию продавец устанавливает эксклюзивную для покупателя цену за одну бутылку в размере 1.03 евро, вместо обычной цены - 1,54 евро.

Все заказы, сделанные покупателем до даты подписания соглашения, суммируются с заказами, которые будут осуществлены в октябре 2019. Осуществление заказа подтверждается спецификацией.

Таким образом, общий объем заказа по контракту за период с октября 2019 по декабрь 2020 должен был составить 3 543 750 бутылок.

На основании данного дополнительного соглашения сторонами была подписана спецификация № 4 к контракту, согласно которой поставке подлежала партия продукции в количестве 236 250 бутылок. Срок поставки – 28.02.2020.(л.д. 1 т.2).

Однако за период с 1 октября 2019 по 31 марта 2020 года всего покупателем было заказана и поставлена продавцом продукция объёмом 47 250 бутылок и стоимостью 48 667,50 евро (из расчёта 1,03 евро\бут.).

Таким образом, покупателем нарушены условия пункта 1.3 контракта об объёмах закупок. А именно в период с 1 октября 2019 по 31 марта 2020 года покупатель не исполнил обязательство по заказу 1 370 250 бутылок (1 417 500 бут. - 47 250 бут.) продукции на сумму 1 411 357,50 евро (1 370 250 X 1,03 евро), что составляет 97,08% неисполнения от сделанного 10.12.2019 заказа на 236 250 бутылок по спецификации № 4.

Более того письмом от 6.04.2020 покупатель уведомил продавца об одностороннем расторжении контракта № 02042019 от 02.04.2019 (л.д. 5 т.2).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № 02042019 от 02.04.2019 на поставку алкогольной продукции истцом исчислен штраф в размере 4 262 140 евро за неисполнение условий контракта, который заявлен ко взысканию с ответчика в рамках настоящего дела. При рассмотрении данного искового заявления суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 контракта № 02042019 от 02.04.2019, стороны предусмотрели разрешение споров вытекающих из исполнения либо не исполнения контракта, в рамках Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Венская Конвенция 1980, далее CISG), в том случае если возникшие разногласия выходят за рамки конвенции - то в соответствии с законом страны базирования покупателя. То есть в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за нарушение условий контракта № 02042019 от 02.04.2019 была предусмотрена п. 13.11 контракта, который в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2019 имел следующее содержание.

В соответствии с пунктом 13.11. контракта, если покупатель выполняет объём заказа продукции за установленный период, установленный п. 1.3 Контракта, на 92 и менее процентов, то он, по требованию продавца, обязан выплатить штраф, состоящий из:

А) суммы разницы между обычной ценой (1,54 евро/бут.) и эксклюзивной стоимостью (1,03 евро/бут.) по завершённым поставкам, а также,

В) 50% от цены не произведённого покупателем заказа (100% объём заказа за период указанный в п. 1.3. контракта, минус произведённый покупателем заказ продукции, производное умножается на 1,54 Евро).

Начисление штрафа, в части разницы между обычной и эксклюзивной ценой на продукцию (А), производится автоматически на все завершённые поставки за период, установленный п. 1.3 контракта, если покупатель в месяц совершает заказ менее чем на 217 350 бутылок (92 и менее процентов от месячного объёма).

На основании п. 13.11 истец исчислил штраф в общей сумме 2 716 402,50 евро, исходя из следующего:

1) Штраф (А). Количество отгруженного товара - 47 250 бутылок; Стоимость единицы товара по цене 1,54 евро/бут. - 72 765,00 евро: Стоимость единицы товара по цене 1,03 евро/бут. - 48 667.50 евро, Итого 24 097,50 евро.

2) Штраф (В). Не исполнен объём заказа на 1 370 250 бутылок (1 417 500 бут. - 47 250 бут), что составляет 1 055 092,50 евро ((1 370 250 X 1,54 евро) X 50%).

3) Штраф (В). Не исполнен объём заказа на 2 126 250 бутылок, за период с 1.04.2020 по 31.12.2020 (расторжение договора не освобождает от санкции, п. 16.7 контракта). Что в денежном выражении составляет 1 637 215,50 евро ((2 126 250 X 1,54 евро) X 50%).

В соответствии с пунктом 13.13. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2019), если покупатель, не по вине продавца, отказывается от ранее произведённого заказа, по истечении не менее чем 7 календарных дней с даты подписания сторонами спецификации, то он, по требованию продавца, обязан выплатить штраф состоящий из:

А) стоимости такого заказа, рассчитанного путём умножения количества бутылок указанных в Спецификации на 1,54 евро, а также,

В) 50% от стоимости заказа рассчитанного в порядке п. (А) настоящего пункта. Начисление штрафа, в части 50% от стоимости заказа производится в том случае, если покупатель не выдержал объем, установленный за период.

По пункту 13.13 контракта истец исчислил штраф в сумме 545 737, 50 евро, исходя из следующего:

1) Штраф (А). Количество заказанного товара по спецификации № 4 от 10.12.2019 - 236 250 бутылок;

Стоимость единицы товара по цене 1.54 Евро\бут. Итого 363 825 евро.

2) Штраф (В). 50% от заказа по которому произведён отказ, что составляет 181 912,50 евро (363 825 евро X 50%).

Кроме того, условия пункта 16.8 контракта предусматривают ответственность за одностороннее расторжение контракта, а именно любая из сторон имеет право требовать у другой стороны выплату штрафа в размере 1 000 000 евро, при наступлении даты прекращения действия контракта ранее 31 августа 2020 в случаях, когда:

-сторона вынуждена требовать расторжения, при неисполнении другой стороной своих обязательств по контракту, указанных в пп. 1.1.1. 1.3, 1.4, 5.1.3. 5.2.3, 2.2., 3.3.5, 3.3.6, 5.1.1, 5.2.2, 6.1, 10.4, при условии, что причины уведомления о расторжении не были устранены;

-сторона расторгает контракт без уважительных причин. Невозможность исполнения контракта, по причине: отсутствия финансирования, изменение потребности рынка, не исполнение третьими липами своих обязательств, отсутствие или отзыв индивидуальных разрешительных актов государственными органами и\или частными лицами, не является уважительной причиной.

Таким образом, общая сумма штрафных санкции, исчисленная истцом составляет 4 262 140 Евро, в том числе:

- 2 716 402,50 евро по пункту 13.11 контракта;

- 545 737, 50 евро по пункту 13.13 контракта,

- 1 000 000 евро по пункту 16.8 контракта

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании штрафа в сумме 4 262 140 Евро по контракту № 02042019 от 02.04.2019 на поставку алкогольной продукции, поскольку ответчиком доказательства исполнения условий контракта не представлены. Более того, в судебном заседании 20.10.2020 ответчик факт нарушения условий контракта подтвердил.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно исчислен штраф по п. 13.11 (В) контракта в сумме 1 637 215,50 ЕВРО за неисполнение заказа на 2 126 250 бутылок, за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в виду того, что контракт был расторгнут 06.04.2020, судом отклоняется, поскольку в силу п. 16.7 контракта, прекращение его действия не снимает обязанностей со стороны, не выполнившей условия контракта.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу штрафа, исчисленный истцом размер штрафа (4 262 140 Евро), отсутствие сведений о понесенных истцом убытках и заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности его уменьшения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 Евро, которые и следует взыскать в ответчика. В удовлеторении остальной части иска следует отказать.

Суд полагает, что указанная сумма штрафа компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено следующее: при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

- указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

- точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

- указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Поскольку договором, заключенным между сторонами, не определен момент, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли, суд полагает необходимым взыскать штраф в сумме 200 000 евро в рублях, эквивалентной курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

В силу пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Согласно официальному сайту Банка России https://www.cbr.ru курс рубля по отношению к евро на момент заявления ходатайства об уточнении исковых требований – 04.08.2020 курс составлял 87,2253 руб., соответственно сумма иска составляла 371 766 440 руб., в связи с этим подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 38 000 руб. согласно чек-ордеру № 34 от 15.04.2020 на сумму 12 000 руб., № 35 от 15.04.2020 на сумму 12 000 руб., № 41 от 15.04.2020 на сумму 14 000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать в пользу ответчика судебные расходы в сумме 38 000 рублей.

В ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 162 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ВАЙН ДИСТРИБЬЮШЕН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ЧИРС БЭВЭРИДЖ ДИСТРИБЬЮШЕН ГмбХ «Cheers Beverage Distribution GmbH» штраф в размере 200 000 Евро по курсу, установленному Центральным банком России на дату осуществления платежа, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ВАЙН ДИСТРИБЬЮШЕН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюжета государственную пошлину в сумме 162 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко