Решение от 17 января 2024 г. по делу № А32-38930/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-38930/2023

17.01.2024г.

Резолютивная часть решения оглашена 28.11.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.01.2024г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Ингео», г. Красноярск (ИНН <***>) к Управлению строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик (ИНН <***>) о взыскании упущенной выгоды в размере 1 624 919,25 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.04.2023г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.09.2023г.

установил:

ООО «Ингео», г. Красноярск (ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик (ИНН <***>) о взыскании упущенной выгоды в размере 1 624 919,25 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении своих требований, представил письменные возражения на отзыв ответчика, который приобщен в материалы дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения искового заявления, просит истцу в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.11.2023 в 17-00 час. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Управлением строительства администрации МО город- курорт Геленджик (заказчик) и ООО «ИнГео» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №ОК.2022.4837 от 01.09.2022 на строительство распределительного газопровод в с. Архипо-Осиповка города Геленджик .2-й этап 1 очередь на сумму 32 498 385 руб.

Пунктом 3.1. контракта установлено выполнение работ с 01.09.2022 по 30.11.2022 года.

03.10.2022 заказчик в соответствии с п.5.2.8 контракта, ч. 9 ст.95 Закона о контрактной системе принял решение о расторжении контракта № ОК.2022.4837 от 01.09.2022 в одностороннем порядке.

16.10.2022 решение заказчика об одностороннем расторжении контракта вступило в силу, контракт считается расторгнутым. Информация о расторжении контракта внесена заказчиком в реестр контрактов ЕИС в сфере закупок 04.10.2020 в 20 час. 14 мин. (МСК) , т.е. 05.10. 2022 в 00 час 14 мин по Красноярскому времени.

Таким образом, датой надлежащего уведомления поставщика о принятом решении является 05.10.2022.

Решением УФАС от 27.10.2022 № РНП - 23-786/2022 по делу № 023/06/95-5144/2022 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта принято решение сведения, представленные управлением строительства в отношении ООО «ИнГео» (660118, <...>; ИНН: <***>; КПП: 246601001), не включать в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что в течение срока исполнения обязательств по контракту Поставщик сообщал об имеющихся обстоятельствах, препятствующих осуществлению выполнения работ, а также то, что ООО «ИнГео» предпринимались меры, направленные на получение разрешительной документации и проектной документации, Комиссия Краснодарского УФАС России не усматривает в действиях хозяйствующего субъекта признаки намеренного уклонения от исполнения контракта.

Заказчик с выводами УФАС по Краснодарскому краю не согласился, посчитав их незаконными, и обратился в Арбитражный суl Краснодарского края об оспаривании вынесенного решения, а именно: просил обязать УФАС по Краснодарскому краю рассмотреть обращение Управления строительства администрации МО город-курорт Геленджик на предмет установления оснований для возможного включения ООО «ИнГео» в реестр недобросовестных поставщиков ( подрядчиков, исполнителей).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.052023 по делу №А32-58032/2022, вступившим в законную силу, заказчику в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Судом при рассмотрении спора по указанному заявлению было установлено следующее, что заказчиком была передана проектная и разрешительная документация, по которой выполнение работ не предоставлялось возможным без внесения изменений, которые необходимо первоначально согласовать с самим заказчиком.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для смещения сроков выполнения работ.

В результате срок выполнения работ по контракту был нарушен, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

В результате уклонения заказчика от своих обязательств по контракту истец был лишен возможности в получении доходов в связи с чем, обратился с иском о взыскании упущенной выгоды в размере части стоимости контракта – 1 624 919 рубль 25 копеек, без НДС. Размер ожидаемой прибыли определен в согласованном сторонами, локальном сметном к контракту от 01.09.2022.

Кроме того, подрядчик в связи с исполнением указанного муниципального контракта понес фактические финансовые затраты.

Так, заказчик в целях исполнения контракта заказал и изготовил ППР, заказал, изготовил и разместил на месте производства информационный щит ( паспорт объекта), заблаговременно получал банковские гарантии (доаукционная и контрактная), обеспечил наличие рабочих на местах производства работ ( после передачи подрядчику строительной площадки), обеспечил наличие у специалистов квалификационных удостоверений, прохождение обучения охране труда и пожарной безопасности, сведения об ответственном по электробезопасности ( приказы с приложениями), подтвердил сведения о прохождении обучения сварщиков ( удостоверения), изготовив приказы на ответственных лиц и прочее.

Таким образом, подрядчик ООО «ИнГео» по вине подрядчика фактически понес расходы на исполнение контракта от 01.09.2022 №ОК.2022.4837 на общую сумму в размере 172 275,57 руб., что подтверждается приобщенными документами.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом и ссылками на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10.03.2023 истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении фактически понесенных расходов в сумме 172 275,57 руб. и упущенной выгоды в размере 1 624 919,25 руб.

В ответном письме претензия истца осталась без удовлетворения , что и послужило поводом для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела следует, что Управлением строительства администрации МО город-курорт Геленджик (заказчик) и ООО «ИнГео» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №ОК.2022.4837 от 01.09.2022 на строительство распределительного газопровод в с. Архипо-Осиповка города Геленджик .2-й этап 1 очередь на сумму 32 498 385 руб.

Пунктом 3.1. контракта установлено выполнение работ с 01.09.2022 по 30.11.2022 года.

К производству работ согласно этапам исполнения контракта подрядчик должен был приступить с 01.09.2022.

01.09.2022 Управлением строительства был подготовлен Акт о передаче Заказчиком строительной площадки, следовательно, объект был передан подрядчику 01.09.2022.

По причине отсутствия представителя подрядчика для передачи ему проектной документации и строительной площадки, Управлением строительства 08.09.2022 за исх. № 53-711/22-01-11 в адрес подрядчика направлено письмо о соблюдении сроков исполнения муниципального контракта, а также напоминание о необходимости получения проектной документации и готовности Управления строительства оказать содействие на всех этапах исполнения контракта.

13.09.2022 проектная документация получена представителем подрядчика, что подтверждается Актом приема-передачи документации по объекту, однако, документ, подтверждающий полномочия на подписание акта приема-передачи строительной площадки , им не был предоставлен.

Данный факт свидетельствует о факте нарушения сроков на получение проектной документации и строительной площадки самим подрядчиком.

За получением ордера на производство работ представитель подрядчика обратился в адрес администрации Архипо-Осиповского внутригородского округа по электронной почте 14.09.2022 , что подтверждается входящим регистрационным номером №386 от 14.09.2022.

15.09.2022 в ответ на обращение подрядчику был представлен перечень документов, необходимых для получения ордера, кроме того, в письме был дополнительно разъяснен порядок проведения работ, связанных с разрытием территории общего пользования при прокладке коммуникаций. В части, касающейся запрета на проведение работ в период с 1 мая 2022 по октября 2022 в адрес подрядчика было направлено письмо-согласование о начале производства работ, учитывая социальную значимость объекта, а 23.09.2022 в ходе рабочей встречи под председательством заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО3 при участии представителя подрядчика ФИО4, совместно с представителями управления строительства дополнительно были даны разъяснения о том, что запрет на производство работ не распространяется на строительство социально–значимых объектов, что подтверждено протоколом рабочей встречи от 23.09.2022 и подписью представителя подрядчика.

Подрядчик подтвердил свою готовность приступить к работам.

26.09.2022 в ответ на обращение подрядчика от 21.09.2022 ПАО «Россети Кубань» повторно была согласована проектная документация.

С согласованной документацией, а также с заявкой на производство Подрядчику необходимо было обратиться в администрацию Архипо- Осиповского внутригородского округа.

26.09.2022 Администрация Архипо-Осиповского внутригородского округа подтвердила отсутствие документов от подрядчика, необходимых для получения ордера.

В ходе комиссионного выезда с участием представителей администрации Архипо-Осиповского внутригородского округа 28.09.2-022 было установлено, что работы не ведутся, техника отсутствует.

29.09.2022 повторно в адрес Подрядчика было направлено обращение о необходимости явки представителя подрядчика с надлежаще оформленными полномочиями за подписанием акта приема-передачи строительной площадки.

30.09.2-022 представителю подрядчика ФИО5 под подпись вручено письмо №53-802/22-01-11 о вызове представителя для передачи площадки.

В ответ на обращение подрядчика в адрес Управления строительства были направлены контактные данные представителя подрядчика ФИО6

За подписанием акта приема-передачи строительной площадки представитель обратился в Управление строительства лишь 03.10.2022.

Таким образом, Управление строительства предпринимало весь комплекс мер для исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Подрядчик не принимал мер для своевременного получения объекта для выполнения работ, не принимая на себя обязательств по их выполнению (п.5.3.1).

В части авторского надзора, письмом от 29.09.2022 №53-799/22-01-11 было разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством заключение договора авторского надзора не является обязанностью Заказчика в связи с этим, за всеми согласованиями заказчик будет обращаться в адрес разработчика проекта ООО «Газ Премиум».

На основании письма подрядчика от 23.09.2022 №06-АДМ 09-22/086 о внесении изменений в проектную документацию, управлением строительства в адрес разработчика проекта был направлен запрос о необходимости согласовании изменений в проектное решение в части выполнения прокладки ПЭ газопровода в грунте бестраншейным способом, методом горизонтально- направленного бурения (ГНБ) , вместо открытого способа прокладки, в разрытием траншеи и нарушением проезжей части и тротуаров, в местах плотной застройки и множественного наличия благоустройства в виде асфальто- бетонных покрытий по трассе проектируемого подземного газопровода.

Согласно п.5.3.1 и п.5.3.7 контракта подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы и сдать законченный строительством объект в сроки, предусмотренные графиком выполнения строительно- монтажных работ (Приложение №3 к контракту).

В соответствии с п.5.3.6 контракта, подрядчик обязан в течение 7 календарных дней, исчисленных с даты заключения настоящего контракта, разработать и согласовать с заказчиком проект производства работ (далее ППР), составленный в соответствии с требованиями положений (в том числе рекомендуемых) действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил, который в обязательством порядке должен включать в себя, в том числе, но не ограничиваясь:

- технологические карты,

- схемы операционного контроля качества;

- график поставки оборудования и материалов,

- механизацию строительства, включающую в себя : схему организации движения, схемы освещения, водоснабжения, отопления, канализации, а также схему расположения временных зданий и сооружений, график использования машин и механизмов.

Исходя из положений СП 48.13330.2011, обязанность по разработке возложена на подрядчика.

Соответственно Управление строительства не обязано возмещать работы подрядчика по оказанию услуги ИП ФИО7 на разработку ППР.

Как следует из материалов дела, ППР разработан 28.09.2022.

ППР передан в адрес управления строительства подрядчиком 29.09.2022 ( письмо от 29.09.2022 №06-СП 09-22/221). Данный факт свидетельствует о нарушении сроков исполнения обязательств по контракту.

В части затрат на оформление банковской гарантии следует отметить, что банковская гарантия на обеспечение заявки на участие в закупках по 44 Федеральному закону требуется на этапе подачи заявки на участие в самой процедуре торгов, в целях ее обеспечения.

Согласно ч.2 ст. 44 №44 –ФЗ, участник закупки (например, конкурс, аукцион, запрос котировок) сам выбирает, как ему обеспечивать заявку-деньгами или банковской гарантией. В данном случае участник выбрал в виде обеспечения банковскую гарантию, в связи с чем понес расходы на ее оформление.

В соответствии с п.4 ст. 96 Закона №44-ФЗ, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с указанным Законом. Это также является обязательным условием.

Данные убытки возникли по вине самого общества, которое не воспользовалось возможностью замены обеспечения по государственному контракту, а также не предприняло мер к прекращению обязательств гаранта перед бенефициаром ( ст. 378 ГК РФ).

Подрядчик знал о не исполнении со своей стороны обязательств по контракту, имел возможность и основания для обращения к банку для пересмотра выданной банковской гарантии, возврата части средств, выплаченных в виде вознаграждения, однако не сделал этого.

Кроме того, требование о взыскании командировочных расходов ведущего инженера-проектировщика ФИО5 , целью которого являлось «согласование разрешения на производство работ по муниципальному контракту» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Период командировки с 14.09.2022 по 09.10.2022 включительно, тогда как муниципальный контракт расторгнут 03.10.2022.

Подрядчик 08.09.2022 был уведомлен о необходимости принять проектную документацию и строительную площадку, однако не воспользовался правом выдачи командированному лицу доверенности на совершение указанных действий.

Не представлены документы, подтверждающие расходы командированного лица по исполнению муниципального контракта, целью которых являлось «согласование разрешения на производство работ», а также отчет о проделанной им работе ( за ордером на разрытие Подрядчик обращался по средствам электронной почты, в Управление строительства командированный специалист обратился лишь 30.09.2022 за актом разбивки осей, хотя в Геленджик был командирован 14.09.2022, в заседании рабочих совещаний участия он не принимал, документы о приемке проектной документации и строительной площадки не подписывал, заявку на получение ордера на разрытие после согласования не подавал, строительную площадку не подготавливал). Следовательно, цель командированного специалиста не подтверждена документально.

Согласно п.5.3.9 контракта подрядчику дано указание на необходимость установки на объекте информационных щитов, обязанность оборудовать строительную площадку. Подрядчик к работам не приступил.

Пункт 5.3.11 контракта содержит обязанность подрядчика до начала работ предоставить заказчику перечень материалов и изделий по объекту, с указанием количества, фирмы-поставщика с приложением всех документов. Данное условие также выполнено не было.

Согласно муниципальному контракту, срок выполнения работ 2 этапа – оборудование с 02.09.2022 , но подрядчик к исполнению 2 этапа контракта не приступил.

По причине отсутствия на территории Краснодарского края собственной техники и рабочей силы Подрядчик планировал приступить к работам силами субподрядной организации, однако договор субподряда в адрес управления строительства представлен не был.

Исследовав условия контракта, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфов 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения сторон в спорный период регулировались также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 Управлением строительства было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям нарушения ООО «ИнГео» сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту.

16.10.2022 решение заказчика об одностороннем расторжении контракта вступило в силу, контракт считается расторгнутым. Информация о расторжении контракта внесена заказчиком в реестр контрактов ЕИС в сфере закупок 04.10.2022 в 20 ч 14 мин (МСК) , т.е. 05.10.2022 в 0 ч 14 мин по Красноярскому времени.

Подрядчик данное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не обжаловал.

В рамках настоящего дела истец обратился за взысканием упущенной выгоды размере стоимости контракта 1 624 919 рубль 25 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался следующими нормами.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Кодекса).

По расчету истца упущенная выгода составляет 1 624 919 руль 25 копеек, но расчет не предоставлен.

Между тем действующее правовое регулирование устанавливает, что оплате подлежат фактически выполненные работы, подрядчик не вправе требовать выплаты договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ в установленный договором срок.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Кодекса).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды суд руководствовался пунктом 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При указанных обстоятельствах, стороне контракта исходя из положений Закона №44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Указанный правовой подход нашел свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 №305-ЭС17-19009 по делу №А40-171449/2016., определение №304-ЭС21-27812 от 25.03.2022 по делу А27-27097/2020.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.12.2020 № 2990-О также разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Таким образом, на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта.

Принимая во внимание, что действие контракта прекращено, а объем работ, исходя из которого, определен размер упущенной выгоды, обществом фактически не выполнялся, учитывая установленную законом ограниченную ответственность заказчика в рамках исполнения контракта, суд отказывает истцу во взыскании упущенной выгоды.

Установив просрочку исполнения обязательств по выполнению подрядных работ в установленный контрактом срок по вине подрядчика, суд приходит к выводу о расторжении контракта по инициативе заказчика на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Данная позиция подтверждается также Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 № Ф07-2991/2020 по делу № А56-35707/2018.

В связи с тем, что статья 715 Гражданского кодекса РФ не предоставляет право подрядчику на заявление требований о взыскании убытков при расторжении договора по причине неисполнения последним своих обязательств по контракту, суд отказывает ООО «ИнГео» во взыскании убытков в сумме 172 275,57 руб. Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья В.С. Чуриков