Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А51-1820/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1820/2025
г. Владивосток
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  В.В. Овчинникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ЛИФТОВЫЕ МАШИНЫ" (ИНН  <***>, ОГРН <***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСМ-ЛИФТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

третье лицо: ООО «ТСК «Руал»,

при участии в заседании

от истца: от истца: представитель ФИО1, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика: генеральный директор ФИО2, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ЛИФТОВЫЕ МАШИНЫ" (истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСМ-ЛИФТ" (ответчик) о взыскании 2 475 000 рублей неосновательного обогащения по договору № 001/23 СЛМ/СП от 25 декабря 2023.

Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие третье лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что в связи с невыполнением подрядчиком работ, указанных в договоре, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, что подтверждено материалами дела. Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств выполнения работ как на сумму полученного от истца аванса, так и на иную сумму. В свою очередь истцом представлена в материалы дела пояснительная таблица и документация, согласно которой работы выполнены ИП ФИО3,  самозанятым ФИО4, а также штатными сотрудниками ООО «СЛМ».

Ответчик исковые требования оспорил в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве, указал, что Подрядчиком было смонтировано 5 (пять) единиц оборудования: лифты производства ОАО «Могилевлифтмаш» с заводскими номерами №320160, 320161, 320161/1, 320161/2 и 320159 2023 года выпуска на объектах: жилой дом по ул. ФИО5 в г. Биробиджане Еврейской автономной области - 2 лифта и 45-квартирный жилой дом по ул. Парковая в г. Биробиджане Еврейской автономной области - 3 лифта. Общая стоимость монтажа составила 2 750 000 рублей.

Остальной объем работ выполнить не удалось по причине технической несовместимости предоставленных лифтов для монтажа по вине истца.

В письменном отзыве третье лицо пояснило, что ООО «ТСК «РУАЛ» являлось Подрядчиком по выполнению работ по строительству 45-квартирного жилого дома по ул. ФИО5 в г. Биробиджане Еврейской автономной области по контракту № 49 от 01.12.2022, заключенному с ОГБУ «СЗ(3)ЕАО» (ИНН <***> ОГРН <***>).

С целью поставки и монтажа лифтового оборудования на вышеуказанном объекте, ООО «ТСК «РУАЛ» был заключен договор подряда № 558/23-ТСК от 23.08.2023 с ООО «С-Лифт» (ИНН <***> ОГРН <***>). Цена данного договора, с учетом дополнительных работ, указанных в дополнительном соглашении № 1 от 06.08.2024, составила 9 203 000,00 руб.

ООО «С-Лифт» все работы по договору подряда № 558/23-ТСК выполнены, а ООО «ТСК «РУАЛ» приняты и оплачены в полном объеме.

Также, ООО «ТСК «РУАЛ» являлось Подрядчиком по выполнению работ по строительству 90-квартирного жилого дома по ул. Парковая в г. Биробиджане Еврейской автономной области по контракту № 48 от 01.12.2022 заключенному с ОГБУ «СЗ(3)ЕАО».

С целью поставки и монтажа лифтового оборудования на объекте по ул. Парковая, ООО «ТСК «РУАЛ» также был заключен договор с ООО «С-Лифт» (договор подряда № 557/23-ТСК от 23.08.2023). Цена договора подряда № 557/23-ТСК от 23.08.2023, с учетом дополнительных работ, указанных в дополнительном соглашении № 1 от 06.08.2024, составила 18 485 000,00 руб.

ООО «С-Лифт» все работы по договору подряда № 557/23-ТСК выполнены, а ООО «ТСК «РУАЛ» приняты и оплачены в полном объеме.

Таким образом, у ООО «ТСК «РУАЛ», ни с истцом, ни с ответчиком, отношений по поставке и монтажу лифтового оборудования на указанных объектах не имелось.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «СЛМ» (Заказчик) и ООО «АСМ-ЛИФТ» (подрядчик) заключен Договор субподряда на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования № 001/23 СЛМ/СП от 25.12.2023 на объекте «Жилой дом по ул. ФИО5 в г. Биробиджане Еврейской автономной области» (далее «Договор»).

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что Подрядчик по поручению Заказчика своими силами выполняет работы по монтажу и пуско-наладке 12 (двенадцати) единиц нового лифтового оборудования Заказчика (лифт пассажирский производства ОАО «Могилёвлифтмаш», Республика Беларусь, без машинного помещения, г/п 1000 кг, 5 остановок - 12 единиц), в дальнейшем именуемого «Оборудование»; по выполнению из материалов Заказчика стационарного освещения в шахте лифта, монтаж ЛДСС; подготовке  к проведению полного технического освидетельствования (далее - ПТО), устранение возникших замечаний до получения положительного Акта ПТО (без замечаний, относящихся к выполнению работ по настоящему Договору).

Согласно п. 3.1. сроки выполнения работ, предусмотренных в п.2.1 Договора - 60 (шестьдесят) календарных дней с момента передачи Оборудования в монтаж.

Общая стоимость работ но договору определена на основании протокола согласования договорной цены (Приложение №1 к Договору) и составляет: 6 600 000 (шесть миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, без НДС (п.4.1).

09.01.2024 платежным поручением № 5 Заказчик произвел оплату аванса в размере 2 475 000 (два миллиона четыреста семьдесят пять тысяч) рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, оборудование Заказчиком в монтаж не передавалось, работы по Договору не выполнялись.

Уведомлением о расторжении договора от 21.11.2024 № 543, полученным  ответчиком  17 января 2025 года по электронной почте asm-elevators(5),vandex.ru, договор между контрагентами прекращен. Также уведомление об отказе от договора направлялось почтовым отправлением 69001202004592, которое возвращено адресату 30.12.2024

Претензией от 22.11.2024, истец потребовал возвратить ему уплаченные денежные средства.

В связи с тем, что возврат денежных средств ответчиком произведен не был, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо № 49) разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 АПК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от его обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для него потребительскую ценность. Фактически выполненные до расторжения контракта работы подлежат оплате. По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51), статьи 711, 746 ГК РФ).

Из системного толкования норм статьей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

По общему правилу, результат подрядных работ передается по акту приема-передачи работ, который составляется подрядчиком и после его передачи заказчику и проведения фактической приемки работ подписывается обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В данном случае ответчик ни в процессе выполнения работ, ни после их окончания, ни после востребования платежа истцом (27.01.2024), не оформил акт сдачи-приемки выполненных работ в разумные сроки, не произвел сдачу результата выполненных работ в установленном законом порядке. 

Согласно представленному ответчиком акту № 168, данный документ оформлен в марте месяце 2024 года, однако в адрес заказчика направлен после обращения последнего в суд.

Судом отклоняется довод ответчика о невозможности представления приемо-сдаточных документов в 2024 году в связи с болезнью директора, поскольку обращение в больницу датируется 16.04.2024, то есть по истечению трех месяцев с даты прекращения договора.

Невозможность оформления документов другими лицами ответчиком не подтверждена.

Акт осмотра от 25.02.2024 года, составленный с участием представителя прораба ООО «ТСК РУАЛ» не принимается судом в качестве достоверного  доказательства, поскольку в указанном документы отсутствуют сведения о полномочиях и квалификации прораба на принятие работ, наименование и номера установленного оборудования с привязкой к конкретному местонахождению. в связи с чем акт не может являться достоверным доказательством факта выполнения работ надлежащим качеством.

Представленные ответчиком фотографии лифтового оборудования с прикрепленными шильниками судом отклоняются в качестве доказательства установки оборудования, так как при обозначении на шильдике номера через дробь относится к составной частью лифта, при этом фотоснимки всего оборудования стороной не представлено, как и не представлено доказательства передачи данного оборудования от заказчика подрядчику..

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключенный сторонами договор на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования № 001/23 СЛМ/СП от 25.12.2023 на объекте «Жилой дом по ул. ФИО5 в г. Биробиджане Еврейской автономной области», платежное поручение от 09.01.2024 № 5, письмо истца от 21.11.2024 № 543 об одностороннем отказе от договора, односторонние акты №163 от 09.03.2024, № 189 от 10.04.2024 с доказательствами их направления истцу 02.03.2025, суд установил факт получения обществом "АСМ-Лифт" 2 750 000 рублей в счет оплаты работ при не доказанности их выполнения, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне общества "АСМ-Лифт" неосновательного обогащения в размере 2 750 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу общества "Современные лифтовые машины".

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с     ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСМ-ЛИФТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ЛИФТОВЫЕ МАШИНЫ" 2 475 000 рублей неосновательного обогащения, а также 99 250 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения  в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                          Овчинников В.В.