Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А29-205/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-205/2018
03 мая 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 18.04.2018 и 25.04.2018 дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада» в лице Производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала «Комиэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьприбормонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков, об обязании выполнить обязательства по договору

при участии:

от ответчика: ФИО2 (до и после перерыва)

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада» в лице Производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала «Комиэнерго» (далее – ПАО «МРСК Северо – Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьприбормонтаж» (далее – ООО «ЭСПМ», ответчик) о взыскании 320 000 руб. убытков, а также об обязании ответчика выполнить обязательства по договору от 08.12.2015 № 017/15-13, а именно: устранить выявленные недостатки при исполнении договора подряда – произвести очистку мест рубок в кварталах 74, 75, 127 Вой-Вожского участкового лесничества ГУ «Сосногорское лесничество».

Исковые требования основаны на обстоятельствах невыполнения ответчиком, по мнению истца, робот по договору в полном объеме согласно Техническому заданию в части уборки (очистки) мест рубок, в связи с чем на ПАО «МРСК Северо – Запада» наложен административный штраф в размере 320 000 рублей, который был оплачен последним. Указанная сумма штрафа является убытками истца.

Ответчик исковые требования отклонил, указав, что 29.04.2016 в отношении спорного объекта сторонами без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ, осмотр лесных участков Войвожским участковым лесничеством производился после подписания актов выполненных работ. Кроме того, ответчик указал, что работы по очистке территории от порубочных остатков не входили в предмет договора от 08.12.2015 № 017/15-13, а соответствующие расходы не были заложены в смету.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В отсутствие возражений сторон, признав дело подготовленным к разбирательству в судебном заседании, арбитражный суд 18.04.2018 перешел из предварительного в судебное заседание суда первой инстанции по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.04.2018 был объявлен перерыв до 9 час. 00 мин. 25.04.2018, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено.

Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между ПАО «МРСК Северо – Запада» (заказчик) и ООО "ЭСПМ" (подрядчик) по результатам проведенного конкурса был заключен договор подряда № 017/15-13 от 08.12.2015.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с утвержденной технической (проектной) документацией (Приложения № 1 и № 1а к договору) лесоустроительную документацию и строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция ВЛ 35-220 кВ в части расширения просек", место проведения работ: Печорский, Усинский, Ижемский, Сосногорский, Вуктыльский, Койгорогдский, Усть-Вымский, Удорский, Княжпогостский районы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Существо имеющегося между сторонами спора сводится к тому, входили ли в перечень работ по договору работы по очистке мест рубок от порубочных остатков.

Как видно из пункта 3.2. договора срок начала выполнения работ определен январем 2016 года, срок окончания работ, а именно: расширение просек, в том числе: подготовка лесоустроительной документации, вырубка деревьев, обрубка сучьев, складирование древесины - 15 октября 2016 года, техническая рекультивация - 20.12.2016.

В силу пунктов 7.1. и 7.2. договора цена работ составляет 90 157 255 руб. 79 коп. и является твердой.

ПАО "МРСК Северо-Запада" приняло работы по реконструкции ВЛ 110 кВ № 163/1 ПС «Крутая» - ПС «Верхняя Омра» в пролетах опор 1 - 75 по актам приема-передачи выполненных работ без каких-либо возражений, без претензий по объему и качеству. таких работ, о чем свидетельствуют акты формы КС-2 от 31.03.2016 № 3 и от 29.04.2016 № 8.

Впоследствии Войвожским участковым лесничеством установлен факт нарушения Правил пожарной безопасности в лесах, выразившихся в том, что ПАО «МРСК Северо-Запада» в кварталах 124, 74, 75 Войвожского участкового лесничества ГУ «Сосногорское лесничество» вдоль линии электропередач ВЛ 110 кВ № 163/1 ПС «Крутая»- ПС «Верхняя Омра» при производстве работ оставлены горючие материалы (рубленый хворост, хмыз, порубочные остатки сложенных в валы на просеки, на расстоянии примерно 3 метров от стены леса, и срубленные деревья, лежащие на просеке у пня) в охранной зоне.

По результатам выявленного лесонарушения постановлением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 15.11.2016 № 430 ПАО «МРСК Северо-Запада» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 25.04.2017 по делу № 12-30/2017, которое оставлено без изменения решением Верховного суда Республики Коми от 28.06.2017, постановление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 15.11.2016 № 430 изменено в части назначенного наказания, сумма административного штрафа уменьшена до 320 000 рублей.

ПАО "МРСК Северо-Запада", с учетом проведенного Войвожским участковым лесничеством ГУ "Сосногорское лесничество" осмотра объекта работ и выявления факта лесонарушения, посчитало, что ООО "ЭСПМ" не выполнило в полном объеме свои обязательства по договору, а именно не произвело очистку мест рубок путем утилизации порубочных остатков. Истец просит суд обязать ответчика выполнить указанные виды работ, а также возместить ему убытки в результате произведенной им уплаты суммы административного штрафа.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Невыполнение определенной части работ, а именно вывоза порубочных остатков, является явным недостатком выполненных работ, если бы таковые входили в предмет договора, и могли быть обнаружены истцом при приемке работ, в связи с чем ПАО "МРСК Северо-Запада" не вправе ссылаться на данные недостатки после приемки работ по договору.

Кроме того, суд пришел к выводу, что вывоз (утилизация) порубочных остатков не входили в предмет спорного договора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4.7. Технического задания (Приложение № 1 к договору) очистка мест рубок (просек воздушных линий электропередачи) от порубочных остатков осуществляется в соответствии с Правилами заготовки древесины, утв. Приказом Федерального Агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 и Правилами пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417. При этом в указанном пункте договора указан способ такой очистки - путем укладывания порубочных остатков в кучи, валы и штабеля по одну сторону вдоль трасс воздушных линий электропередачи шириной не более 3 м. на расстоянии не менее 10 м от прилегающих лесных насаждений; расстояние между кучами должно быть не менее 20 м. В соответствии с п. 34 Правил пожарной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 в пожароопасный период на просеке ЛЭП не должно быть горючих материалов, предусмотреть утилизацию порубочных остатков.

Согласно пункта 4.8. Технического задания, если лесоохранные органы не указали способ очистки мест рубок от порубочных остатков, то способ очистки порубочных остатков выполнить согласно пункту 4.7. Технического задания.

В силу пункту 4.9. Технического задания деревья, предварительно освобожденные от веток, необходимо сложить в штабеля по одну сторону от ВЛ на расстоянии 10 м. от кромки леса. Укладка порубочных остатков в кучи и валы или разбрасывание их в измельченном виде осуществлять на расстоянии не менее 10 м. от прилегающих лесных насаждений. Запрещается сдвигание порубочных остатков (деревьев) к краю леса (стене леса).

Согласно пункта 4.11. Технического задания по окончании работ подрядчик обязан представить справку с подписью представителя лесохозяйства об отсутствии нарушений правил пожарной безопасности в лесах.

Работы были приняты заказчиком без возражений, в связи с чем ссылка истца на невыполенение работ по утилизации порубочных остатков, отсутствие справок представителя лесохозяйства, несостоятельна. Кроме того, как видно из вышеуказанных актов формы КС-2 на спорном участке работы были сданы подрядчиком заказчику в марте-апреле 2016 года, то есть в непожароопасный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В силу пункта 2 указанной статьи, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В Техническом задании к спорному договору заказчиком не установлены требования к порядку утилизации порубочных остатков, указан лишь порядок складирования их в кучи. Сводная ведомость стоимости работ (Приложении № 6 к договору) виды работ на объекте не содержит, устанавливает лишь стоимость работ по отдельным ВЛ.

Заказчиком не составлена смета к договору, в которой был бы предусмотрен спорный вид работ. Из пояснений истца следует, что смета к договору составлялась подрядчиком самостоятельно, исходя из цены, предложенной им на конкурсе н6а право заключения спорного договора, и такая смета не является приложением к указанному договору.

Ответчик представил на конкурс в числе прочих документов и смету на выполняемые им в рамках договора работы. Истец признал ответчика победителем конкурса и заключил с ним спорный договор. При этом указанная смета, утвержденная в том числе со стороны заказчика, содержит такие виды работ как: валка деревьев, разделка древесины, расчистка площадей кустарника и мелколесья вручную. Работы по очистке мест рубок в виде вывоза куч порубочных остатков или иного способа такой очистки не предусмотрено. Как поясняет ответчик, стоимость вывоза порубочных остатков значительно увеличила бы цену договора.

При этом как видно из представленного ответчиком в материалы дела договора подряда № 227/17-Ю от 29.12.2017, заключенного между теми же сторонами, Технического задания к нему и сметы спорные виды работ уже включены в предмет нового договора. Так, согласно указанному договору очистка мест рубок осуществляется следующими способами на выбор подрядчика: вывоз порубочных остатков с трассы ВЛ, измельчение (мульчирование) порубочных остатков с последующим разбрасыванием либо закапыванием в заболоченных и труднодоступных местах; при этом на территории МОГО "Сыктывкар" такая очистка производится путем вывозки порубочных остатков с трассы ВЛ с последующей утилизацией на ближайших официальных пунктах.

Таким образом, принимая во внимание буквальное содержание договора № 017/15-13 от 08.12.2015 № и Технического задания к нему, утвержденной сторонами сметы, в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что у ответчика не возникло обязательств по очистке мест рубок кроме как путем складирования порубочных остатков в кучи, в связи с чем у истца отсутствуют основания для предъявления требований об обязании выполнить указанную работу (устранить недостатки выполненной работы) и взыскании убытков, причиненных уплатой административного штрафа, в порядке ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Кокошина