Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А56-11815/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11815/2021
24 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Пластик Система" (адрес: Россия 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова 23, лит. М, пом. 33-н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительно- Торговая Компания" (адрес: Россия 197348, Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 10, литер А, пом. 2-Н/4, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.04.2021

- от ответчика: ФИО3, дов. от 26.01.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пластик Система» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» (далее – ответчик) 1 353 800 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установи, что между сторонами заключен договор от 20.07.2020 № 65-20 на выполнение строительно-монтажных работ.

Срок выполнения работ с даты подписания договора, при условии отсутствия факторов не позволяющих производить работы, а также при соблюдении заказчиком пункта 5.2.1 договора, но не позднее 28.02.2021.

Согласно сметному расчету (Приложение № 1 к договору), общая стоимость работ составила 1 415 393,53 руб.

Платежными поручениями от 05.10.2020 № 59, от 08.10.2020 № 74, от 13.10.2020 № 123, от 22.10.2020 № 188 истец перечислил ответчику денежные средствами (авансовые платежи) в общей сумме 1 353 800 руб.

Ответчик работы не выполнил, результат к приемке не представил, в связи с чем истец письмом от 18.12.2020 уведомила подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Обязательства из неосновательного обогащения могут наступить в случае возникновения между сторонами отношений, вытекающих из договора, являющегося недействительным или незаключенным, т.е. исполнение одной стороны несуществующего обязательства по сделке создает неосновательное обогащение у другой.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против требований истца, ответчик представил письмо о готовности к сдаче результата выполненных работ от 24.09.2020 и доказательства направления его истцу; универсальный передаточный документ (УПД) от 02.10.2020 № 152 на общую сумму 1 353 800 руб.

Истец отрицает факт выполнения истцом работ, учитывая, что общая стоимость работ по договору составляет 1 415 393,53 руб., а ответчик представил УПД на сумму 1 353 800 руб. Кроме того это УПД, по мнению истца не подтверждает выполнение работ, поскольку свидетельствует лишь о приемке-передачи ТМЦ и из его содержания не представляется возможным определить какие именно работы выполнил ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Таким образом, после получения уведомления о готовности работ к приемке в силу положений пункта 2 статьи 753 ГК РФ обязанность по организации и осуществлению приемки результатов работ лежит на заказчике, которую истец надлежащим образом не исполнил.

Доводы истца о том, что все перечисленные денежные средства являются авансовыми платежами, отклоняются судом.

Из представленных в дело платежных поручений от 05.10.2020 № 59, от 08.10.2020 № 74, от 13.10.2020 № 123 следует, что в качестве назначения платежа указано «оплата по договору за выполненные работы. При этом платежи были произведены истцом после получения письма ответчика о готовности работ к приемке (от 24.09.2020), а денежные средства, перечисленные платежным поручением от 22.10.2020 № 188 с назначение платежа «аванс по договору» были перечислены после получения истцом УПД.

Следует, также учитывать, что условиями спорного договора не предусмотрено авансирование работ, а в соответствии с пунктом 6.1 договора (Порядок приемки работ), перечисление денежных средств заказчиком подтверждает факт безоговорочного принятия выполненных подрядчиком работ; с момента оплаты выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме и без замечаний.

Доказательств предъявления в адрес истца претензий по объему качеству и срокам выполнения работ, том числе связанных с неисполнением принятых подрядчиком обязательства, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Заявленная ко взысканию сумма является оплатой истца за работы, выполненные ответчиком, принятые и оплаченные истцом в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.