Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А32-24693/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24693/2022
г. Краснодар
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Ейский портовый элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.02.2022), от органа, осуществляющего публичные полномочия – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 16.10.2023), от третьего лица – администрации Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 03.11.2021), в отсутствие третьих лиц: администрации муниципального образования Ейский район, администрации Ейского городского поселения Ейского района, Федерального агентства морского и речного транспорта, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Ейский портовый элеватор» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А32-24693/2022, установил следующее.

АО «Ейский портовый элеватор» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), в котором просило признать незаконным приведенный в письме департамента от 28.04.2022 № 52-33-21-16338/22 отказ в предоставлении в собственность за плату, по цене 2,5% от кадастровой стоимости, без проведения торгов, земельного участка с кадастровым номером 23:42:0102002:300, площадью 1205 +/- 12 кв. м, расположенного по адресу: <...>, а также возложить на департамент обязанность в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении обществу испрашиваемого участка на праве собственности за плату по цене 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка без проведения торгов, подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации Краснодарского края (далее – администрация края), администрация муниципального образования Ейский район, администрация Ейского городского поселения Ейского района, Федеральное агентства морского и речного транспорта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте в связи с нахождением в границах курорта Ейск Краснодарского края. Земельный участок с кадастровым номером 23:42:0102002:300 согласно описанию границ округа и зон санитарной охраны курорта Ейск Краснодарского края, совмещенному с картографической основой публичной кадастровой карты, входит в границы III зоны округа санитарной охраны курорта Ейск, утвержденной приказом министра здравоохранения РСФСР от 10.07.1969 № 154 «Об утверждении границ округа санитарной охраны курортов "Горячий Ключ", «Ейск» и Ханского грязевого озера Краснодарского края и курорта «Угдан» Читинской области». Курорт Ейск отнесен к курортам краевого значения пунктом 5 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 № 41-КЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края» (далее – Закон № 41-КЗ). Округа санитарной охраны курорта Ейск в Краснодарском крае, разработанные Московской партией по разведке и охране природных лечебных ресурсов геологоразведочного объединения «Лечминресурсы», утверждены постановлением главы администрации Краснодарского края от 09.02.1998 № 65. Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 51 «Об утверждении границ и режима округа горно-санитарной охраны курорта краевого значения Ейск в Краснодарском крае» (далее – постановление № 51) округ горно-санитарной охраны курорта краевого значения Ейск в Краснодарском крае скорректирован. Нахождение земельного участка на территории курорта краевого значения исключает возможность его предоставления в собственность заявителю (пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс). Судебные инстанции также указали, что решение Краснодарского краевого суда от 09.10.2019 по делу № 3а-1235/2019, которым признаны недействующими со дня принятия пункты 2 – 4 приложения к постановлению № 51 в части границ, установленных распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.04.2009 № 549-р, не исключает ограничение в обороте испрашиваемого участка, поскольку в ЕГРН зарегистрированы и сохраняют свою актуальность сведения о нахождении земельного участка в границах зон округа санитарной охраны курорта. При этом решение Краснодарского краевого суда от 09.10.2019 по делу № 3а-1235/2019 не повлекло прекращение ограничений, установленных приказом министра здравоохранения РСФСР от 10.07.1969 № 154. Судебные инстанции также сослались на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-3962/2012 (спорный участок относится к краевой собственности как расположенный на территории краевого курорта, во второй зоне округа санитарной охраны).

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность не соответствует закону и не основан на документах, имевшихся в распоряжении уполномоченного органа. Суды не приняли во внимание, что границы округов санитарной охраны курорта «Ейск» установлены постановлением № 51. Данный нормативный акт противоречит действующему в настоящее время нормативному акту большей юридической силы – распоряжению Правительства Российской Федерации от 22.04.2009 № 549-р, установившему границы морского порта. Решением Краснодарского краевого суда от 09.10.2019 по делу № 3а-1235/2019 признано не действующим описание границ курорта, утвержденное постановлением № 51. Вопрос о нахождении спорного участка в границах округов санитарной охраны курорта «Ейск», названных в приказе министра здравоохранения РСФСР от 10.07.1969 № 154, суды надлежащим образом не исследовали.

Департамент и администрация представили отзывы, в которых указали на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Земельный участок с кадастровым номером 23:42:0102002:300 является ограниченным в обороте, поскольку расположен в границах третьей зоны округа санитарной охраны курорта Ейск, что препятствует передаче его в частную собственность. Федеральное агентство морского и речного транспорта в отзыве указало, что данный земельный участок в собственность Российской Федерации не передан, полномочия по распоряжению им у Росморречфлота отсутствуют.

В первоначально сформированном составе суда произведена замена. В связи с нахождением в трудовом отпуске судья Анциферов В.А. заменен судьей Епифановым В.Е. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) рассмотрение жалобы в судебном заседании 12.12.2023 произведено с самого начала.

В заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представители департамента и администрации поддержали доводы отзывов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит гидротехническое сооружение – береговое укрепление площадью 1200 кв. м (литера ХI, кадастровый номером 23:42:0102002:0:112), расположенное на земельном участке, находящемся по адресу: <...>.

Земельный участок под производственным комплексом элеватора предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования правопредшественнику общества – ГУП «Ейский комбинат хлебопродуктов», что подтверждено государственным актом на право пользования землей серии А-1 № 177 907, выданным Ейским городским Советом народных депутатов.

Администрация г. Ейска 18.12.1992 выдала правопредшественнику заявителя свидетельство № 1139 о праве пользования землей, в соответствии с которым предприятию предоставлено 11,08 га земли в постоянное (бессрочное) пользование.

Земельный участок под производственной базой, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 80 895 кв. м, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 23:42:0102002:65.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.04.2009 № 549-р земельный участок с кадастровым номером 23:42:0102002:65 вошел в границы морского порта Ейск. В границах данного земельного участка общество осуществляет деятельность как оператор морского терминала (т. 1, л. <...>; т. 2, л. д. 6/оборот, 7). Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:42:0102002:65 зарегистрировано за обществом (т. 2, л. д. 8).

При проведении кадастровых работ установлено, что береговое укрепление не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 23:42:0102002:65, в связи с чем произведено формирование нового земельного участка под береговым укреплением, которому присвоен кадастровый номер 23:42:0102002:300.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:42:0102002:300 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края (дата регистрации – 13.12.2011). Согласно выписке из ЕГРН данный земельный участок относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для эксплуатации объекта берегоукрепления» (т. 1, л. д. 20 – 33).

Общество 24.02.2022 на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса направило в департамент заявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:42:0102002:300 (т. 1, л. д. 11 – 14).

Департамент в письме от 28.04.2022 № 52-33-21-16338/22 отказал в предоставлении земельного участка в собственность обществу, указав, в том числе на его нахождение в границах второй и третьей зон округа горно-санитарной охраны ранее созданного курорта, что ограничивает участок в обороте (т. 1, л. д. 15 – 19).

Общество, полагая, что отказ департамента не соответствует закону, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в публичной собственности, предоставляются, в частности, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен в статье 39.14 Земельного кодекса. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 данного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.16 Земельного кодекса, согласно пункту 6 которой уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 7 пункта 5 названной статьи к ограниченным в обороте относятся находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещения) объектов морского транспорта.

Как следует из части 3 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), объекты инфраструктуры морского порта, указанные в части 2 данной статьи, в том числе причалы, созданные или приобретенные за счет средств юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, могут находиться в их собственности. Действие части 3 распространяется также на объекты инфраструктуры морского порта, находящиеся во владении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей и созданные или приобретенные ими до дня вступления в силу данного Закона.

Частью 4 статьи 28 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что земельные участки в границах территории морского порта, занятые портовыми гидротехническими сооружениями, созданными или приобретенными за счет средств инвесторов (индивидуальных предпринимателей или юридических лиц), а также земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту и принадлежащими на праве собственности индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам, могут находиться в их собственности (за исключением иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций в силу части 2 статьи 28 данного Закона).

Согласно данной норме в частной собственности могут находиться земельные участки в границах территории морского порта, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту и принадлежащими на праве собственности индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам.

В то же время судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, пришли к выводу о том, что в отношении испрашиваемого обществом участка сохранились ограничения, связанные с его нахождением в границах регионального курорта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи, если иное не предусмотрено этим Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в соответствии с названным законом не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"» (далее – Закон № 406-ФЗ) особо охраняемые природные территории, в том числе курорты, и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу этого Закона, сохраняются в ранее определенных границах.

Пунктом 2 статьи 4 Закона № 41-КЗ на территории Краснодарского края курортами краевого значения признаны курорты Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 № 1098 курортам Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа в границах утвержденных округов санитарной охраны придан статус курортов краевого значения, находящихся в ведении органов государственной власти Краснодарского края.

Постановлением № 51 утверждены границы и режим округа горно-санитарной охраны курорта краевого значения Ейск в Краснодарском крае на основании проекта округа горно-санитарной охраны.

На основании названного постановления в ЕГРН внесены сведения о нахождении испрашиваемого участка в границах зон санитарной охраны курорта краевого значения Ейск в Краснодарском крае (т. 1, л. <...>).

Вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 09 октября 2019 года по делу № 3а-1235/2019 признаны не действующими со дня принятия пункты 2 – 4 приложения к постановлению № 51 в части границ, установленных распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 апреля 2009 года № 549-р (далее – распоряжение № 549-р). Суды установили, что утверждение постановлением № 51 границ округа горно-санитарной охраны курорта краевого значения Ейск повлекло за собой их наложение на границы морского порта «Ейск», установленные распоряжением № 549-р.

Согласно частям 1 – 4 статьи 5 Закона № 261-ФЗ территория морского порта включает в себя земли, земельные участки, акваторию морского порта, используемые в целях, предусмотренных данным Законом, либо предназначенные для использования в указанных целях.

Решение об установлении или изменении границ территории морского порта принимается Правительством Российской Федерации. Приложением к такому решению является текстовое описание местоположения границ территории морского порта, включающее перечень географических координат характерных точек границ этой территории и (или) перечень координат этих точек в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из материалов дела, границы морского порта «Ейск» установлены распоряжением № 549-р. Из содержания судебных актов по делу № 3а-1235/2019 следует, что постановление № 51 признано недействующим в части границ, установленных распоряжением № 549-р.

В то же время в рамках дела № А32-3962/2012 при рассмотрении спора о разграничении права государственной собственности установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:42:0102002:300 в границы морского порта, установленные распоряжением № 549, не входит. Данное обстоятельство обусловило отнесение участка к собственности субъекта Российской Федерации, как находящегося в границах курорта регионального значения (абзацы 2 – 4 страницы 5 решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013 по делу № А32-3962/2012).

Доказательства изменения границ порта, позволяющие заключить, что спорный участок позднее включен в состав территории морского порта в порядке, установленном частью 2 статьи 5 Закона № 261-ФЗ, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, департамент правомерно указал в оспариваемом отказе на сохранившееся ограничение в обороте спорного земельного участка в связи с его нахождением в границах курорта, что подтверждено, в том числе сведениями ЕГРН.

Участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункты 1, 2 статьи 27 Земельного кодекса).

До принятия Закона № 406-ФЗ курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий (подпункт «ж» пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» в первоначальной редакции).

Особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о законности оспариваемого обществом решения департамента об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:42:0102002:300, установив, что испрашиваемый заявителем участок расположен в границах курорта регионального значения (пункт 2, подпункт 1 пункта 5, пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 27.09.2018 № 2369-О, от 12.11.2019 № 2970-О, от 30.01.2020 № 103-О указал, что часть 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения существующих особо охраняемых природных территорий. Такое правовое регулирование согласуется и с требованиями статей 41 (часть 1) и 42 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь. Это предполагает, в том числе недопустимость произвольного и необоснованного отказа законодателя от существующих правовых гарантий и связанных с ними ограничительных мер в данной сфере общественных отношений, влекущего за собой существенное снижение уже достигнутого уровня охраны окружающей среды на конкретной территории, в частности на территории курортов, признанных ранее в установленном порядке особо охраняемыми природными территориями.

Доводы кассационной жалобы общества суд округа отклоняет. В данном случае уполномоченный орган при отказе в предоставлении земельного участка должен был учитывать имеющуюся в его распоряжении информацию о нахождении испрашиваемого участка в границах курорта краевого значения, что, в частности, обусловило его отнесение к собственности субъекта Российской Федерации. Установленные судами обстоятельства образования земельного участка с кадастровым номером 23:42:0102002:300, а также регистрации права собственности на него, не позволяют признать обоснованным довод общества о том, что данный участок вошел в границы территории, исключенной из описания границ курорта судебными актами по делу № 3а-1235/2019. Судебный акт о признании отсутствующим права собственности субъекта Российской Федерации в отношении данного участка не представлен, фактическое осуществление в границах участка деятельности оператора морского терминала само по себе не означает, что в отношении названного участка утратили актуальность сведения об ограничении в обороте, внесенные в ЕГРН. Поскольку решение департамента основано на содержании имевшихся в распоряжении названного органа документов, предусмотренные частью 2 статьи 201 Кодекса условия для признания его не соответствующим закону у судов отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие включение спорной территории в границы третьей зоны округа санитарной охраны курорта Ейск, утвержденной приказом министра здравоохранения РСФСР от 10.06.1969 № 154 (т. 3, л. д. 33 – 41, 81).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд округа полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы, приведенные в решении и постановлении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Несогласие общества с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и постановления апелляционного суда в данном случае отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А32-24693/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.Е. Епифанов

И.В. Сидорова