Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А56-36239/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36239/2022
21 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТРИЭМ" (адрес: Россия 180000, Псков, Псковская область, ул.Льва Толстого 3,1014, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, пр.Б.Сампсониевский 47, ОГРН: <***>);

третье лицо: ООО "Промтерра-с"

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 10.06.2022,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 28.04.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРИЭМ" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой" (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей.

Определением суда от 12.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “ПРОМТЕРРА-С”.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание направил своего представителя, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

15.11.2021 года Истец по платежному поручению от 15.11.2021 года № 37, перечислил ответчику сумму в размере 350 000 руб., назначение платежа: оплата по счету № 39 от 03.11.2021 за работы за ООО «Промтерра-С» ИНН <***> по письму.

Согласно исковому заявлению указанный договор между ООО «Промтерра-С» и ответчиком, ни между истцом и ответчиком не заключался, обязательства по договору не исполнялись.

18.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В опровержение доводов истца, ответчиком представлен договор подряда № 15/12-СП от 03.11.2021г., заключенный между ответчиком и третьим лицом.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что работы по договору № 15/12-СП от 03.11.2021г. были выполнены в полном объеме и в адрес третьего лица были направлены 24.03.2021 года для подписания акты выполненных работ по унифицированным формам КС-2, КС-3, которые получены третьим лицом 26.03.2021 года.

Представленные документы подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно пояснениям истца, в 2021 году между ООО «ПРОМТЕРРА-С» и ООО «ТРИЭМ» велись переговоры о заключении договора. Во исполнение будущих обязательств перед Истцом ООО «ПРОМТЕРРА-С» обратилось в адрес ООО «ТРИЭМ» с просьбой оплатить счет № 39, выставленный ООО «ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ» в адрес ООО «ПРОМТЕРРА-С». При этом, ООО «ПРОМТЕРРА-С» заверило ООО «ТРИЭМ», что позже направит в его адрес письмо о необходимости оплаты указанного счета за ООО «ПРОМТЕРРА-С».

Оплату ООО «ТРИЭМ» произвело 16.11.2021 г., что подтверждается платежным поручением № 37.

В свою очередь, ООО «ПРОМТЕРРА-С» письмо об оплате в пользу ООО «ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ» в адрес Истца не направило.

ООО «ПРОМТЕРРА-С» направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором утверждает, что договор №15/12-СП от 03.11.2021 г. с ООО «ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ» не заключался, работы в интересах ООО «ПРОМТЕРРА-С» ООО «ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ» не выполняло.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения обязательств на сумму неосновательного обогащения.

Ответчик не представил доказательств оплаты неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРИЭМ" неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.