Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А45-17154/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17154/2024
г. Новосибирск
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии Дорожного Строительства» (ИНН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсиб плюс» (ИНН <***>), г. Новосибирск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройЦентр» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда №067/023 от 24.07.2023 в размере 22 863 349 рублей 33 копеек. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца – ФИО1.(доверенность от 22.04.2024, паспорт); от ответчика - не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии Дорожного Строительства» обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсиб плюс» о взыскании задолженности по договору подряда №067/023 от 24.07.2023 в размере 22 863 349 руб. 33 коп.

Определением от 27.05.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройЦентр».

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, указанным в отзыве, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость допустимость достоверность каждого доказательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2024 между ООО «ДорСтройЦентр» (далее-цедент) и ООО «Техдорстрой» (далее-истец) было заключено соглашение об уступке прав требований по договору подряда № 067/023 от 24.07.2023, заключенному между ООО «ДорСтройЦентр» и ООО «Дорсиб плюс» (далее-ответчик).

Истцу перешли права требования задолженности с ответчика в рамках договора подряда № 067/023 от 24.07.2023, по которому выполнялись работы по капитальному ремонту автомобильный дороги.

По указанному договору цедентом были выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 25 353 681 руб. 60 коп., соответствующие документы были подписаны между цедентом и ответчиком 14.12.2023.

22.12.2023 между цедентом и ответчиком был подписан акт № 87 о зачете встречных однородных требований, по результатам которого с учётом проведенного зачета размер задолженности ответчика составил 21 412 977 руб. 02 коп., право требований указанной задолженности перешло к истцу на основании соглашение об уступке прав требований, к истцу перешло также право требования штрафных санкций по указанному договору подряда.

Пунктом 3.3. договора подряда № 067/023 от 24.07.2023 стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому, оплата производится в течение 30 календарных дней с даты подписания документов о приемке.

Документы о приёмке выполненных работ были подписаны сторонами 14.12.2023.

Пунктом 10.2 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в виде уплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от общей стоимости задолженности за каждый день просрочки.

11.04.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о проведенной уступке вместе с требованием об оплате задолженности, данное уведомление было оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

14.01.2024 между ООО «ДорСтройЦентр» и ООО «Техдорстрой» было заключено соглашение об уступке прав требований по Договору подряда № 067/023 от 24.07.2023.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполнения обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о недействительности соглашения об уступке права (требования).

11.04.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о проведенной уступке вместе с требованием об оплате задолженности.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о соглашении об уступке права (требования).

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствие с п. 4.1 договора – по результатам приемки работ генподрядчик подписывает акт по форме КС-2, справку о стоимости работ по форме КС-3, при отсутствии у генподрядчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела документам, сторонами были подписаны документы, подтверждающие выполнение работ.

В силу абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 10.2 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в виде уплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от общей стоимости задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере: 1 450 372 руб. 31 коп. за период с 16.01.2024 21.05.2024.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки соответствует принципам разумности и добросовестности, а также должен стимулировать должника к своевременному исполнению обязательств по договору.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, образования на стороне истца необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования в заявленном размере, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению как обоснованные.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорсиб плюс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Дорожного Строительства» (ИНН <***>) задолженность в 22 863 349 рублей 33 копеек, из них 21 412 977 руб.02 коп. основного долга, 1 450 372 руб. 31 коп. неустойку за период с 16.01.2024 по 21.05.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорсиб плюс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 137 317 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Д.Н. Дорофеева