Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А75-3623/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3623/2021
21 июня 2021 года
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) по заявление общества с ограниченной ответственностью "СТС" (ИНН <***>, место нахождения: 628426, <...>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

при участии представителей:

от истца (заявителя) (в режиме онлайн-заседания): ФИО2, доверенность от 07.05.2021,

от ответчика: ФИО3 (в режиме онлайн-заседания), доверенность от 13.09.2020, ФИО4, доверенность от 03.11.2020,

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 17.09.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТС" (далее - заявитель, общество, ООО "СТС") обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту (далее - налоговый орган, инспекция) об оспаривании решения от 07.09.2020 № 4703.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).

Доводы общества сводятся к позиции о необоснованности выводов налогового органа об отсутствии реальности возникновения и исполнения обязательств по сделкам с ООО "Салон" и ООО "Леман" (далее - контрагенты).

Доводы заявителя в полном объеме изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Налоговый орган и Управление ФНС настаивали на законности и обоснованности выводов, изложенных в решении и отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

Доводы подробно изложены в отзывах на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2017 года ООО "СТС".

По результатам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 21.05.2020 № 9114 и принято решение от 07.09.2020 № 4703 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 113 329,10 рублей, доначислена недоимка по НДС в размере 1 133 291 руб. и соответствующие пени в сумме 261 599,23 рублей.

Решение налогового органа было обжаловано в Управление ФНС, которое жалобу оставило без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Заявитель в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Из материалов дела следует, что 06.02.2020 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2017 года (корректировка № 1), в которой налог исчислен к уплате в сумме 220 606 рублей.

При проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за указанный период инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в размере 1 133 291 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "Салон", ООО "Леман".

Инспекцией в ходе проверки в адрес налогоплательщика направлено требование о представлении пояснений от 30.03.2020 № 2212 по взаимоотношениям с указанными контрагентами в связи с выявлением у последних признаков «проблемных» организаций, которое получено Обществом 07.04.2020, что подтверждается квитанцией о получении электронного документа, при этом пояснения и/или уточненная налоговая отчетность налогоплательщиком в адрес инспекции не были представлены.

26.06.2020 обществом в налоговый орган направлено уведомление № 14, в котором указано на невозможность представления документов по причине пандемии и сообщено о том, что документы будут представлены не позднее 30.07.2020. Вместе с тем, истребуемые документы обществом представлены не были.

Поскольку налогоплательщиком истребуемые документы представлены не были, налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки использовал имеющиеся в его распоряжении документы, в том числе из кредитных организаций.

При исследовании расчетного счета общества установлено, что перечисление денежных средств в адрес указанных контрагентов в спорный период не производилось, как и по расчетным счетам ООО "Салон" и ООО "Леман" поступления денежных средств от заявителя инспекцией не установлены. Из книги продаж ООО «Салон» за 2 квартал 2017 года следует, что данный контрагент не отразил операции с ООО «СТС», тем самым он не подтвердил взаимоотношения с обществом.

Контрагент ООО "Леман" отразил в книге продаж за 2 квартал 2017 года операции с ООО "СТС", тем не менее у ООО "Леман" в книге покупок за 2 квартал 2017 года отражен единственный контрагент ООО "Системам", а у ООО "Системам" в книге покупок за 2 квартал 2017 года контрагент ОАО "Центр малоэтажного строительства", который в свою очередь представил за 2 квартал 2017 года нулевую декларацию, что по мнению инспекции образует налоговый разрыв и не подтверждает реальность ведения деятельности обозначенными хозяйствующими субъектами.

Более того, как установлено в ходе проверки, спорные контрагенты исключены 14.03.2019 и 27.03.2019 из Единого государственного реестра юридических лиц по заявлению регистрирующего органа как недействующие юридические лица.

Следовательно, обществом в ходе камеральной налоговой проверки не подтверждена правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией в отношении контрагентов ООО «Салон» и ООО «Леман». Факт осуществления реальных сделок между Обществом и спорными контрагентами не нашел своего подтверждения в ходе камеральной налоговой проверки. Данные обстоятельства отражены в решении о привлечении к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела. общество с апелляционной жалобой в Управление представило первичные учетные документы по сделкам с ООО "Леман" и ООО "Салон".

При проверке первичных документов налоговым органом установлено, что обществом заключены договоры аренды самоходной строительной техники без управления от 30.11.2016 №5/2016/1; от 01.12.2016 №А4-2016; от 01.12.2016 № А3-2016; от 01.12.2016 № А2-2016; от 01.12.2016 №А1-2016 с ООО «Салон» по аренде транспортных средств.

Проанализированы банковские выписки ООО «СТС» за период 2016-2017 года на предмет наличия покупки топлива, ГСМ, дизельного топлива для заправки арендованных транспортных средств, которые подтвердили отсутствие каких либо платежей. Проанализированы банковские выписки ООО «Салон» за период 2016-2017 года на предмет наличия платежей за аренду транспортных средств у ООО «САМПЛАР», а так же за аренду склада, бокса или иного имущества, где могли храниться транспортные средства, сдаваемые в субаренду ООО «СТС» - данные платежи отсутствуют, Следовательно, ООО «Салон» не предоставлял оплату арендодателю транспортных средств ООО «САМПЛАР». При этом, ООО «САМПЛАР» за 4 квартал 2016 года, 1-2 квартал 2017 года представлены нулевые декларации по НДС, что также подтверждает факт отсутствия аренды техники, поскольку организация в этот период деятельность не вела.

В отношении ООО "Леман" с апелляционной жалобой представлены: договор подряда от 31.03.2017 № 11/ДП/2017 на выполнение электромонтажных работ на объекте заказчика (<...>, здание РММ); смета на отделку, смета на черновые материалы для отделки; дефектная ведомость от 31.03.2017 № 3; счета-фактуры от 07.04.2017 № 28, от 24.04.2017 № 40, от 21.06.2017 № 57 на 3 л.

Проанализированы банковские выписки ООО "Леман" за период 2016-2017 года на предмет наличия платежей за покупку материалов (электрический щиток, кабель, трубы, шкаф распределительный) которыми выполнялись электромонтажные работы для общества в 2016 году отсутствуют операции по расчетному счету, а за 2017 год по выписке банка только операции с назначением платежа «№44580869 по решению о взыскании № 43944 от 14.12.2017. Следовательно, ООО "Леман" не производил электромонтажные работы для заявителя.

Следовательно, как полагает налоговый орган, обществом не подтверждено соблюдение всех предусмотренных ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса условий для применения вычетов по НДС, а также реальность соответствующих хозяйственных операций (использование арендованных экскаваторов в облагаемой НДС деятельности, фактическое выполнение электромонтажных работ).

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих её выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи между собой собранные налоговым органом материалы камеральной налоговой проверки, документы и пояснения, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, полностью поддерживает выводы налогового органа о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и принятых расходов.

Суд полностью соглашается с квалификацией взаимоотношений заявителя, ООО "Салон" и ООО "Леман" определением характера и целенаправленности взаимоотношений, намерении заявителя искусственного документального создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды и занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Налоговый орган по результатам проверки заключил следующие выводы, явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения:

- наличие документов, свидетельствующих о фиктивности сделок, заключенных обществом с контрагентами;

- отсутствие необходимых условий у контрагентов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- отсутствие документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения со спорными контрагентами;

- прошедшие через расчетные счета денежные средства в бухгалтерской и налоговой отчетности не отражались, налог с операций контрагентами не исчислялся либо исчислялся и уплачивался в размере, явно несоразмерном обороту денежных средств по счету.

Суд критически относится ко всем доводам заявителя, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, о реальности договоров субаренды самоходной строительной техники и договоров подряда с ООО "Салон" и ООО "Леман".

Собранные в ходе камеральной налоговой проверки доказательства свидетельствуют об отсутствии объективной возможности исполнения названными контрагентами обязательств по представленным договорам подряда и субаренды, однозначно и безусловно свидетельствуют о невыполнении спорными контрагентами каких-либо работ, что позволяет суду сделать вывод о создании заявителем искусственного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества, изложенные в заявлении, поданном в арбитражный суд, полностью соответствуют доводам, изложенным в возражениях на акт выездной налоговой проверки, апелляционной жалобе в Управление ФНС.

Данным доводам дана подробная мотивированная оценка с изложением фактических обстоятельств, полностью соответствующих исследованным судом материалам налоговой проверки. Приведенные обществом возражения никак не опровергают выводы налогового органа, каковые полностью основаны на полученных в ходе проверки материалах.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения материалов дела и оценки доводов общества и налоговых органов полностью соглашается с выводами налоговых органов, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья А.Н.Дроздов