Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А55-38041/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 октября 2020 года

Дело №

А55-38041/2019

Резолютивная часть объявлена 29 сентября 2020 года

Решение е в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2020 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Генстроймонтаж"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица: ООО «ВЕНТСТРОЙ-С», ООО Производственное объединение «ЭКОВЕНТ»,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "СТРОЙ-НК", ФИО3

о взыскании 1 317 644 руб. 20 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО4

от ответчика – не явился

от третьих лиц – не явились



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Генстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 317 644 руб. 20 коп., в том числе: 378 900 руб. аванс, 937 636 руб. 09 коп. за переданный материал, 11 108 руб. 11 коп. неустойка.

Определением от 10.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ВЕНТСТРОЙ-С», ООО Производственное объединение «ЭКОВЕНТ».Определением от 13.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НК – СТРОЙ».Определением от 21.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ответчик требования истца оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Истец заявлял о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. , в судебном заседании просил оставить без рассмотрения данное заявление, суд принял данное заявление об оставлении заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, без рассмотрения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Генстроймонтаж» (заказчик) и ИП ФИО2 был заключен договор 2407 от 24.07.2019 года , в соответствии с условиями которого ответчик был обязан выполнить работы по прокладке воздуховодов с изоляцией огнезащитным рулонным материалом (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора заказчик передает подрядчику материал и оборудование.

В соответствии с п. 1.4. подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных материалов.

Конечный срок, установленный договором для выполнения работ 31.08.2019 года (п. 1.5. договора).

Стоимость работ по договору установлена в размере 980 000 рублей. Как указал истец, в соответствии с условиями договора ответчику перечислен аванс в сумме 368 900 рублей. ( л.д 26-29), а также передан материал на сумму 937 636 руб. 99 коп. по УПД, копии которых представлены в дело ( л.д. 18-25)

В обоснование своей позиции истец указал, что работа предусмотренная договором заказчику не сдана и не выполнена. Акты выполненных работ, предусмотренные приложением 4 к договору, заказчику не представлены, поскольку работы не были выполнены в установленный договором срок, ООО «Генстроймонтаж» отказался от дальнейшего исполнения договора и расторг его в одностороннем порядке. 22.10.2019 года ответчиком было получено уведомление о расторжении договора, т.к. работы в установленный договором срок не выполнены, в котором истец потребовал возврата аванса и переданных материалов. ( л.д 30). Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 11 108 руб. 11 коп. на основании п. 5.5. договора за период с 22.10.2019 по 06.12.2019 за просрочку в выполнении работ.

В связи с неисполнением требований о возврате платежа, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии и отсутствием ответа на предложение расторгнуть договор, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в обоснование возражений указал на необходимость определения стоимости фактически выполненных работ и просил о назначении экспертизы, а также указал на получение материалов от ответчика для выполнения работ 19.08.2019 на сумму 104 775 руб. 50 коп. и 20.08.2019 на сумму 128 784 руб. 06 коп. , иные накладные были подписаны ФИО3 и ответчик эти материалы не получал, также в обоснование возражений ответчик ссылался на отсутствие содействия со стороны истца, и неполное перечисление авансового платежа. К ходатайству о назначении экспертизы ответчик не приложил документов о внесении денежных средств на депозитный счет суда, не представил документов, подтверждающих перечисление денежных средств на депозитный счет суда на проведение судебной экспертизы при последующем рассмотрении дела, в связи с чем оснований для назначения экспертизы не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, как это предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указал истец, в сроки, согласованные сторонами, обязательства подрядчиком не были выполнены.

В соответствии с положениями норм пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Право заказчика потребовать расторжения договора при его нарушении подрядчиком следует также из статьи 715 ГК РФ.

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора., истец воспользовался своим правом, заявил отказ от договора.

В данном случае неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок и в нарушение статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным нарушением условий договора.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о принятии подрядчиком всех зависящих от него мер для своевременного выполнения работ по договору, о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный договором срок, не имеется. Доводы , изложенные в отзыве , суд не принимает по следующим обстоятельствам. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик к выполнению работ приступил, в материалы дела ответчик не представил в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства фактического выполнения работ и предъявлении результата работ к приемке, не представлены ответчиком в суд и односторонние акты, составленные в период действия договора в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно не представлены доказательства того, что просрочка исполнения принятых на себя обязательств вызвана действиями (бездействием) истца. Факт предъявления ответчиком результата работ по договору к приемке в объеме, предусмотренном договором, в установленный срок, либо позднее , материалами дела не подтверждается.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, требования о взыскании аванса в сумме 368 900 руб. , перечисленных в качестве авансового платежа по указанному договору, следует удовлетворить, при этом документов, подтверждающих предъявление истцу результата работ на указанную сумму и доказательств исполнения ответчиком обязательств, направленных на освоение указанной суммы в пользу истца, в материалы дела не представлено.

В связи с просрочкой в выполнении работ истец просит взыскать неустойку в сумме 11108 руб. 11 коп. руб. на основании п. 5.5. договора за период с 22.10.2019 по 06.12.2019. Оснований для взыскания неустойки за просрочку в выполнении работ за период с 22.10.2019 по 06.12.2019 суд не усматривает, поскольку с момента получения ответчиком уведомления заказчика об одностороннем отказе от договора – 22.10.2019, договор прекратил свое действие, соответственно, истец утратил интерес к выполнению обязательств по договору со стороны ответчика и требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору после отказа от его исполнения удовлетворению не подлежит. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика 937 636 руб. 09 коп. за переданный материал, ссылаясь на передачу материалов ответчику на основании УПД , копии которых представлены в материалы дела ( л.д 18-25),. Между тем, указанные документы суд не может признать в качестве доказательства передачи материалов ответчику, поскольку ответчик получателем товара по указанным УПД не значится, в графе «получатель» указано ООО «Генстроймонтаж», и подпись в получении учинена от имени ФИО3. Истец в обоснование своих требований не представил документов, свидетельствующих о том, что ФИО3 имел полномочия на получение ТМЦ от имени ответчика либо находился в трудовых отношениях с ответчиком. ( л.д.18-21, 24,25). В УПД от 20.08.2019 на сумму 128 784 руб. 06 коп. и от 19.08.2019 на сумму 104 775 руб. 50 коп. получателем указан ФИО2 ( л.д 21-оборот, л.д 22-23), в отзыве на иск ответчик также не оспаривал получение материалов по указанным документам на суммы 128 784 руб. 06 коп. и 104 775 руб. 50 коп. соответственно. Поскольку ответчик не оспаривал получение материалов на общую сумму 233 559 руб. 56 коп., не представил документов, свидетельствующих о возврате, передаче данных материалов истцу либо об использовании данных материалов при производстве работ в пользу истца, суд считает обоснованными требования истца о взыскании стоимости переданных ответчику материалов на сумму 233 559 руб. 56 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости материалов в размере 707 076 руб. 53 коп. следует отказать, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику материалов на данную сумму.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат распределению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Генстроймонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14208 руб. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11968 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Генстроймонтаж" 602 459 руб. 56 коп. в том числе: 368 900 руб. неосновательного обогащения, 233 559 руб. 56 коп. стоимости материалов.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Генстроймонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14208 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11968 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина